序論：寫作是一種深度的自我表達(dá)。它要求我們深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隱藏在內(nèi)心深處的真相，好投稿為您帶來(lái)了七篇法律監(jiān)督的必要性范文，愿它們成為您寫作過(guò)程中的靈感催化劑，助力您的創(chuàng)作。

篇(1)

一、 建立捕后羈押必要性審查制度的現(xiàn)實(shí)意義

（一）尊重和保障人權(quán)的體現(xiàn)?！吨腥A人民共和國(guó)憲法》第33條規(guī)定：國(guó)家尊重和保障人權(quán)。人權(quán)為人的自然權(quán)利，應(yīng)當(dāng)予以充分保障，在刑事司法中，如何規(guī)制國(guó)家公權(quán)限制人身自由權(quán)成為保障人權(quán)的重點(diǎn)。捕后羈押必要性審查制度正是為了降低羈押率、保障犯罪嫌疑人和被告人在逮捕后的人身自由權(quán)創(chuàng)造了條件，是尊重和保障人權(quán)的重要舉措。

（二）檢察機(jī)關(guān)行使監(jiān)督職能的體現(xiàn)。檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)于可能存在超期或者不當(dāng)羈押的情況理應(yīng)當(dāng)進(jìn)行法律監(jiān)督。捕后羈押必要性審查制度擴(kuò)大了檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督范圍，對(duì)逮捕后的偵查環(huán)節(jié)、審查和判決環(huán)節(jié)均可以針對(duì)犯罪嫌疑人、被告人羈押必要性進(jìn)行審查，是法律監(jiān)督職能的內(nèi)在要求。

（三）降低訴訟成本、節(jié)約司法資源的體現(xiàn)。近年來(lái)，各地看守所屢屢擴(kuò)建，但仍不能滿足羈押的需要。高羈押率帶來(lái)的司法成本不僅增加了財(cái)政負(fù)擔(dān)，而且提高了犯罪嫌疑人或被告人再犯罪的可能（在羈押場(chǎng)所內(nèi)受到的不良影響）。捕后羈押必要性審查制度在降低羈押率的同時(shí)，降低了訴訟成本和節(jié)約了司法資源。

二、捕后羈押必要性審查制度的理論基礎(chǔ)

（一）新刑訴法對(duì)捕后羈押必要性審查制度作了整體的原則規(guī)定。

新刑訴法第93條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查。對(duì)不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院。”

（二）新刑訴規(guī)則對(duì)捕后羈押必要性審查制度作了有操作性的具體規(guī)定。

一是啟動(dòng)方式。根據(jù)《刑事訴訟規(guī)則》第616條的規(guī)定，可以由人民檢察院主動(dòng)啟動(dòng)，也可以根據(jù)犯罪嫌疑人、被告人及其法定人、近親屬或者辯護(hù)人的申請(qǐng)啟動(dòng)。

二是審查部門。根據(jù)《刑事訴訟規(guī)則》第617條的規(guī)定，偵查階段的羈押必要性審查由偵查監(jiān)督部門負(fù)責(zé)，審判階段的羈押必要性審查由公訴部門負(fù)責(zé)，監(jiān)所檢察部門不是審查部門，但在監(jiān)所檢察工作中發(fā)現(xiàn)不需要繼續(xù)羈押的，可以提出釋放犯罪嫌疑人、被告人或者變更強(qiáng)制措施的建議。

三是審查標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《刑事訴訟規(guī)則》第619條的規(guī)定，在案件證據(jù)發(fā)生重大變化，不足以證明有犯罪事實(shí)或者犯罪行為系犯罪嫌疑人、被告人所為的；案件事實(shí)或者情節(jié)發(fā)生變化，犯罪嫌疑人、被告人可能被判處管制、拘役、獨(dú)立適用附加刑、免予刑事處罰或者判決無(wú)罪的等八種情形下，檢察機(jī)關(guān)可以向有關(guān)機(jī)關(guān)提出予以釋放或者變更強(qiáng)制措施的書面建議。

四是審查方式。根據(jù)《刑事訴訟規(guī)則》第620條的規(guī)定，采取對(duì)犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行羈押必要性評(píng)估、向偵查機(jī)關(guān)了解偵查取證的進(jìn)展情況、聽(tīng)取有關(guān)辦案機(jī)關(guān)、辦案人員的意見(jiàn)等七種方式進(jìn)行羈押必要性審查。

五是司法說(shuō)理。根據(jù)《刑事訴訟規(guī)則》第619條和第620條的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)提出釋放或者變更強(qiáng)制措施的建議與有關(guān)辦案機(jī)關(guān)沒(méi)有采納人民檢察院建議時(shí)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由。

六是提供證據(jù)義務(wù)。根據(jù)《刑事訴訟規(guī)則》第618條的規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人及其法定人、近親屬或者辯護(hù)人申請(qǐng)人民檢察院進(jìn)行羈押必要性審查時(shí)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明不需要繼續(xù)羈押的理由，有相關(guān)證據(jù)或者其他材料的，應(yīng)當(dāng)提供。

三、捕后羈押必要性審查制度的前瞻性思考

（一）審查部門的思考

目前檢察機(jī)關(guān)新刑訴規(guī)則中，履行羈押必要性審查主要涉及偵監(jiān)、公訴、監(jiān)所三個(gè)部門，但由哪個(gè)部門承擔(dān)羈押必要性審查任務(wù)，一直存在較大爭(zhēng)議，筆者認(rèn)為由監(jiān)所部門主要負(fù)責(zé)該項(xiàng)工作最具有可行性。

首先，從權(quán)力獨(dú)立性上看，只有監(jiān)所部門具有相對(duì)的中立性。變更羈押在一定程度上是對(duì)偵監(jiān)部門原來(lái)所作的批捕等決定的否定，由偵查監(jiān)督部門負(fù)責(zé)羈押必要性審查，“會(huì)導(dǎo)致自身利益受損而缺乏動(dòng)力”。公訴部門本身參與了案件的辦理，其強(qiáng)烈的追訴心理難以在審查中保持客觀中立的立場(chǎng)。如果讓偵監(jiān)、公訴部門主導(dǎo)則會(huì)有既當(dāng)裁判員又當(dāng)運(yùn)動(dòng)員角色的嫌疑，很難客觀、公正地對(duì)待變更羈押。而“監(jiān)所檢察部門只負(fù)責(zé)大墻內(nèi)的人權(quán)保護(hù)和監(jiān)管秩序，不參與訴訟活動(dòng)，沒(méi)有部門利益沖突?！辈怀袚?dān)訴訟職能決定了其相對(duì)中立性。

其次，從權(quán)力屬性上看，羈押必要性審查具有法律監(jiān)督的屬性，法律監(jiān)督是建議權(quán)而非實(shí)體決定權(quán)。偵監(jiān)部門雖然承擔(dān)了訴訟監(jiān)督職能，但其也承擔(dān)了批捕的職責(zé)，不宜再對(duì)自己以前的所作的決定進(jìn)行評(píng)判；公訴部門則主要承擔(dān)的是訴訟職能，只有監(jiān)所部門主要承擔(dān)法律監(jiān)督職能，由監(jiān)所部門為主導(dǎo)來(lái)行使這項(xiàng)權(quán)力具有職能上的正當(dāng)性。

再次，從權(quán)力行使上看，羈押必要性審查具有全程監(jiān)督的屬性，變更執(zhí)行監(jiān)督貫穿刑事訴訟的全過(guò)程。監(jiān)所部門能夠從犯罪嫌疑人、被告人被羈押之日起直至審判結(jié)束，全程掌握其動(dòng)態(tài)情況，并能夠暢通地接收到來(lái)自其本人及其近親屬、律師的各種意見(jiàn)，比較全面的掌握是否需要變更羈押的信息，而偵監(jiān)、公訴部門由于沒(méi)有派駐監(jiān)管場(chǎng)所，難以全面掌握這些影響變更羈押的信息。

最后，從職能定位上看，監(jiān)所部門的一個(gè)重要職責(zé)就是維護(hù)在押人員的合法權(quán)益，這與通過(guò)羈押必要性審查來(lái)維護(hù)在押人員合法權(quán)益的要求不謀而合。

（二）審查方式的思考

對(duì)于繼續(xù)羈押必要性審查，新刑訴規(guī)則沒(méi)有規(guī)定聽(tīng)證審查。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)借鑒國(guó)外法律，引入聽(tīng)證制度。

1.聽(tīng)證審查具有多方面的優(yōu)越性。首先，聽(tīng)證方式構(gòu)成了一個(gè)類似于控辯審的三方結(jié)構(gòu)，羈押機(jī)關(guān)（偵查階段為公安機(jī)關(guān)、審判階段為法院）為控方，在押犯為辯方，檢察機(jī)關(guān)作為審方居中裁判，各方的分工是明確的，這樣就具備了司法訴訟的基本構(gòu)造。其次，這種方式為羈押機(jī)關(guān)和在押犯尤其是為在押犯提供了充分表達(dá)意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，不僅有利于通過(guò)相互對(duì)質(zhì)查明證據(jù)和事實(shí)的真?zhèn)?，而且有利于?fù)責(zé)審查的檢察官對(duì)是否有羈押必要作出理性的裁判。最后，羈押機(jī)關(guān)和在押犯被直接涉入審查程序并覺(jué)得他被給予介紹案件的公平機(jī)會(huì)，他可能接受審查的結(jié)果而不管這結(jié)果是否對(duì)他有利。

2.聽(tīng)證審查具有現(xiàn)實(shí)可行性。首先，對(duì)繼續(xù)羈押必要性的審查與逮捕審查不一樣，不存在只有七天審查時(shí)間的問(wèn)題。其次，如果不是以聽(tīng)證方式審查的話，要分別聽(tīng)取羈押機(jī)關(guān)、在押犯以及辯護(hù)人和被害人及訴訟人的意見(jiàn)，而聽(tīng)證審查則是同一時(shí)間集中聽(tīng)取各方意見(jiàn)，聽(tīng)證審查的效率也許更高。再次，聽(tīng)證審查的結(jié)果易為羈押機(jī)關(guān)、在押犯和被害人接受，可以減少申訴、上訪等，從而有利于節(jié)約司法資源。

（三）評(píng)估方式的思考

無(wú)論對(duì)羈押必要性審查以聽(tīng)證方式還是以書面方式進(jìn)行審查，都存在一個(gè)如何評(píng)估羈押必要性的問(wèn)題。目前，存在定性評(píng)估和量化評(píng)估兩種方法。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)建立繼續(xù)羈押必要性量化評(píng)估司法機(jī)制，對(duì)繼續(xù)羈押必要性進(jìn)行量化評(píng)估。

1、防止繼續(xù)羈押必要性審查形同虛設(shè)。這是最重要的理由。當(dāng)前，我國(guó)的社會(huì)治安形勢(shì)嚴(yán)峻，刑事犯罪高發(fā)，而國(guó)家的社會(huì)控制力卻不斷下降，在這種形勢(shì)下，任何試圖降低羈押率和縮短羈押時(shí)間的措施都必然遭到重重阻力。如果沒(méi)有合理的制度設(shè)計(jì)，繼續(xù)羈押必要性審查很可能會(huì)形同虛設(shè)。量化評(píng)估機(jī)制可以防止繼續(xù)羈押必要性審查形同虛設(shè)。首先，量化評(píng)估機(jī)制具有剛性。是否建議解除羈押，不是由檢察官自由裁量，而是由量化評(píng)估結(jié)論決定，量化評(píng)估是一種客觀的評(píng)價(jià)，不以人的意志為轉(zhuǎn)移，具有相當(dāng)?shù)膭傂?。其次，有助于減輕檢察官的壓力。由于這種方法提供的是一種客觀定量的結(jié)論，而不是檢察官自由裁量的結(jié)果，這樣檢察官就不需要過(guò)多地考慮“維穩(wěn)的需要”、偵查機(jī)關(guān)的壓力和輿論情況，建議解除羈押時(shí)“理直氣壯”；同時(shí)在解除羈押的犯罪嫌疑人（被告人）不能及時(shí)到案或重新犯罪的情況下，可以減輕甚至不追究檢察官的責(zé)任，從而使檢察官在建議解除羈押時(shí)不必過(guò)分的忐忑不安。再次，提供清晰指引。這種方法能為判斷羈押必要性提供客觀定量的標(biāo)準(zhǔn)，從而為檢察官提供明確清晰的指引，使檢察官不必在維持羈押和解除羈押之間猶豫不決，這不但有利于提高司法效率，而且有利于準(zhǔn)確把握羈押必要性條件，避免對(duì)應(yīng)當(dāng)解除羈押的犯罪嫌疑人（被告人）維護(hù)羈押。最后，有助于公安機(jī)關(guān)和法院接受檢察建議。量化評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)的制定曾經(jīng)征求公安機(jī)關(guān)和法院的意見(jiàn)，量化評(píng)估結(jié)論是一種客觀結(jié)論，量化評(píng)估具有權(quán)威性和科學(xué)性，所有的這些都有助于公安機(jī)關(guān)和法院接受根據(jù)量化評(píng)估結(jié)論提出的檢察建議。

2、促進(jìn)司法公正。首先，可以防止腐敗。這種方法為自由裁量權(quán)的行使設(shè)立了合理的界限，是否建議解除羈押不以檢察官的個(gè)人意志為轉(zhuǎn)移，而是根據(jù)量化結(jié)果而定，這樣可以避免檢察官的任意和武斷，從程序上形成對(duì)羈押必要性審查權(quán)的有效制約。其次，提高司法公信力。公開(kāi)量化過(guò)程和量化結(jié)果，增加審查羈押必要性的透明度，不僅可以使羈押機(jī)關(guān)、在押犯和被害人心悅誠(chéng)服，有利于提升司法公信力，而且有利于羈押機(jī)關(guān)、在押犯和被害人了解審查羈押必要性的情況，進(jìn)行富有效果的監(jiān)督。最后，保證司法的統(tǒng)一性。由于影響繼續(xù)羈押必要性的因素很多，負(fù)責(zé)評(píng)估的司法人員的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)存在差異，以及行賄、說(shuō)情等不正當(dāng)因素的干擾，如果進(jìn)行定性評(píng)估的話，相同或類似案件得到不同處理結(jié)果的情況難以避免。進(jìn)行量化評(píng)估的話，由于是否應(yīng)當(dāng)解除羈押由量化結(jié)果決定，最大限度排除了人為的影響，可以保證相同或類似的案件得到相同的處理，有利于保證司法的統(tǒng)一性。

篇(2)

一、新刑訴法對(duì)監(jiān)所檢察工作的挑戰(zhàn)

新刑訴法對(duì)監(jiān)所檢察部門來(lái)說(shuō)增加了新的職責(zé)，如：對(duì)于監(jiān)獄法院辦理的減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行案件，檢察人員要事前審查，對(duì)于六類減刑、假釋案件，需要開(kāi)庭審理，檢察院要派員出庭監(jiān)督，刑罰變更執(zhí)行事前監(jiān)督的工作量將有所增加，還增加了監(jiān)所檢察部門參與羈押必要性審查的職責(zé)，確立了對(duì)社區(qū)矯正實(shí)施法律監(jiān)督職責(zé)，明確了羈押期限監(jiān)督和維護(hù)在押人員合法權(quán)益的任務(wù)，新增監(jiān)所檢察部門對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)的執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督職責(zé)等等，給監(jiān)所檢察工作帶來(lái)了新的挑戰(zhàn)。

（一）新刑訴法實(shí)現(xiàn)從“事后監(jiān)督”到“同步監(jiān)督”的轉(zhuǎn)變

現(xiàn)行刑訴法規(guī)定，批準(zhǔn)暫予監(jiān)外執(zhí)行的機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將批準(zhǔn)的決定抄送人民檢察院。這種 “事后監(jiān)督”，發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤后糾正難度大。新刑訴法第255條規(guī)定，“監(jiān)獄、看守所提出暫予監(jiān)外執(zhí)行的書面意見(jiàn)的，應(yīng)當(dāng)將書面意見(jiàn)的副本抄送人民檢察院。人民檢察院可以向決定變更或者批準(zhǔn)機(jī)關(guān)提出書面意見(jiàn)?！毙滦淘V法這一規(guī)定實(shí)現(xiàn)了從“事后監(jiān)督”到“同步監(jiān)督”的轉(zhuǎn)變，在監(jiān)獄、看守所提出暫予監(jiān)外執(zhí)行的書面意見(jiàn)之時(shí)，就介入檢察監(jiān)督，增加了監(jiān)督環(huán)節(jié)，實(shí)現(xiàn)從結(jié)果監(jiān)督向過(guò)程監(jiān)督、事后監(jiān)督向事前監(jiān)督、靜態(tài)監(jiān)督向動(dòng)態(tài)監(jiān)督的轉(zhuǎn)變，有利于及時(shí)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題和解決問(wèn)題。新刑訴法第256條規(guī)定：“決定或者批準(zhǔn)暫予監(jiān)外執(zhí)行的機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將暫予監(jiān)外執(zhí)行決定抄送人民檢察院。人民檢察院認(rèn)為暫予監(jiān)外執(zhí)行不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)自接到通知之日起一個(gè)月以內(nèi)將書面意見(jiàn)送交決定或者批準(zhǔn)暫予監(jiān)外執(zhí)行的機(jī)關(guān)，決定或者批準(zhǔn)暫予監(jiān)外執(zhí)行的機(jī)關(guān)接到人民檢察院的書面意見(jiàn)后，應(yīng)當(dāng)立即對(duì)該決定進(jìn)行重新核查?！钡滦淘V法對(duì)檢察機(jī)關(guān)不同意監(jiān)獄、看守所提出暫予監(jiān)外執(zhí)行的書面意見(jiàn)，或者不同意決定或者批準(zhǔn)暫予監(jiān)外執(zhí)行的機(jī)關(guān)對(duì)人民檢察院認(rèn)為暫予監(jiān)外執(zhí)行不當(dāng)?shù)臅嬉庖?jiàn)重新核查的結(jié)果，應(yīng)該如何處理未做具體規(guī)定，這將導(dǎo)致實(shí)踐中難以操作。

（二）新刑事訴訟法與社區(qū)矯正辦法的銜接

社區(qū)矯正辦法第2條明確規(guī)定：“人民法院對(duì)符合社區(qū)矯正適用條件的被告人、罪犯依法作出判決、裁定或者決定?！边@一條明確規(guī)定了所有適用社區(qū)矯正的被告人、罪犯必須由人民法院作出判決、裁定或者決定。而新刑事訴訟法第254條第5款規(guī)定：“在交付執(zhí)行前，暫予監(jiān)外執(zhí)行由交付執(zhí)行的人民法院決定；在交付執(zhí)行后，暫予監(jiān)外執(zhí)行由監(jiān)獄或者看守所提出書面意見(jiàn)，報(bào)省級(jí)以上監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)或者設(shè)區(qū)的市一級(jí)以上公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)?！币簿褪钦f(shuō)，法院交付執(zhí)行后的暫予監(jiān)外執(zhí)行由監(jiān)獄或公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)就可以了，不需要法院的裁定。這也將改變監(jiān)所檢察部門對(duì)社區(qū)矯正法律監(jiān)督范圍和內(nèi)容。

（三）新刑訴法增設(shè)了獨(dú)立的羈押必要性審查程序

新刑訴法第93條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查?！边@一規(guī)定強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)對(duì)羈押措施的監(jiān)督，為保護(hù)被逮捕犯罪嫌疑人的人身權(quán)利、防止超期羈押和不必要羈押提供了一條有效的司法救濟(jì)途徑。但是由于該法條的規(guī)定較為原則抽象，只是規(guī)定履職主體是人民檢察院，沒(méi)有具體到那個(gè)部門，按照現(xiàn)有職權(quán)的配置，偵監(jiān)、公訴、自偵、監(jiān)所四個(gè)部門都可以對(duì)捕后羈押必要性產(chǎn)生影響，履職的主體是個(gè)階段由不同部門負(fù)責(zé)，還是由一個(gè)部門負(fù)責(zé)存在爭(zhēng)議，沒(méi)有明確審查標(biāo)準(zhǔn)和操作程序，也為檢察機(jī)關(guān)帶來(lái)挑戰(zhàn)。筆者理解，監(jiān)所檢察工作主要是從有無(wú)羈押必要性方面進(jìn)行監(jiān)督，這也給我們提出了很高的要求。首先要樹(shù)立“必要羈押”的理念，要從人權(quán)保障出發(fā)，增強(qiáng)工作的主動(dòng)性，最大限度地減少不必要羈押對(duì)犯罪嫌疑人人身權(quán)利的損害。其次要有“敢于糾錯(cuò)”的勇氣，一旦發(fā)現(xiàn)錯(cuò)捕或者確無(wú)羈押必要的，立即糾正、釋放或變更強(qiáng)制措施，絕不護(hù)短扯皮。

二、新刑訴法對(duì)監(jiān)所檢察工作新的挑戰(zhàn)采取的措施

（一）組織人員認(rèn)真學(xué)習(xí)修改后刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定。采取全員、全面學(xué)習(xí)新刑事訴訟法的方法，特別是與監(jiān)所檢察工作有關(guān)的條文，深刻理解和把握這些修改內(nèi)容的內(nèi)涵和立法精神，并認(rèn)真研究貫徹落實(shí)這些新規(guī)定的措施和意見(jiàn)。同時(shí)，認(rèn)真學(xué)習(xí)最高檢察院、最高法院、公安部關(guān)于貫徹修改后刑事訴訟法的有關(guān)司法解釋或者規(guī)范性文件。加強(qiáng)與職務(wù)犯罪偵查、偵查監(jiān)督、公訴等部門的協(xié)調(diào)配合，加強(qiáng)與公安、法院、司法行政機(jī)關(guān)有關(guān)業(yè)務(wù)部門及看守所、監(jiān)獄、司法所等被監(jiān)督單位的溝通協(xié)調(diào)，共同研究修改后刑事訴訟法的措施。

（二）以新刑訴法為依據(jù)，做到事前、事中、事后“三個(gè)同步”。

1、建立發(fā)現(xiàn)機(jī)制，督促看守所、監(jiān)獄主動(dòng)呈報(bào)相關(guān)材料，通過(guò)列席看守所會(huì)議，與看守所、監(jiān)獄微機(jī)聯(lián)網(wǎng)實(shí)現(xiàn)信息共享等方式，實(shí)時(shí)掌握暫予監(jiān)外執(zhí)行信息，實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)、同步監(jiān)督；

2、建立審查機(jī)制，通過(guò)查閱案件材料、審查罪犯病歷資料和傷殘鑒定，向在押人員及看守所醫(yī)務(wù)人員了解情況等措施，審查暫予監(jiān)外執(zhí)行的實(shí)體和程序合法性；

3、建立處理機(jī)制，事前、事中發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的，通過(guò)提出檢察建議、糾正違法通知書等形式直接向看守所提出意見(jiàn)，“事后”發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的，按照法律規(guī)定程序，向批準(zhǔn)或決定機(jī)關(guān)提出書面意見(jiàn)。同時(shí)，還要加大查處執(zhí)行和監(jiān)管環(huán)節(jié)職務(wù)犯罪的力度，擴(kuò)大監(jiān)督成效，增強(qiáng)監(jiān)督權(quán)威；完善社區(qū)矯正法律監(jiān)督機(jī)制；制定與刑事訴訟法相配套的實(shí)施細(xì)則。

（三）完善監(jiān)所檢察組織機(jī)構(gòu)建設(shè)。一是健全社區(qū)矯正法律監(jiān)督機(jī)構(gòu)。二是探索建立對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)的監(jiān)督機(jī)構(gòu)。三是理順派駐檢察室與監(jiān)所檢察部門的關(guān)系，整合檢察力量。四是按照“小機(jī)關(guān)，大派駐”的要求，規(guī)范派出檢察院的機(jī)構(gòu)設(shè)置，檢力配備重在一線，落實(shí)檢察室同級(jí)派駐、對(duì)等監(jiān)督規(guī)定。

篇(3)

一、新刑訴法增加了檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)

刑訴法修改，賦予檢察機(jī)關(guān)在打擊犯罪、懲罰犯罪方面更多的權(quán)限、措施。在職務(wù)犯罪偵查權(quán)方面，延長(zhǎng)了特別重大、復(fù)雜案件傳喚、拘傳持續(xù)的時(shí)間；對(duì)于特別重大賄賂犯罪案件，可以在指定的居所執(zhí)行監(jiān)視居住，在偵查期間辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可；對(duì)于重大的貪污、賄賂犯罪案件以及利用職權(quán)實(shí)施的嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利的重大犯罪案件，可以采取技術(shù)偵查措施；對(duì)于自偵案件刑事拘留期限可以在現(xiàn)行的十四日之后再延長(zhǎng)一日至三日；完善了取保候?qū)?、監(jiān)視居住等強(qiáng)制措施的適用條件，增強(qiáng)了可操作性等。在審查逮捕權(quán)方面，對(duì)于逮捕必要性的法定條件予以細(xì)化，增加了對(duì)逮捕后羈押必要性審查制度。在公訴權(quán)方面，規(guī)定了簡(jiǎn)易程序檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)派員出席法庭，突出了檢察機(jī)關(guān)指控犯罪的職能以及訴訟規(guī)律的內(nèi)在要求；在庭審程序中明確了量刑程序；擴(kuò)大了檢察機(jī)關(guān)出席二審法庭的范圍；規(guī)定了最高人民檢察院在死刑復(fù)核程序中的作用；設(shè)置了犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得由人民檢察院向人民法院提出沒(méi)收申請(qǐng)的特別程序；規(guī)定了未成年人犯罪案件附條件不制度。

刑訴法修改，強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)。體現(xiàn)在：一是增加了檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安司法機(jī)關(guān)及其工作人員阻礙辯護(hù)人、訴訟人依法履行職責(zé)的法律監(jiān)督權(quán)，人民檢察院對(duì)申訴或者控告應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行審查，情況屬實(shí)的，通知有關(guān)機(jī)關(guān)予以糾正。二是增加了檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查人員非法取證的法律監(jiān)督權(quán)，人民檢察院接到報(bào)案、控告、舉報(bào)或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。對(duì)于確有以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見(jiàn)；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。對(duì)于偵查機(jī)關(guān)移送的案件，認(rèn)為可能存在以非法方法收集證據(jù)情形的，可以要求偵查機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)收集的合法性作出說(shuō)明。三是增加了檢察機(jī)關(guān)對(duì)指定居所監(jiān)視居住強(qiáng)制措施的法律監(jiān)督權(quán)，人民檢察院對(duì)指定居所監(jiān)視居住的決定和執(zhí)行是否合法實(shí)行監(jiān)督。四是增加了檢察機(jī)關(guān)對(duì)逮捕后羈押必要性的法律監(jiān)督權(quán)，對(duì)不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施，有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院。五是增加了檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安司法機(jī)關(guān)在偵查程序中侵犯當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟人、利害關(guān)系人合法權(quán)益的法律監(jiān)督權(quán)，人民檢察院對(duì)其申訴應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行審查，情況屬實(shí)的，通知有關(guān)機(jī)關(guān)予以糾正。六是增加了檢察機(jī)關(guān)對(duì)適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件的法律監(jiān)督權(quán)，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員出席法庭。七是增加了檢察機(jī)關(guān)對(duì)死刑復(fù)核案件的法律監(jiān)督權(quán)，在復(fù)核死刑案件過(guò)程中，最高人民檢察院可以向最高人民法院提出意見(jiàn)，最高人民法院應(yīng)當(dāng)將死刑復(fù)核結(jié)果通報(bào)最高人民檢察院。八是增加了檢察機(jī)關(guān)對(duì)再審案件的法律監(jiān)督權(quán)，人民法院開(kāi)庭審理的再審案件，同級(jí)人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員出席法庭。九是增加了檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)獄、看守所提出暫予監(jiān)外執(zhí)行意見(jiàn)的法律監(jiān)督權(quán)，監(jiān)獄、看守所提出暫予監(jiān)外執(zhí)行的書面意見(jiàn)的，應(yīng)當(dāng)將書面意見(jiàn)的副本抄送人民檢察院，人民檢察院可以向決定或者批準(zhǔn)機(jī)關(guān)提出書面意見(jiàn)。十是增加了檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)提出減刑、假釋建議的法律監(jiān)督權(quán)，被判處管制、拘役、有期徒刑或者無(wú)期徒刑的罪犯，在執(zhí)行期間符合減刑、假釋條件的，由執(zhí)行機(jī)關(guān)提出建議書報(bào)請(qǐng)人民法院審核裁定，并將建議書副本抄送人民檢察院，人民檢察院可以向人民法院提出書面意見(jiàn)。十一是增加了檢察機(jī)關(guān)對(duì)依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序的法律監(jiān)督權(quán)，人民檢察院對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的決定和執(zhí)行實(shí)行監(jiān)督。十二是增加了檢察機(jī)關(guān)對(duì)沒(méi)收犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的法律監(jiān)督權(quán)，對(duì)于貪污賄賂犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪等重大犯罪案件，犯罪嫌疑人、被告人逃匿，在通緝一年后不能到案，或者犯罪嫌疑人、被告人死亡，依照刑法規(guī)定應(yīng)當(dāng)追繳其違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)的，人民檢察院可以向人民法院提出沒(méi)收違法所得的申請(qǐng)。人民法院經(jīng)審理，對(duì)經(jīng)查證屬于違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)，除依法返還被害人的以外，應(yīng)當(dāng)裁定予以沒(méi)收；對(duì)不屬于應(yīng)當(dāng)追繳的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回申請(qǐng)，解除查封、扣押、凍結(jié)措施。對(duì)于人民法院的裁定，人民檢察院可以提出抗訴。

二、完善檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部執(zhí)法監(jiān)督工作的思考

完善內(nèi)部執(zhí)法監(jiān)督工作是規(guī)范執(zhí)法行為確保公正嚴(yán)格執(zhí)法的前提，是提高辦案質(zhì)量、正確行使檢察權(quán)的基本保障。檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部執(zhí)法監(jiān)督的任務(wù)是通過(guò)內(nèi)部監(jiān)督活動(dòng)，及時(shí)發(fā)現(xiàn)和糾正檢察人員的違法違紀(jì)現(xiàn)象，防止和減少檢察隊(duì)伍中違法違紀(jì)問(wèn)題發(fā)生，保證檢察權(quán)的依法正確行使，維護(hù)案件當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)的公正和正義。檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部執(zhí)法監(jiān)督要做到敢于監(jiān)督，又要做到善于監(jiān)督，注意工作的方式方法，力求取得最佳的監(jiān)督效果。在目前已實(shí)施和執(zhí)行的各項(xiàng)監(jiān)督措施的基礎(chǔ)上確有必要適應(yīng)新刑訴法對(duì)內(nèi)部執(zhí)法監(jiān)督作相應(yīng)調(diào)整：

1、整合執(zhí)法辦案內(nèi)部監(jiān)督力量?，F(xiàn)行的內(nèi)部執(zhí)法監(jiān)督體制不利于促進(jìn)檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案水平的提高。究其原因，主要是機(jī)構(gòu)不健全，職責(zé)不明確，內(nèi)部監(jiān)督力量不足。有的檢察機(jī)關(guān)將執(zhí)法辦案內(nèi)部監(jiān)督工作放在案管中心，案件管理與監(jiān)督職責(zé)不明確，案管中心以管理案件為主，監(jiān)督職能極其有限；況且，不少檢察機(jī)關(guān)還沒(méi)有成立案管中心，現(xiàn)有的案管中心，設(shè)置的職能與歸屬也各不相同，有的將案管中心歸為監(jiān)察室，有的將案管中心歸為控申科，有的將案管中心作為一個(gè)獨(dú)立部門；絕大部分檢察機(jī)關(guān)將執(zhí)法辦案內(nèi)部監(jiān)督工作放在監(jiān)察室，而人員力量卻配備不足。面對(duì)案件多、程序廣、工作量大的實(shí)際，檢察機(jī)關(guān)只有健全執(zhí)法辦案內(nèi)部監(jiān)督機(jī)構(gòu)，科學(xué)劃分職責(zé)，明確定位，配強(qiáng)力量，才能理順關(guān)系，全面有效強(qiáng)化執(zhí)法辦案內(nèi)部監(jiān)督，充分發(fā)揮內(nèi)部監(jiān)督作用，促進(jìn)檢察機(jī)關(guān)嚴(yán)格依法、規(guī)范、公正、文明執(zhí)法辦案，才能促進(jìn)執(zhí)法公信力的提高，從而更有效地維護(hù)社會(huì)的公平正義。要形成業(yè)務(wù)與紀(jì)檢監(jiān)督工作相結(jié)合的內(nèi)部監(jiān)督網(wǎng)絡(luò)，整合執(zhí)法辦案內(nèi)部監(jiān)督力量，真查實(shí)督，才能切實(shí)發(fā)揮執(zhí)法辦案內(nèi)部監(jiān)督效果。成立由院領(lǐng)導(dǎo)、檢務(wù)督察委員會(huì)、紀(jì)檢監(jiān)察聯(lián)絡(luò)員、執(zhí)法執(zhí)紀(jì)監(jiān)督員、紀(jì)檢監(jiān)察部門等多種監(jiān)督隊(duì)伍，構(gòu)建執(zhí)法辦案內(nèi)部監(jiān)督網(wǎng)絡(luò)，上述監(jiān)督隊(duì)伍各盡所長(zhǎng)，優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，橫向到邊，縱向到底，層層把關(guān)，不圖形式求實(shí)效，切實(shí)開(kāi)展全方位監(jiān)督，及時(shí)防范違反刑事訴訟程序的行為，促進(jìn)公正規(guī)范執(zhí)法。

篇(4)

關(guān)鍵詞：偵查監(jiān)督；機(jī)遇；挑戰(zhàn)；應(yīng)對(duì)措施

一、機(jī)遇：新刑訴法給偵查監(jiān)督工作帶來(lái)的有利條件

（一）細(xì)化了逮捕條件

新刑訴法第79條將逮捕的“社會(huì)危險(xiǎn)性”條件細(xì)化為“可能實(shí)施新的犯罪，有危害國(guó)家安全、公共安全或者社會(huì)秩序的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性”等五種情形；規(guī)定對(duì)“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處十年有期徒刑以上刑罰”等三種犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)予以逮捕；將原刑訴法關(guān)于違反監(jiān)視居住規(guī)定情節(jié)嚴(yán)重的予以逮捕修改為“可以予以逮捕”，這些修改都使逮捕逮捕的依據(jù)更加明確，更具有可操作性。

（二）完善批捕審查程序、建立羈押定期審查機(jī)制

新刑訴法第86條規(guī)定了人民檢察院審查批捕“可以訊問(wèn)犯罪嫌疑人”，對(duì)是否符合逮捕條件有疑問(wèn)等3種情形之一的，應(yīng)當(dāng)“訊問(wèn)犯罪嫌疑人”；還規(guī)定人民檢察院審查批捕可以詢問(wèn)證人等訴訟參與人，聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)，其中辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)。第91條還規(guī)定將犯罪嫌疑人逮捕后，“應(yīng)當(dāng)立即將被逮捕人送看守所羈押”。此外新刑訴法第93條創(chuàng)設(shè)了逮捕后對(duì)羈押的必要性進(jìn)行定期審查機(jī)制，雖然何為“定期”、如何審查等具體規(guī)定并未在法律中加以明確，但這一新制度已經(jīng)為檢察機(jī)關(guān)繼續(xù)探索羈押必要性審查機(jī)制奠定了良好的基礎(chǔ)。

（三）延長(zhǎng)了職務(wù)犯罪案件決定逮捕的期限

新刑訴法第165條，直接規(guī)定對(duì)自偵案件中被拘留的犯罪嫌疑人，需要逮捕的應(yīng)在拘留后十四日內(nèi)作出決定，在特殊情況下可延長(zhǎng)一至三日，即修訂后的刑訴法將自偵案件被拘留犯罪嫌疑人的審查逮捕決定時(shí)間提高為十七日，比舊法最長(zhǎng)時(shí)間增加了三天。這有利于緩解針對(duì)職務(wù)犯罪審查逮捕“上提一級(jí)”后由于異地辦案而使審查逮捕時(shí)間不足的問(wèn)題，緩解審查辦案期限緊張的壓力。

（四）辦理未成年人逮捕案件的特殊規(guī)定

首先，規(guī)定了未成年人適用逮捕措施的原則，新刑訴法第269條，規(guī)定對(duì)未成年人應(yīng)“嚴(yán)格限制”適用逮捕措施，充分體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。其次增加了專人辦理的制度。該規(guī)定確立了辦理未成年人審查逮捕案件，應(yīng)由專人辦理的制度。再次，增加了社會(huì)調(diào)查報(bào)告制度。最后，規(guī)定了訊問(wèn)未成年人的相關(guān)制度。一方面，確立了必須訊問(wèn)的制度。另一方面，確立了合適成年人到場(chǎng)的制度。

二、挑戰(zhàn)：新刑訴法給偵查監(jiān)督工作提出新的要求

（一）將“尊重和保障人權(quán)” 寫入刑訴法，對(duì)轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念提出新挑戰(zhàn)

刑訴法的修改，對(duì)偵查監(jiān)督執(zhí)法理念將產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。在刑訴法任務(wù)中“保護(hù)公民的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、民利和其他權(quán)利”之前又增加“尊重和保障人權(quán)”，絕非同義反復(fù)，而是有針對(duì)性地強(qiáng)調(diào)了尊重和保障犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)，相對(duì)于原來(lái)規(guī)定的“保障無(wú)罪的人不受刑事追究”，在保障人權(quán)方面前進(jìn)了一大步，其意義深遠(yuǎn)、重大。

（二）逮捕條件的細(xì)化，要求加強(qiáng)逮捕必要性條件的審查， 對(duì)逮捕質(zhì)量提出新要求

新刑訴法對(duì)逮捕質(zhì)量提出新要求。當(dāng)前，逮捕案件質(zhì)量總體較高，但是全國(guó)的逮捕率仍處于高位，其中有相當(dāng)一部分人捕后被不或宣告緩刑等輕刑。從構(gòu)建和諧社會(huì)角度看，減少逮捕還有較大空間。檢察機(jī)關(guān)要在總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，建立健全逮捕必要性審查工作機(jī)制，要求偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)逮捕時(shí)，不僅要提供犯罪事實(shí)證據(jù)，而且要提供逮捕必要性的證據(jù)。

（三）關(guān)于職務(wù)犯罪審查逮捕決定權(quán)的配置，刑訴法并沒(méi)有規(guī)定“上提一級(jí)”的問(wèn)題

實(shí)行審查決定逮捕權(quán)上提一級(jí)，客觀上加強(qiáng)了對(duì)檢察權(quán)運(yùn)行的監(jiān)督和制約，有利于保障犯罪嫌疑人的人權(quán)，同時(shí)，沒(méi)有任何限制或者剝奪犯罪嫌疑人權(quán)利的成份。這樣的改革不但不違背法治的精神，反而可以視為我國(guó)法治進(jìn)步的標(biāo)志性事件。[7]這還有利于緩解針對(duì)職務(wù)犯罪審查逮捕“上提一級(jí)”后由于異地辦案而使審查逮捕時(shí)間不足的問(wèn)題，緩解審查辦案期限緊張的壓力。職務(wù)犯罪案件審查逮捕決定權(quán)上提一級(jí)，體現(xiàn)了內(nèi)部的有效監(jiān)督。

（四）關(guān)于審查逮捕階段如何適用刑事和解的問(wèn)題

刑事和解的理論基礎(chǔ)是恢復(fù)性司法理論，是指通過(guò)犯罪人與被害人面對(duì)面的接觸，并經(jīng)過(guò)專業(yè)人士充當(dāng)中立的第三者的調(diào)節(jié)，促進(jìn)當(dāng)事方的溝通與協(xié)調(diào)，并確定犯罪發(fā)生后的解決方案。新刑事訴訟法對(duì)當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序作了明確規(guī)定，但是沒(méi)有對(duì)審查批捕環(huán)節(jié)如何適用作出規(guī)定。筆者認(rèn)為，刑事和解在審查逮捕階段可以進(jìn)行，但必須予以規(guī)范。

三、應(yīng)對(duì)：偵查監(jiān)督部門應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)的措施

（一）更新執(zhí)法理念，增強(qiáng)人權(quán)保障意識(shí)、證據(jù)意識(shí)、程序意識(shí)、時(shí)效意識(shí)、監(jiān)督意識(shí)

保護(hù)人權(quán)是憲法中非常重要的法律理念，刑訴法的修改充分體現(xiàn)了這一重要理念。我們?cè)谵k案中要進(jìn)一步增強(qiáng)人權(quán)保障意識(shí)、證據(jù)意識(shí)、程序意識(shí)、時(shí)效意識(shí)、監(jiān)督意識(shí)，始終堅(jiān)持嚴(yán)格依法、客觀公正、有罪追究、無(wú)罪保護(hù)的原則，對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)行權(quán)利義務(wù)告知制度，充分保障犯罪嫌疑人依法享有各項(xiàng)訴訟權(quán)利，特別是犯罪嫌疑人獲得律師法律幫助的權(quán)利。

（二）加強(qiáng)逮捕必要性條件的審查，轉(zhuǎn)變審查逮捕的方式，提高逮捕辦案質(zhì)量

逮捕條件的細(xì)化，逮捕程序的完善，要求檢察機(jī)關(guān)要在總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，建立健全逮捕必要性審查工作機(jī)制，要求偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)逮捕時(shí)，不僅要提供犯罪事實(shí)證據(jù)，而且要提供逮捕必要性的證據(jù)；進(jìn)一步轉(zhuǎn)變了審查逮捕的方式。新刑訴法規(guī)定增加了逮捕階段訊問(wèn)犯罪嫌疑人的規(guī)定，并明確規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)審查逮捕可以詢問(wèn)證人和聽(tīng)取辨護(hù)律師的意見(jiàn)，對(duì)審查逮捕方式由類似行政審批式審查向司法式審查轉(zhuǎn)變提出了新要求；關(guān)于建立逮捕后對(duì)羈押必要性進(jìn)行繼續(xù)審查等規(guī)定，給審查逮捕工作增加了新的任務(wù)，應(yīng)當(dāng)建立健全相關(guān)工作機(jī)制，明確工作職責(zé)，嚴(yán)格貫徹執(zhí)行新刑事訴訟法的新規(guī)定，進(jìn)一步提高逮捕辦案質(zhì)量。

（三）偵查監(jiān)督部門在依法履行法律監(jiān)督的同時(shí)，要強(qiáng)化自身監(jiān)督

新刑訴法要求檢察機(jī)關(guān)一方面要加強(qiáng)法律監(jiān)督力度，同時(shí)要加強(qiáng)對(duì)檢察機(jī)關(guān)自身的監(jiān)督和制約，并且要將檢察機(jī)關(guān)自身的制約與加強(qiáng)法律監(jiān)督的重要性放在同等位置?！皬?qiáng)化法律監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)的立身之本，強(qiáng)化自身監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)的發(fā)展之基”，要履行好偵查監(jiān)督職責(zé)，必須狠抓自身監(jiān)督，做到自身正、自身硬、自身凈。

（四）新刑訴法對(duì)逮捕必要性已經(jīng)做出了比較具體的規(guī)定，應(yīng)建立相應(yīng)的逮捕必要審查工作機(jī)制

逮捕是同犯罪做斗爭(zhēng)的重要手段，正確、及時(shí)地使用逮捕措施，可以發(fā)揮其打擊犯罪、維護(hù)社會(huì)秩序的重要作用，但是如果過(guò)量適用逮捕，錯(cuò)捕濫捕，就會(huì)傷害無(wú)辜，侵犯公民的人身權(quán)利和民利。建立逮捕必要審查工作機(jī)制對(duì)于確保審查逮捕案件質(zhì)量具有重要作用，尤其是對(duì)于一些介于捕與不捕之間的案件，偵查機(jī)關(guān)收集到的證據(jù)材料多是對(duì)于犯罪嫌疑人是否構(gòu)罪的證明，要求偵查機(jī)關(guān)提供證明犯罪嫌疑人有逮捕必要性的證據(jù)材料，可以引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)更加全面地進(jìn)行案件偵查。

參考文獻(xiàn)：

[1] 朱孝清：《偵查監(jiān)督、公訴工作如何實(shí)施新刑訴法》，載《人民檢察》2012年第13期。

[2] 張佰晉：《如何應(yīng)對(duì)刑訴法修改對(duì)訴訟監(jiān)督的新挑戰(zhàn)》，載2012年6月22日《檢察日?qǐng)?bào)》，第5126期。

[3] 孫謙、童建明：《檢察機(jī)關(guān)貫徹新刑事訴訟法學(xué)習(xí)綱要》，中國(guó)檢察出版社2012年版，第8-9頁(yè)。

[4] 劉方：《檢察環(huán)節(jié)如何貫徹非法證據(jù)排除規(guī)則》，載2012年7月2日《檢察日?qǐng)?bào)》，第6503期。

[5] 孫文紅：《刑事政策視野中的司法理念》，中國(guó)檢察出版社2006年版，第126頁(yè)。

篇(5)

一、偵查監(jiān)督工作面臨的機(jī)遇。

第一，完善了逮捕制度，明確了逮捕條件，并將“社會(huì)危險(xiǎn)性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)細(xì)化，區(qū)分了是否逮捕的三種情形，使逮捕條件更具有可操作性。有利于偵查機(jī)關(guān)（部門）和檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，準(zhǔn)確掌握逮捕條件，提高逮捕辦案質(zhì)量。第二，規(guī)范了審查逮捕程序，將檢察機(jī)關(guān)目前對(duì)公安機(jī)關(guān)報(bào)送的提請(qǐng)批準(zhǔn)的材料主要由書面審查變?yōu)楫?dāng)面訊問(wèn)犯罪嫌疑人，并聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)。有利于更好地把握逮捕的必要性，有利于發(fā)現(xiàn)并糾正偵查活動(dòng)中的違法行為，有利于保證人民檢察院正確行使批準(zhǔn)逮捕權(quán)，防止錯(cuò)誤逮捕的發(fā)生，維護(hù)犯罪嫌疑人合法權(quán)益。第三，適當(dāng)延長(zhǎng)了檢察院自偵案件的拘留期限。目前，職務(wù)犯罪嫌疑人審查逮捕“上提一級(jí)”的改革，使職務(wù)犯罪案件的審查逮捕程序更加嚴(yán)格，逮捕標(biāo)準(zhǔn)的把握也更加規(guī)范，但異地報(bào)送案件材料、異地訊問(wèn)犯罪嫌疑人、異地送達(dá)法律文書等，使辦案期限不足的矛盾更加突出。修改后的刑訴法將檢察機(jī)關(guān)自偵案件對(duì)被拘留人審查批捕的時(shí)間由十四日延長(zhǎng)到十七日，既基本滿足辦案需要，也符合打擊犯罪和保障人權(quán)相平衡的原則。第四，設(shè)立對(duì)在押人員羈押必要性審查機(jī)制。這項(xiàng)制度是對(duì)以往逮捕制度的一項(xiàng)重要改革。 有利于強(qiáng)化人民檢察院對(duì)羈押措施的監(jiān)督，防止超期羈押和不必要關(guān)押。對(duì)改變過(guò)去一旦批準(zhǔn)逮捕，無(wú)人過(guò)問(wèn)，一押到底的狀況有重要意義。第五，增加檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)采取查封、扣押、凍結(jié)偵查措施進(jìn)行法律監(jiān)督的規(guī)定，拓展了監(jiān)督內(nèi)容和領(lǐng)域。

二、偵查監(jiān)督工作面臨的挑戰(zhàn)

第一，將“尊重和保障人權(quán)”寫入刑訴法總則，并在多項(xiàng)具體規(guī)定和制度完善中加以貫徹和體現(xiàn)，對(duì)偵查監(jiān)督工作的理念產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。 貫徹這一原則，要求偵查監(jiān)督人員必須進(jìn)一步更新執(zhí)法理念，增強(qiáng)人權(quán)保障意識(shí)、證據(jù)意識(shí)、程序意識(shí)、效率意識(shí)、時(shí)限意識(shí)。牢固樹(shù)立懲治犯罪與保障人權(quán)并重；程序公正與實(shí)體公正并重；全面客觀收集證據(jù)與堅(jiān)決依法排除非法證據(jù)并重。要求偵查監(jiān)督人員堅(jiān)持理性、平和、文明、規(guī)范執(zhí)法，把尊重和保障人權(quán)原則自覺(jué)貫徹于執(zhí)法辦案的全過(guò)程。

第二，完善逮捕條件，細(xì)化“發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性，而有逮捕必要”的規(guī)定，對(duì)提高審查逮捕質(zhì)量提出了更高要求。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)刑事案件一直存在著逮捕率過(guò)高；逮捕羈押不分，超期羈押嚴(yán)重；逮捕條件和審查逮捕程序存在缺陷，行政化傾向嚴(yán)重等問(wèn)題。此次刑訴法修改細(xì)化了逮捕條件，完善了審查逮捕的程序，特別是增加規(guī)定審查批捕既要訊問(wèn)犯罪嫌疑人，又要聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)，引入了訴訟化機(jī)制。這些修改將有助于完善被逮捕人的權(quán)利保障，減少不必要的羈押，防止錯(cuò)誤羈押。所以，偵查監(jiān)督部門應(yīng)承擔(dān)更大的責(zé)任，必須嚴(yán)把質(zhì)量關(guān)。

第三，審查逮捕階段排除非法證據(jù)。修改后的刑訴法對(duì)公檢法三機(jī)關(guān)在各自訴訟階段都有對(duì)非法證據(jù)的排除義務(wù)作了明確規(guī)定：“在偵查、審查、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為意見(jiàn)、決定和判決的依據(jù)?！睂彶榕豆ぷ骶哂兴痉▽彶榈男再|(zhì)和法律監(jiān)督的屬性，所以，對(duì)于非法證據(jù)的排除，也應(yīng)適用于審查逮捕過(guò)程，對(duì)非法證據(jù)在審查逮捕時(shí)的排除應(yīng)當(dāng)按照偵查監(jiān)督程序未進(jìn)行，主要針對(duì)客觀證據(jù)的合法性和言詞證據(jù)的真實(shí)性進(jìn)行審查，工作重點(diǎn)應(yīng)是對(duì)瑕疵證據(jù)的轉(zhuǎn)換和補(bǔ)正，為后續(xù)的公訴工作打好基礎(chǔ)。

第四，職責(zé)任務(wù)面臨的挑戰(zhàn)。 一是檢察機(jī)關(guān)對(duì)查封、扣押、凍結(jié)，不依法解除查封、扣押、凍結(jié)偵查措施有權(quán)進(jìn)行監(jiān)督。二是明確了檢察機(jī)關(guān)對(duì)強(qiáng)制措施的監(jiān)督職責(zé)。 三是創(chuàng)設(shè)了逮捕后的羈押必要性審查監(jiān)督機(jī)制。四是明確了對(duì)非法取證行為的監(jiān)督。五是明確要求逮捕后應(yīng)當(dāng)立即送看守所羈押的規(guī)定。六是在證據(jù)制度方面，證據(jù)概念的界定，證據(jù)種類的增加，不得強(qiáng)迫任何人自證其罪制度的確立，以及行政執(zhí)法過(guò)程中收集的證據(jù)與刑事司法相銜接的工作機(jī)制等。七是技術(shù)偵查措施入法為檢察機(jī)關(guān)探索偵查活動(dòng)的法律監(jiān)督提出了新課題。 八是對(duì)阻礙辯護(hù)人、訴訟人行使訴訟權(quán)利的違法行為的監(jiān)督。

第五，辯護(hù)制度的完善給偵查監(jiān)督工作帶來(lái)的挑戰(zhàn)。主要體現(xiàn)在：一是 律師辯護(hù)的起點(diǎn)提前至偵查階段。偵查機(jī)關(guān)在第一次訊問(wèn)犯罪嫌疑人或者對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施的時(shí)候應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人，檢察機(jī)關(guān)有義務(wù)及時(shí)轉(zhuǎn)達(dá)犯罪嫌疑人委托辯護(hù)人的要求，通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師辯護(hù)；二是應(yīng)律師申請(qǐng)，調(diào)取犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪或者罪輕的證據(jù)材料；三是在審查批準(zhǔn)逮捕階段，可以聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)。辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)。從而使控辯平等理念進(jìn)一步向前延伸； 四是增加阻礙辯護(hù)人行使職責(zé)的救濟(jì)渠道。

三、積極應(yīng)對(duì)新刑訴法的挑戰(zhàn)

一是要改變“構(gòu)罪即捕”為“確有必要逮捕”。逮捕是最嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，審查逮捕是具有鮮明中國(guó)特色的一項(xiàng)刑事訴訟制度。新刑訴法對(duì)逮捕制度作了重大修改，檢察機(jī)關(guān)適用時(shí)要體現(xiàn)少捕人、少押人的立法精神。改變過(guò)去“構(gòu)罪即捕”的習(xí)慣做法，只要能有效保障訴訟的順利進(jìn)行，能不用逮捕措施或改用監(jiān)視居住、取保候?qū)彽容^低程度限制人身自由措施的，盡量不用逮捕措施。使每一個(gè)被逮捕的嫌疑人都屬于“確有必要逮捕”的。特別是對(duì)未成年犯罪嫌疑人，更應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制適用逮捕措施。

篇(6)

[論文關(guān)鍵詞]訴訟監(jiān)督；證據(jù)規(guī)則；法庭調(diào)查證據(jù)

法庭調(diào)查證據(jù)程序是非法證據(jù)排除制度的重要組成部分，是非法證據(jù)排除規(guī)則法律層面的操作規(guī)則和必須遵循的法定程序。法庭調(diào)查證據(jù)程序與法庭審理程序是相互區(qū)別，獨(dú)立進(jìn)行的。

對(duì)法庭調(diào)查證據(jù)的監(jiān)督，是刑事訴訟監(jiān)督的重要內(nèi)容之一，現(xiàn)在并無(wú)統(tǒng)一權(quán)威的界定。我國(guó)《刑事訴訟法》第八條明確規(guī)定了人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督，對(duì)法庭調(diào)查證據(jù)的監(jiān)督則是刑事訴訟監(jiān)督的片斷，前者與后者是部分與整體的關(guān)系。

廣義的對(duì)法庭調(diào)查證據(jù)的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)是綜合監(jiān)督系統(tǒng)，狹義的對(duì)法庭調(diào)查證據(jù)監(jiān)督則指檢察機(jī)關(guān)在法庭審理階段的對(duì)非法證據(jù)排除制度運(yùn)行中對(duì)相關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)的司法、執(zhí)法行為進(jìn)行監(jiān)督，筆者以后者為研究對(duì)象。

一、對(duì)法庭調(diào)查證據(jù)監(jiān)督的特征

（一）職權(quán)性

作為憲法規(guī)定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，人民檢察院對(duì)刑事訴訟法庭調(diào)查中證據(jù)制度的實(shí)際運(yùn)行和操作是否合法應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行專門監(jiān)督。

（二）階段性

法庭調(diào)查是刑事訴訟程序中重要的一環(huán)，只發(fā)生在刑事案件的審判階段，相對(duì)于整個(gè)刑事訴訟程序的法律監(jiān)督具有階段性。

（三）必要性

法庭調(diào)查證據(jù)程序是查清案件事實(shí)、檢驗(yàn)證據(jù)真?zhèn)蔚年P(guān)鍵一環(huán)，對(duì)法庭調(diào)查證據(jù)程序進(jìn)行有力的監(jiān)督是保證刑事案件審理結(jié)果公正的必要前提。

（四）操作性強(qiáng)

新《刑事訴訟法》針對(duì)我國(guó)1996年《刑事訴訟法》關(guān)于證據(jù)制度的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單抽象、缺乏操作性等問(wèn)題，對(duì)刑事證據(jù)的收集程序、非法證據(jù)排除規(guī)則、證人出庭作證、鑒定結(jié)果問(wèn)題等進(jìn)行細(xì)化規(guī)定，使對(duì)法庭調(diào)查證據(jù)程序的監(jiān)督具備了切實(shí)可行的操作性。

二、對(duì)法庭調(diào)查證據(jù)監(jiān)督的實(shí)現(xiàn)途徑和方式

對(duì)法庭調(diào)查證據(jù)的監(jiān)督依托于公訴權(quán)的行使。指控犯罪和訴訟監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的兩項(xiàng)最基本的職能，公訴權(quán)的法律監(jiān)督性質(zhì)集中體現(xiàn)在訴訟監(jiān)督上，訴訟監(jiān)督則寓于指控犯罪的過(guò)程之中，離開(kāi)公訴職能，訴訟監(jiān)督就會(huì)失去有效載體。對(duì)法庭調(diào)查證據(jù)的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)以在法庭調(diào)查過(guò)程中公訴人行使公訴職能為基礎(chǔ)，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)具體行使公訴職權(quán)，通過(guò)參與刑事訴訟實(shí)現(xiàn)對(duì)法庭調(diào)查證據(jù)的監(jiān)督。

根據(jù)新刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，對(duì)法庭調(diào)查證據(jù)監(jiān)督的主要方式有口頭糾正違法，發(fā)出檢察建議或糾正違法通知書，追究有關(guān)人員刑事責(zé)任等，監(jiān)督手段的采取應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依法，合理選擇相應(yīng)的監(jiān)督手段，以取得法律監(jiān)督的最優(yōu)效果。

三、對(duì)法庭調(diào)查證據(jù)監(jiān)督的主要內(nèi)容

（一）修改后的刑事訴訟法對(duì)法庭調(diào)查證據(jù)程序的相關(guān)規(guī)定

非法證據(jù)排除是刑事訴訟保障人權(quán)以及體現(xiàn)司法文明的重要制度，貫穿刑事訴訟的始終。在法庭審理階段是通過(guò)法庭調(diào)查證據(jù)的程序得以實(shí)現(xiàn)。新《刑事訴訟法》第五十六條、第五十七條和第五十八條的相關(guān)規(guī)定是對(duì)非法證據(jù)法庭調(diào)查程序運(yùn)作模式的草創(chuàng)。

法庭調(diào)查證據(jù)程序的啟動(dòng)有兩種方式：一種是在法庭審理過(guò)程中由當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟人申請(qǐng)法院對(duì)以非法證據(jù)依法予以排除，經(jīng)審判人員的同意導(dǎo)致法庭調(diào)查證據(jù)程序啟動(dòng)；另一種是在法庭審理過(guò)程中審判人員認(rèn)為可能存在以非法方法收集證據(jù)情形的，徑行決定啟動(dòng)法庭調(diào)查程序，對(duì)有關(guān)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查。

法庭調(diào)查程序啟動(dòng)后，人民檢察院承擔(dān)對(duì)證據(jù)合法性的證明責(zé)任。人民檢察院應(yīng)當(dāng)提供給法院有關(guān)證據(jù)材料，如訊問(wèn)筆錄、錄音錄像等，若通過(guò)宣讀或者播放，仍不能排除存在非法取證的可能性，人民檢察院可提請(qǐng)人民法院通知收集證據(jù)的偵查人員或者其他人員（此處的“其他人員”是指除訊問(wèn)的偵查人員以外的其他在場(chǎng)人員，包括記錄人、錄音錄像制作人或者訊問(wèn)時(shí)的翻譯人員，和了解情況的看守人員、監(jiān)管人員等）出庭說(shuō)明情況，將其知道的有關(guān)收集證據(jù)的真實(shí)情況向法庭陳述，供法庭判斷。

法庭調(diào)查證據(jù)的結(jié)果，是法院作出判斷，確認(rèn)相關(guān)證據(jù)是否合法，從而決定是否將其予以排除。

（二）檢察機(jī)關(guān)通過(guò)法庭調(diào)查證據(jù)對(duì)取證活動(dòng)的法律監(jiān)督

檢察機(jī)關(guān)通過(guò)法庭調(diào)查證據(jù)監(jiān)督，對(duì)偵查機(jī)關(guān)的取證活動(dòng)進(jìn)行程序上的倒查，通過(guò)要求偵查機(jī)關(guān)對(duì)相關(guān)涉嫌非法取得的證據(jù)進(jìn)行必要的合法性說(shuō)明，對(duì)偵查活動(dòng)起到實(shí)質(zhì)的監(jiān)督效果。通過(guò)法庭調(diào)查程序確定公安機(jī)關(guān)確實(shí)具有以非法方法收集證據(jù)情形的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向其提出糾正違法行為的意見(jiàn)，也可以向公安機(jī)關(guān)發(fā)出檢察建議。當(dāng)檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)偵查人員（這里的偵查人員不僅應(yīng)當(dāng)包括公安機(jī)關(guān)的偵查人員，也應(yīng)當(dāng)包括檢察機(jī)關(guān)自偵案件中的偵查人員）收集證據(jù)的行為嚴(yán)重違法，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法追究其刑事責(zé)任。

此種對(duì)偵查機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督是一種被動(dòng)的法律監(jiān)督，是檢察機(jī)關(guān)在履行自己的公訴職能時(shí)出于對(duì)舉證責(zé)任的承擔(dān)，反過(guò)來(lái)對(duì)偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行的負(fù)擔(dān)行為。鑒于我國(guó)偵查機(jī)關(guān)擁有強(qiáng)大的國(guó)家資源，在刑事訴訟中處于強(qiáng)勢(shì)地位，這種不平衡極易導(dǎo)致非法采集證據(jù)的行為發(fā)生，因此，檢察機(jī)關(guān)更應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)偵查機(jī)關(guān)非法取證行為的監(jiān)督力度。

（三）檢察機(jī)關(guān)通過(guò)法庭調(diào)查證據(jù)對(duì)審判活動(dòng)的法律監(jiān)督

在對(duì)法庭調(diào)查證據(jù)的監(jiān)督中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判人員的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)通過(guò)對(duì)程序的嚴(yán)格監(jiān)督達(dá)到法律監(jiān)督的目的，使被告人在非法證據(jù)排除程序中的訴訟權(quán)利不被剝奪，法院作出非法證據(jù)的認(rèn)定準(zhǔn)確合法，從而保障刑事訴訟的審判結(jié)果公正合法。鑒于現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐中社會(huì)具體事務(wù)的復(fù)雜性，對(duì)需要監(jiān)督的事項(xiàng)難以用列舉的方式作窮盡的列舉，因此應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依據(jù)法律規(guī)定，秉承程序正義與實(shí)質(zhì)正義并重的原則，對(duì)具體的法庭調(diào)查證據(jù)程序進(jìn)行有針對(duì)性的法律監(jiān)督。

根據(jù)司法實(shí)踐的具體案例，可以將通常情況下應(yīng)當(dāng)注意到的一些監(jiān)督事項(xiàng)進(jìn)行簡(jiǎn)單歸納。具體的內(nèi)容大致體現(xiàn)在以下幾方面：

1.監(jiān)督人民法院在審判過(guò)程中是否履行了排除非法證據(jù)的義務(wù)。新《刑事訴訟法》第五十四條規(guī)定了公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)都有排除非法證據(jù)的義務(wù)，法院不能將應(yīng)當(dāng)排除的非法證據(jù)作為自己判決的依據(jù)。檢察機(jī)關(guān)對(duì)法庭庭外調(diào)查核實(shí)取得的證據(jù)存有異議，要求人民法院開(kāi)庭進(jìn)行調(diào)查，人民法院應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭調(diào)查；對(duì)于在法庭審理過(guò)程中由當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟人申請(qǐng)人民法院對(duì)以非法方法收集的證據(jù)依法予以排除，并提供相關(guān)線索或者材料的，應(yīng)當(dāng)保障該請(qǐng)求權(quán)，并不得擅自禁止當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟人對(duì)人民檢察院的舉證進(jìn)行質(zhì)證、提出不同意見(jiàn)或者辯論，當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟人也可以向出庭的偵查人員或者其他人員提問(wèn)，進(jìn)行對(duì)質(zhì)或者進(jìn)行辯論，法院不得擅自剝奪當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟人的相關(guān)合法訴訟權(quán)利。

2.審判人員對(duì)證據(jù)合法性的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照我國(guó)刑事訴訟法和最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部和司法部聯(lián)合制定的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱兩個(gè)《規(guī)定》）的相關(guān)規(guī)定，作出正確的判斷。兩個(gè)《規(guī)定》的條文細(xì)致具體，具備相當(dāng)程度的可操作性，人民檢察院應(yīng)當(dāng)依照相關(guān)法律規(guī)定對(duì)人民法院認(rèn)定證據(jù)合法性的審判活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督。

四、對(duì)法庭調(diào)查證據(jù)的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題

對(duì)法庭調(diào)查證據(jù)程序進(jìn)行有效的法律監(jiān)督，可以對(duì)司法機(jī)關(guān)收集運(yùn)用刑事證據(jù)活動(dòng)進(jìn)行規(guī)制，從而保障個(gè)人自由、實(shí)現(xiàn)程序公正。對(duì)法庭調(diào)查證據(jù)的監(jiān)督對(duì)于保證正確排除非法證據(jù)，維護(hù)和體現(xiàn)刑事訴訟程序公正具有非常重要的現(xiàn)實(shí)意義。但是，在具體的實(shí)踐操作中，有些問(wèn)題值得我們注意。

（一）檢察機(jī)關(guān)的公訴職能追求勝訴結(jié)果與非法證據(jù)排除造成的不利訴訟結(jié)果之間的矛盾

這種矛盾是從檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟的定位角度觀察而產(chǎn)生的。檢察機(jī)關(guān)的公訴職能必然追求偵查破案的成功和法庭的有罪判決結(jié)論，這是檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)力的來(lái)源，所以檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督是否具有最基本的中立性、超然性和客觀性是存在疑問(wèn)的。有的學(xué)者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)作為控訴犯罪的一方，在打擊犯罪追求有罪判決方面和偵查機(jī)關(guān)的訴訟目標(biāo)是一致的，因此也與檢察機(jī)關(guān)有效地實(shí)施訴訟監(jiān)督是存在矛盾的，因此這種監(jiān)督職能是在追求公訴勝訴的前提下所采取的有限監(jiān)督。在司法實(shí)踐中，法庭調(diào)查證據(jù)程序往往是由于辯護(hù)方對(duì)證據(jù)的合法性存在疑問(wèn)從而申請(qǐng)得以啟動(dòng)，如果證據(jù)被確認(rèn)非法而排除，往往是對(duì)公訴方不利的，這也是對(duì)公訴機(jī)關(guān)審查起訴階段對(duì)證據(jù)的合法性審查的不信任和對(duì)抗。在這種情況下，如何處理這種矛盾對(duì)檢察機(jī)關(guān)是種挑戰(zhàn)，應(yīng)當(dāng)在制度設(shè)計(jì)上加以考量。

（二）對(duì)非法證據(jù)排除這種保障公民訴訟權(quán)利的程序，相應(yīng)的法律監(jiān)督應(yīng)當(dāng)貫徹謙抑性原則

法律監(jiān)督本身是一種國(guó)家公權(quán)力的行使，公權(quán)力往往具有被濫用以及自我擴(kuò)張的屬性，不當(dāng)行使就會(huì)損害公民利益。在刑事訴訟監(jiān)督中，檢察機(jī)關(guān)過(guò)度行使檢察監(jiān)督權(quán)，難免會(huì)干預(yù)到人民法院的審判和公安機(jī)關(guān)的偵查工作，這就要求對(duì)法庭調(diào)查證據(jù)的監(jiān)督一定要貫徹功能適當(dāng)?shù)脑瓌t，最大限度避免不同機(jī)關(guān)之間的對(duì)抗和摩擦。另一方面，前面提到的檢察機(jī)關(guān)基于本身公訴職能對(duì)有罪判決的追求，也會(huì)使檢察機(jī)關(guān)在法庭調(diào)查證據(jù)程序上背離中立位置，利用法律監(jiān)督的權(quán)力對(duì)該程序進(jìn)行干涉，因此就更要求檢察機(jī)關(guān)嚴(yán)格保持中立，以謙抑的態(tài)度去平衡公訴職能與法律監(jiān)督職能，保障被告人的合法權(quán)利。

篇(7)

本文試結(jié)合多年工作實(shí)際，就如何完善相關(guān)監(jiān)所檢察工作機(jī)制，切實(shí)履行修改后刑訴法賦予的新職責(zé)略陳己見(jiàn)。

論文關(guān)鍵詞 刑訴法修改 監(jiān)所檢察新職責(zé) 工作機(jī)制

監(jiān)所檢察是法律賦予檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)重要法律監(jiān)督職能，是中國(guó)特色社會(huì)主義檢察制度的重要內(nèi)容，是檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)化法律監(jiān)督、維護(hù)公平正義的重要手段。監(jiān)所檢察工作貫穿刑事訴訟的全過(guò)程，從偵查、起訴、審判到執(zhí)行，都涉及監(jiān)所檢察業(yè)務(wù)，故監(jiān)所檢察部門素有“小檢察院”之稱。修改后的刑事訴訟法修訂的條文中直接或間接涉及監(jiān)所檢察工作的共有30多條，其中不少是新增的職責(zé)，主要有：（1）參與羈押必要性審查職責(zé)（第93條）；（2）對(duì)刑罰變更執(zhí)行的同步監(jiān)督職責(zé)（第255條、256條、262條）；（3）對(duì)社區(qū)矯正實(shí)施法律監(jiān)督職責(zé)（第258條）；（4）對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督職責(zé)（第289條）等。

一、建立羈押必要性審查工作機(jī)制，維護(hù)在押人員的合法權(quán)益

羈押涉及到檢察機(jī)關(guān)偵監(jiān)、公訴、監(jiān)所等職能部門，要有效實(shí)現(xiàn)對(duì)在押人員合法權(quán)益的保護(hù)，就需要三部門共同合作。如前所述，監(jiān)所部門是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部分工中貫穿整個(gè)偵查、批捕、起訴、審判環(huán)節(jié)的業(yè)務(wù)部門，犯罪嫌疑人從被拘留開(kāi)始一直到判決生效、刑罰交付執(zhí)行都處于監(jiān)所檢察的監(jiān)督范圍之內(nèi)。因此，監(jiān)所部門對(duì)于被羈押人信息的獲取、更新有著其他部門無(wú)法比擬的優(yōu)勢(shì)。監(jiān)所檢察部門在羈押必要性的審查方面應(yīng)建立全方位的監(jiān)督工作機(jī)制，主要做好如下工作：（1）審查機(jī)制。建立對(duì)整個(gè)刑事訴訟過(guò)程中羈押的合法性和必要性進(jìn)行審查的工作機(jī)制。（2）調(diào)查機(jī)制。接受在押人員要求解除羈押的申請(qǐng)、調(diào)查在押人員的羈押表現(xiàn)，并將上述信息反饋給偵監(jiān)、公訴部門。（3）特別檔案機(jī)制。監(jiān)督建立羈押必要性特別檔案，對(duì)有和解意向但未能在批捕階段達(dá)成和解的案件跟蹤關(guān)注。（4）執(zhí)行監(jiān)督機(jī)制。監(jiān)督羈押措施的執(zhí)行情況，針對(duì)不同情形，直接向公安機(jī)關(guān)發(fā)出“糾正違法通知書”、“到期預(yù)警通知書”、“變更強(qiáng)制措施檢察建議”等文書。

二、完善刑罰變更執(zhí)行的同步監(jiān)督機(jī)制，維護(hù)刑罰執(zhí)行的公平公正

1.重點(diǎn)案件審查制度。根據(jù)《最高人民檢察院關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)監(jiān)所檢察工作的決定》（高檢發(fā)[2007]3號(hào)）第15條的規(guī)定，重點(diǎn)案件應(yīng)該包括：（1）職務(wù)犯罪的罪犯；（2）涉黑涉惡涉毒犯罪的罪犯；（3）破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的侵財(cái)性犯罪的罪犯；（4）服刑中的頑固型罪犯和危險(xiǎn)型罪犯；（5）從事事務(wù)性活動(dòng)的罪犯；（6）多次獲得減刑的罪犯；（7）在看守所留所服刑的罪犯；（8）調(diào)換監(jiān)管場(chǎng)所服刑的罪犯；（9）其他需要重點(diǎn)監(jiān)督的罪犯。此外，對(duì)減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行有爭(zhēng)議的案件，對(duì)被提請(qǐng)減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯有控告或檢舉的案件，罪犯認(rèn)為符合減刑條件監(jiān)獄、看守所未提請(qǐng)的案件等都應(yīng)作為重點(diǎn)案件進(jìn)行審查。在重點(diǎn)案件審查中，要不斷向前延伸檢察內(nèi)容，通過(guò)查閱罪犯計(jì)分考核原始記錄，審查減刑、假釋檔案材料，核實(shí)罪犯改造表現(xiàn)及行政獎(jiǎng)勵(lì)情況，調(diào)查是否有不應(yīng)當(dāng)減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的情況。

2.“六類案件”派員出庭制度。對(duì)職務(wù)犯罪案件，故意殺人、故意傷害、搶劫等嚴(yán)重危害社會(huì)治安的暴力犯罪分子，有組織犯罪案件中的首要分子、其他主犯以及其他有重大影響案件的罪犯的減刑、假釋案件，人民法院認(rèn)為需要開(kāi)庭審理的，監(jiān)所檢察部門要派員出庭，并根據(jù)事前對(duì)案件的審查內(nèi)容，發(fā)表檢察監(jiān)督意見(jiàn)。

3.罪犯與檢察官相互約談制度和檢察官接待制度。派駐監(jiān)管場(chǎng)所的檢察人員應(yīng)及時(shí)約見(jiàn)在押罪犯，了解刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)在刑罰執(zhí)行中是否存在違法犯罪問(wèn)題；同時(shí)罪犯也可隨時(shí)要求與派駐檢察人員約談，反映減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的有關(guān)情況，并進(jìn)行咨詢、申訴、控告、檢舉。派駐檢察官要定期接待罪犯及其親屬，受理其控告、申訴、檢舉。

4.列席執(zhí)行機(jī)關(guān)有關(guān)提請(qǐng)減刑、假釋研究會(huì)議制度。派駐監(jiān)管場(chǎng)所檢察人員應(yīng)當(dāng)列席執(zhí)行機(jī)關(guān)研究提請(qǐng)罪犯減刑、假釋的相關(guān)會(huì)議，檢察人員根據(jù)事前的審查結(jié)果在會(huì)上發(fā)表有關(guān)意見(jiàn)，并在會(huì)上或會(huì)后就罪犯減刑、假釋等方面的問(wèn)題提出口頭或書面意見(jiàn)。

5.對(duì)暫予監(jiān)外執(zhí)行案件的評(píng)審制度。對(duì)有嚴(yán)重疾病需要保外就醫(yī)的罪犯以及懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女，監(jiān)獄、看守所提出暫予監(jiān)外執(zhí)行意見(jiàn)的，派駐監(jiān)管場(chǎng)所檢察人員應(yīng)將相關(guān)鑒定或證明材料交檢察技術(shù)部門法醫(yī)進(jìn)行審查，根據(jù)法醫(yī)審查結(jié)論發(fā)表檢察意見(jiàn)。對(duì)生活不能自理的鑒定，應(yīng)由派駐監(jiān)管場(chǎng)所檢察人員、監(jiān)管場(chǎng)所領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)管民警、監(jiān)管場(chǎng)所醫(yī)生組成鑒定小組進(jìn)行，并應(yīng)聽(tīng)取罪犯同監(jiān)室人員的意見(jiàn)，必要時(shí)組織公開(kāi)聽(tīng)證。

三、建立和健全社區(qū)矯正工作監(jiān)督機(jī)制，完善對(duì)社區(qū)矯正工作進(jìn)行監(jiān)督的方式和措施

1.建立社區(qū)矯正各職能機(jī)關(guān)的配合與銜接工作機(jī)制。社區(qū)矯正工作綜合性強(qiáng)，涉及部門多，需要整合各種力量，建立健全工作配合與銜接機(jī)制，能促進(jìn)相關(guān)職能機(jī)關(guān)各司其職、互相配合、有效交接，避免發(fā)生脫管、漏管，使社區(qū)矯正工作有序、良好地運(yùn)轉(zhuǎn)，保障刑罰正確執(zhí)行。

2.建立社區(qū)矯正工作規(guī)范機(jī)制。社區(qū)矯正作為刑罰執(zhí)行活動(dòng)，要緊緊圍繞加強(qiáng)對(duì)社區(qū)矯正人員的監(jiān)管、提高教育改造質(zhì)量這個(gè)核心，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)監(jiān)督并配合司法行政機(jī)關(guān)建立健全社區(qū)矯正人員報(bào)到、會(huì)客、請(qǐng)銷假、遷居等工作制度，統(tǒng)一規(guī)范社區(qū)矯正人員接收、管理、考核、獎(jiǎng)懲、解除矯正等工作環(huán)節(jié)，統(tǒng)一規(guī)范法律文書，加強(qiáng)社區(qū)矯正人員檔案和社區(qū)矯正工作檔案管理，確保社區(qū)矯正工作依法規(guī)范運(yùn)行。

3.建立定期檢察與隨時(shí)檢察相結(jié)合工作機(jī)制。該機(jī)制的主要內(nèi)容應(yīng)包括：對(duì)可能出現(xiàn)的嚴(yán)重違法問(wèn)題和社區(qū)矯正中的重大事件，進(jìn)行隨時(shí)檢察，及時(shí)監(jiān)督人民法院是否依法、正確適用非監(jiān)禁刑，監(jiān)督公安機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)是否依法、教育矯正。特別是注意監(jiān)督對(duì)社區(qū)矯正人員的判、交、接、獎(jiǎng)、罰、解等各執(zhí)法環(huán)節(jié)是否實(shí)現(xiàn)無(wú)縫銜接，最大限度地防止和減少社區(qū)矯正人員脫管、漏管和重新犯罪，同時(shí)要積極協(xié)助有關(guān)部門和基層組織加強(qiáng)對(duì)社區(qū)服刑人員的矯正幫教，依法受理社區(qū)服刑人員的控告和申訴，維護(hù)社區(qū)服刑人員的合法權(quán)益。

4.建立幫教工作機(jī)制。建立健全社區(qū)矯正人員的幫教安置工作機(jī)制，解決社區(qū)矯正人員實(shí)際困難，幫助其從歸社會(huì)。檢察機(jī)關(guān)要認(rèn)真貫徹中辦國(guó)辦轉(zhuǎn)發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)刑滿釋放解除勞教人員安置幫教工作的若干意見(jiàn)》，積極參與社區(qū)矯正人員及刑釋解教人員的幫教安置工作，積極配合有關(guān)部門落實(shí)安置政策，幫助解決社區(qū)矯正人員、刑釋解教人員的就學(xué)、就業(yè)、生活、家庭等方面的困難，使他們能夠更好地回歸和融入社會(huì)。

四、建立對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)的派駐檢察制度

修改后刑事訴訟法規(guī)定：人民檢察院對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的決定和執(zhí)行實(shí)行監(jiān)督。這是人民檢察院加強(qiáng)法律監(jiān)督的一項(xiàng)重要內(nèi)容，是修改后刑事訴訟法賦予檢察機(jī)關(guān)的新職能。檢察機(jī)關(guān)對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療措施的監(jiān)督既包括對(duì)公安機(jī)關(guān)移送強(qiáng)制醫(yī)療是否合法、對(duì)法院決定強(qiáng)制醫(yī)療是否適當(dāng)進(jìn)行監(jiān)督，還包括對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的執(zhí)行活動(dòng)是否合法進(jìn)行監(jiān)督。監(jiān)所檢察部門是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部對(duì)刑罰執(zhí)行實(shí)施法律監(jiān)督的部門，當(dāng)然要承擔(dān)對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督的職責(zé)。修改后的刑事訴訟法對(duì)于人民檢察院如何開(kāi)展強(qiáng)制醫(yī)療活動(dòng)的執(zhí)行監(jiān)督?jīng)]有具體規(guī)定，需要日后通過(guò)司法解釋予以具體化。筆者認(rèn)為，對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)的監(jiān)督，應(yīng)實(shí)行派駐檢察制度。對(duì)監(jiān)管場(chǎng)所派駐檢察，是一項(xiàng)具有中國(guó)特色的檢察制度，也是監(jiān)所檢察工作的主要形式和有效途徑。被強(qiáng)制醫(yī)療人員是明顯的弱勢(shì)群體，大部分人無(wú)維權(quán)意識(shí)、無(wú)權(quán)益自我保護(hù)能力，檢察機(jī)關(guān)只有對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其工作人員的強(qiáng)制醫(yī)療活動(dòng)進(jìn)行更為切實(shí)的監(jiān)督，才能有效保護(hù)被強(qiáng)制醫(yī)療人員的合法權(quán)益。要對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行有效監(jiān)督，可參照高檢院關(guān)于加強(qiáng)派駐監(jiān)管場(chǎng)所檢察室規(guī)范化建設(shè)的有關(guān)規(guī)定，建立并規(guī)范派駐強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)的檢察室建設(shè)。同時(shí)要完善強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)日常執(zhí)法活動(dòng)的監(jiān)督機(jī)制，建立對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療人員進(jìn)行定期診斷、分析工作機(jī)制，對(duì)于已不具有社會(huì)危害性，不需要繼續(xù)采強(qiáng)制醫(yī)療措施的人員，應(yīng)及時(shí)提請(qǐng)人民法院解除強(qiáng)制醫(yī)療，切實(shí)維護(hù)被強(qiáng)制醫(yī)療人員的合法權(quán)益。