序論：寫作是一種深度的自我表達(dá)。它要求我們深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隱藏在內(nèi)心深處的真相，好投稿為您帶來了七篇經(jīng)濟(jì)糾紛的民事起訴范文，愿它們成為您寫作過程中的靈感催化劑，助力您的創(chuàng)作。

篇(1)

只有刑民交叉的案件中才可能適用“先刑后民”原則

只有因不同的法律事實(shí)，分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，而且刑事案件和民事案件又相互關(guān)聯(lián)的情況下，才可能適用“先刑后民”原則。對(duì)于這類案件又可以分為下列幾種情況：

其一，同一主體因不同法律事實(shí)分別涉及民事案件和刑事案件。根據(jù)最高法院法釋（1998）7號(hào)司法解釋第1條的規(guī)定，對(duì)同一主體因不同法律事實(shí)分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，民事案件和刑事案件應(yīng)當(dāng)分開審理。例如，甲某給乙某長期供貨，乙某欠甲某的貸款一直未還，甲某多次催要無果后，將乙某的汽車盜走并轉(zhuǎn)賣獲益。這樣，甲乙雙方之間的欠款糾紛應(yīng)按民事程序?qū)徖恚啄潮I竊乙某汽車的行為應(yīng)按刑事程序?qū)徖恚袷掳讣托淌掳讣]有直接的關(guān)系，不適用“先刑后民”原則。

其二，不同主體因不同法律事實(shí)分別涉及民事案件和刑事案件。不同主體因不同的法律事實(shí)分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的案件，如果刑事案件是否定罪，不影響民事案件裁判結(jié)果的，那么民事案件和刑事案件可以同時(shí)審理，也不適用“先刑后民”原則。但是，如果刑事案件是否定罪，直接影響民事案件的責(zé)任認(rèn)定，那么就必須中止民事案件的審理，待刑事案件判決后，再恢復(fù)民事案件的審理，這就是通常所說的“先刑后民”原則。例如，甲單位的工作人員乙某盜用甲單位的公章，對(duì)丙方提供擔(dān)保，這樣在甲和丙之間形成擔(dān)保責(zé)任糾紛，而乙某因盜用單位公章騙取錢財(cái)?shù)男袨槭欠癖恍淌鲁绦蚺卸ㄓ凶?，就直接決定甲單位是否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的民事判決。如果刑事審判認(rèn)定乙某是盜用公章騙取財(cái)物歸個(gè)人使用，則甲單位對(duì)乙某犯罪行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失就不承擔(dān)民事責(zé)任，即甲對(duì)丙方就不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；如果刑事審判認(rèn)定乙某只是擅自使用公章，甲單位公章管理有明顯漏洞，那么甲單位對(duì)丙方就應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，甲和丙之間的擔(dān)保責(zé)任糾紛案就必須中止審理，待對(duì)乙某的刑事判決后，再重新開庭審理。由此可見，必須是不同法律事實(shí)涉及的民事案件和刑事案件，并且刑事案件的判決直接影響民事案件的責(zé)任認(rèn)定的情況下，才適用“先刑后民”原則。

同一法律事實(shí)的案件不存在“先刑后民”的問題

同一法律事實(shí)的案件不存在刑民交叉的問題，只存在刑民界定的原則。同一主體基于同一法律事實(shí)而發(fā)生的案件只能是一個(gè)案件，對(duì)同一案件是適用刑事程序?qū)徖磉€是適用民事程序?qū)徖?，完全取決于對(duì)同一法律事實(shí)社會(huì)危害性的判斷，如果其社會(huì)危害性嚴(yán)重，觸犯刑法，就應(yīng)該追究刑事責(zé)任，然后再追究其民事責(zé)任；反之，如果其社會(huì)危害性不嚴(yán)重，未觸犯刑法，就只追究其民事責(zé)任。由于我國刑訴法規(guī)定可以附帶民事訴訟，對(duì)觸犯刑法的犯罪嫌疑人的民事責(zé)任追究可以在附帶民事訴訟中一并解決，因此，對(duì)同一法律事實(shí)的案件，不存在“先刑后民”的問題，只存在對(duì)案件定性的問題。例如，人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件時(shí)，經(jīng)審理認(rèn)為不屬于經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)，使犯罪嫌疑人能夠依法受到法律制裁。反之，如果法院發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人而不聞不問，對(duì)同一法律事實(shí)的案件給予民事判決，那么，公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)就無權(quán)對(duì)同一法律事實(shí)重新立案偵查。致使犯罪嫌疑人只承擔(dān)民事責(zé)任卻逃脫刑事責(zé)任，導(dǎo)致危害社會(huì)的犯罪行為得不到應(yīng)有懲罰，嚴(yán)重影響社會(huì)正常的法律和經(jīng)濟(jì)秩序。

“民可止刑”的觀點(diǎn)將嚴(yán)重沖擊刑事司法體系

有這樣一個(gè)案例，犯罪嫌疑人以誣告陷害的手段侵占了他人公司的股權(quán)，進(jìn)而通過侵占股權(quán)而非法占有了他人的巨額財(cái)產(chǎn)。公安和檢察機(jī)關(guān)偵查完畢后已經(jīng)起訴到法院，法院正在對(duì)其審判的過程中，該法院的上級(jí)法院竟然接受了被告人對(duì)檢察院起訴的同一事實(shí)的民事訴訟要求，將刑事起訴書認(rèn)定的被告人非法侵占的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行確權(quán)。造成對(duì)同一主體基于同一法律事實(shí)的案件，分別由刑事法庭和民事法庭立案審理，從而導(dǎo)致一案出現(xiàn)了兩審的局面。

篇(2)

第一條  為保障公民的合法權(quán)益，正確、及時(shí)地解決公民權(quán)益糾紛，維護(hù)社會(huì)秩序，促進(jìn)平等、團(tuán)結(jié)、友愛、互助的社會(huì)主義新型關(guān)系的發(fā)展，制定本規(guī)定。

第二條  受理公民權(quán)益糾紛，應(yīng)當(dāng)貫徹分工負(fù)責(zé)、互相配合、方便群眾、積極調(diào)解的原則。

第三條  公民權(quán)益糾紛按照下列規(guī)定分工受理：

（一）屬于民事糾紛的，由人民法院受理；

（二）屬于經(jīng)濟(jì)糾紛的，按照有關(guān)規(guī)定分別由經(jīng)濟(jì)管理部門、仲裁部門或者人民法院受理；

（三）屬于行政糾紛的，依法由行政主管部門或者人民法院受理。

對(duì)受理前款中的糾紛有爭議的，由最先接待公民請(qǐng)求的部門受理。該部門發(fā)現(xiàn)糾紛確實(shí)不屬自己管轄時(shí)，應(yīng)當(dāng)移送有管轄職權(quán)的部門受理。

第四條  各機(jī)關(guān)、部隊(duì)、企業(yè)事業(yè)單位及社會(huì)團(tuán)體，對(duì)于本單位內(nèi)部發(fā)生的糾紛或者當(dāng)事人要求解決的糾紛，應(yīng)該及時(shí)認(rèn)真地調(diào)解處理。調(diào)解處理不了的，及時(shí)告知或者協(xié)助當(dāng)事人向有關(guān)部門申請(qǐng)解決。

司法助理員和各級(jí)調(diào)解組織，應(yīng)當(dāng)積極主動(dòng)地調(diào)解民間糾紛。

第五條  對(duì)于公民解決權(quán)益糾紛的要求，推諉搪塞、不負(fù)責(zé)任，造成嚴(yán)重后果的，依法追究直接責(zé)任者的行政責(zé)任或者法律責(zé)任。

第六條  公有房屋出租人或者承租人因不履行房屋租賃合同引起的糾紛，可以由所在區(qū)、縣房屋行政管理部門調(diào)解，也可以向人民法院起訴。

第七條  公有房屋或者單位自有房屋的承租人之間因伙用部位發(fā)生糾紛，由房屋出租人調(diào)解或者處理，承租人對(duì)處理決定不服的，可以向人民法院起訴。

第八條  因互換房屋使用權(quán)引起的糾紛，可以由經(jīng)辦換房手續(xù)的部門調(diào)解，也可以直接向人民法院起訴。

第九條  單位自有房屋在經(jīng)營管理中，因欠租、修繕、強(qiáng)占等引起的糾紛，可以由本單位進(jìn)行處理，也可以向人民法院起訴。當(dāng)事人一方是外單位職工的，可以由有關(guān)單位調(diào)解，也可以向人民法院起訴。

第十條  因違章建筑、違章用地引起的糾紛，分別由城市規(guī)劃管理部門或者土地管理部門依法處理，對(duì)處理決定不服的，可以在接到處理決定的次日起十五日內(nèi)向人民法院起訴；期滿不起訴又不履行的，由做出處理決定的部門申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。

第十一條  因民間糾紛引起的打架斗毆，造成人身傷害和財(cái)物損毀的經(jīng)濟(jì)賠償糾紛，情節(jié)輕微的，由公安部門調(diào)解，調(diào)解不成的，由公安部門裁決。對(duì)裁決不服的，按照《中華人民共和國治安管理處罰條例》的有關(guān)規(guī)定，可以向人民法院起訴。

第十二條  因交通肇事造成他人人身、財(cái)物損害，肇事者未構(gòu)成犯罪的經(jīng)濟(jì)賠償糾紛，由公安部門裁決。對(duì)裁決不服的，按照《中華人民共和國治安管理處罰條例》的有關(guān)規(guī)定，可以向人民法院起訴。

第十三條  因醫(yī)療事故引起的經(jīng)濟(jì)賠償糾紛，可以由醫(yī)療單位的上級(jí)行政管理部門調(diào)解，也可以向人民法院起訴。

篇(3)

 

關(guān)鍵詞: 刑民沖突；憲法調(diào)適；罪刑法定原則；私法自治原則 

 

 

    引言

現(xiàn)代國家之法律體系乃是以部門法為基礎(chǔ)，但是現(xiàn)實(shí)發(fā)生的案件卻復(fù)雜多樣，未必以某一部門法為“藩籬”，一個(gè)案件涉及多個(gè)部門法十分常見。在此類案件的審理過程中，如果兩個(gè)或者兩個(gè)以上的部門法規(guī)范之構(gòu)成要件發(fā)生重合或者交叉，而使某一法律事件之處理同時(shí)面臨兩個(gè)或者兩個(gè)以上的法律后果，則此種情形為部門法規(guī)范之競合，它屬于法規(guī)競合之一種（法規(guī)競合還包括同一部門法內(nèi)部的法規(guī)競合）。誠如黃茂榮先生所言：“法條之競合問題，只有當(dāng)其相對(duì)于某一抽象的（一般的）或具體的法律事實(shí)才會(huì)發(fā)生，也才有其意義。……在法條互相競合的情形，假若這些法條所規(guī)定之法律效力同一，則其競合并不引起嚴(yán)重的問題，蓋其中某一法條是否排除另一法條之適用，并沒有多大的實(shí)益?！眥1}而在“法規(guī)競合”的情形下，如果針對(duì)同一法律事實(shí)，不同的部門法規(guī)范設(shè)立了相互沖突的法律效果，則會(huì)構(gòu)成“部門法規(guī)范的沖突”，如刑法與民法的沖突（以下簡稱“刑民沖突”）、行政法與民法的沖突等等。在此情形下，法官必須依據(jù)一定的規(guī)則予以選擇適用。

近年來，由于“刑民沖突”而引發(fā)的理論爭議時(shí)有發(fā)生，其中最為典型者為四川達(dá)州渠縣的所謂“帥英騙保案”-1998年、2000年帥英兩次為母親投?！翱祵幗K身保險(xiǎn)”，該保險(xiǎn)合同約定，“凡70周歲以下，身體健康者均可作為被保險(xiǎn)人”。但是，1998年時(shí)帥英母親已有77歲高齡。2003年3月15日帥英的母親因摔跤突發(fā)腦溢血不治身亡，帥英如約領(lǐng)到死亡保險(xiǎn)金27萬元。公安部門在接到舉報(bào)之后以涉嫌保險(xiǎn)詐騙罪將其刑事拘留，渠縣人民檢察院作出不起訴決定；之后，達(dá)州市人民檢察院指定大竹縣人民檢察院起訴，大竹縣人民法院一審判決帥英無罪。據(jù)報(bào)道，帥英曾經(jīng)向法庭申辯，母親在鄉(xiāng)政府的集體戶口由于其他私人原因，在投保前已經(jīng)修改過，她在第一次投保時(shí)曾經(jīng)問過保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員，業(yè)務(wù)員說按戶口情況填就可以；第二次投保時(shí)她也作了同樣的詢問，業(yè)務(wù)員讓她照第一份保單的內(nèi)容填{2}。本案發(fā)生之后，因其涉及到《保險(xiǎn)法》第54條與《刑法》第198條的法規(guī)沖突，[1]不僅司法實(shí)務(wù)界對(duì)此存在爭議，法學(xué)理論界亦是眾說紛紜。其實(shí)，在本案及類似的案件中，其法規(guī)沖突的特征在于各部門法的規(guī)范均為有效法律規(guī)范，但其所規(guī)制的事項(xiàng)、所處的法律部門并不相同，故而不宜適用“上位法優(yōu)于下位法”、“新法優(yōu)于舊法”、“特別法優(yōu)于一般法”等法規(guī)沖突適用規(guī)則予以裁決。惟各部門法規(guī)范均在憲法之下，憲法作為“高級(jí)法”當(dāng)對(duì)其間的沖突之合理解決具有調(diào)適功能。本文擬從這一視角作初步分析。

篇(4)

    一、國內(nèi)協(xié)議管轄適用范圍問題

    我國《民事訴訟法》第25條規(guī)定:合同的雙方當(dāng)事人可以在書面合同中協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地人民法院管轄,但不得違背本法對(duì)級(jí)別和專屬管轄的規(guī)定。第244條規(guī)定:涉外合同或者涉外財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人,可以用書面協(xié)議選擇與爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的法院管轄。選擇中華人民共和國人民法院管轄的,不得違反本法關(guān)于級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。由此可以看出:

    (一)國內(nèi)民事訴訟和涉外民事訴訟關(guān)于協(xié)議管轄的適用范圍問題規(guī)定不同。國內(nèi)民事訴訟協(xié)議管轄只能適用于合同糾紛案件,當(dāng)事人對(duì)合同糾紛以外的其它民事、經(jīng)濟(jì)糾紛不得協(xié)議管轄,而涉外民事訴訟協(xié)議管轄的范圍是合同和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛。從立法體例上說,將國內(nèi)民事訴訟和涉外民事訴訟分開并作不同規(guī)定,這在國際上是比較少見的,我們認(rèn)為在發(fā)展社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的今天,這種不同規(guī)定顯然落伍了,市場經(jīng)濟(jì)要求市場統(tǒng)一,市場的統(tǒng)一又要求市場規(guī)則(包括權(quán)利救濟(jì)規(guī)則)的統(tǒng)一。隨著我國加入世界貿(mào)易組織,法律的制定和實(shí)施要和國際接軌,因此,國內(nèi)與涉外民事訴訟協(xié)議管轄的適用范圍應(yīng)統(tǒng)一起來。

    (二)國內(nèi)民事訴訟協(xié)議管轄的范圍僅限于合同之訴,適用范圍過于狹窄。筆者認(rèn)為,國內(nèi)民事訴訟協(xié)議管轄的范圍僅限于合同之訴,顯然過于狹窄,已經(jīng)不適應(yīng)現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展要求和國際民事訴訟發(fā)展要求,應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大為整個(gè)財(cái)產(chǎn)之訴(不包括與人身關(guān)系密切的人身權(quán)利之訴)。首先,有利于當(dāng)事人充分行使“意思自治”和“處分權(quán)原則”,體現(xiàn)法律的人性化,而不是由法律的強(qiáng)制性來約束當(dāng)事人。其次,將我國民事訴訟法協(xié)議管轄的范圍擴(kuò)大至整個(gè)財(cái)產(chǎn)之訴,還可以減少管轄沖突。根據(jù)我國法律規(guī)定,協(xié)議管轄選擇的法院不管是明示的,還是默示的,其選擇的法院只能是一個(gè),其他法院也因此失去了爭奪管轄的借口,也可以避免法院之間的推諉和扯皮,提高訴訟的效率,降低訴訟成本。另外,國外民事訴訟協(xié)議管轄的范圍多為財(cái)產(chǎn)之訴。如德國《民事訴訟法》第40條規(guī)定,財(cái)產(chǎn)之訴可以為協(xié)議管轄;非財(cái)產(chǎn)權(quán)的請(qǐng)求,或?qū)υV訟定有專屬管轄的不得成立協(xié)議管轄。日本和我國臺(tái)灣地區(qū)《民事訴訟法》規(guī)定,人身之訴均為專屬管轄,財(cái)產(chǎn)之訴可為協(xié)議管轄的規(guī)定。

    二、國內(nèi)協(xié)議管轄選擇連接點(diǎn)存在的問題

    我國《民事訴訟法》第25條規(guī)定,國內(nèi)民事訴訟協(xié)議管轄,當(dāng)事人必須在法律規(guī)定的范圍內(nèi)進(jìn)行選擇。法律規(guī)定的可供當(dāng)事人選擇的法院僅限于該條列舉的五個(gè)連接點(diǎn),即原告住所地、被告住所地、合同簽訂地、合同履行地、標(biāo)的物所在地的人民法院。如果超出了以上列舉的五個(gè)連接點(diǎn),最高法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事法〉若干問題的意見》第24條規(guī)定,合同的雙方當(dāng)事人選擇管轄的協(xié)議不明確或者選擇《民事訴訟法》第25條規(guī)定的人民法院中的兩個(gè)以上人民法院管轄的,選擇管轄的協(xié)議無效,依照《民事訴訟法》第24條的規(guī)定確定管轄。筆者認(rèn)為,國內(nèi)民事訴訟協(xié)議管轄的“五個(gè)連接點(diǎn)”的規(guī)定看似明確,實(shí)際在審判實(shí)踐中很難理解和操作,也不利于當(dāng)事人合同契約的成立,主要存在以下幾個(gè)問題:

    (一)如何理解原告住所地法院

    根據(jù)法律規(guī)定,原告是公民個(gè)人的住所地是指公民的戶籍所在地,公民離開住所地至起訴時(shí)已連續(xù)居住一年以上的地方,為公民的經(jīng)常居住地;原告為法人的住所地是指法人的主要營業(yè)地或者主要辦事機(jī)構(gòu)所在地。該法條規(guī)定的本意是指雙方當(dāng)事人住所地的法院,因?yàn)殡p方當(dāng)事人的任何一方,都有可能成為原告,誰先起訴,誰就是原告,在協(xié)議管轄條款中標(biāo)準(zhǔn)的表述應(yīng)當(dāng)是“甲方所在地法院、或乙方所在地法院”,這是理想化的模式。由于市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)作存在風(fēng)險(xiǎn)和當(dāng)事人自治意思的擴(kuò)大化,在商務(wù)活動(dòng)中,當(dāng)事人很少按照標(biāo)準(zhǔn)化的模式約定案件的管轄,而是為了達(dá)到既制約對(duì)方,又促成契約成立的目的,而簽訂了非理想化、非標(biāo)準(zhǔn)的協(xié)議管轄,筆者略舉幾例,加以論述:

    1.合同雙方當(dāng)事人約定“如發(fā)生糾紛由原告所在地或被告所在地法院管轄”如何處理?這個(gè)約定從形式上看,顯然非常符合《民事訴訟法》關(guān)于約定管轄的書面規(guī)定。但是,一個(gè)案件有兩個(gè)甚至更多的當(dāng)事人,但原告或被告只能代表一方當(dāng)事人。如果雙方當(dāng)事人按照協(xié)議管轄的約定,同時(shí)在自己的住所地起訴對(duì)方,應(yīng)當(dāng)都是原告,也應(yīng)當(dāng)都是被告,應(yīng)如何處理呢?第一種意見認(rèn)為:該協(xié)議管轄條款,應(yīng)當(dāng)是選擇了雙方當(dāng)事人住所地的兩個(gè)法院管轄,應(yīng)當(dāng)屬于合同的雙方當(dāng)事人選擇管轄的協(xié)議不明確或選擇《民事訴訟法》第25條規(guī)定的人民法院中的兩個(gè)以上人民法院管轄的情況,屬無效的協(xié)議管轄約定。第二種意見認(rèn)為:該約定管轄從書面形式來看,完全符合協(xié)議管轄的書面規(guī)定,應(yīng)為有效約定,先起訴立案的一方法院享有管轄權(quán)。最高法院《關(guān)于合同雙方當(dāng)事人協(xié)議約定發(fā)生糾紛各自可向所在地人民法院起訴如何確定管轄的復(fù)函》答復(fù):合同雙方當(dāng)事人約定:發(fā)生糾紛各自可向所在地人民法院起訴。該約定可認(rèn)定為選擇由原告住所地人民法院管轄,如不違反有關(guān)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定,則該約定應(yīng)為有效。若當(dāng)事人已分別向所在地人民法院提起訴訟,則應(yīng)由先立案的人民法院管轄;若立案是難于分清先后,則應(yīng)由兩地人民法院協(xié)商解決;協(xié)商解決不了的,由他們的共同上級(jí)人民法院指定管轄。筆者同意第一種意見:盡管最高法院有答復(fù),但是按照《民事訴訟法》的規(guī)定,該約定應(yīng)當(dāng)是協(xié)議約定管轄無效。因?yàn)檫@樣的約定,很顯然是選擇了兩個(gè)法院管轄,最高法院的答復(fù),顯然與最高法院的司法解釋沖突。答復(fù)中“若立案是難于分清先后,則應(yīng)由兩地人民法院協(xié)商解決;協(xié)商解決不了的,由他們的共同上級(jí)人民法院指定管轄”,顯然與公正效率原則相違背,這樣的“答復(fù)”,也給法院之間互相推諉,推脫責(zé)任提供了條件,達(dá)到了當(dāng)事人一方利用管轄權(quán)異議拖延訴訟的目的。

    2.合同雙方當(dāng)事人約定“如發(fā)生糾紛由守約方法院管轄”的約定如何理解?這種約定也基本符合約定“由原告或被告住所地法院管轄的約定”,但是該約定還涉及到實(shí)體問題,到底誰是守約方,誰是違約方,應(yīng)當(dāng)是經(jīng)過當(dāng)庭質(zhì)證認(rèn)證,經(jīng)過法庭審理,最終裁判才能確定的,而不是在立案階段就能審查出來的,因?yàn)槲覈袷略V訟法規(guī)定,管轄權(quán)異議的審理,主要是書面的和形式的審查,所以說這種約定管轄?wèi)?yīng)當(dāng)是約定不明的無效約定管轄。而在審判實(shí)踐中很多法院、法官都基于對(duì)法律條文的理解,作出認(rèn)定這是有效的管轄裁定。

    3.雙方當(dāng)事人約定“如發(fā)生糾紛可各自向當(dāng)?shù)胤ㄔ浩鹪V”、“如發(fā)生糾紛可向?qū)Ψ剿诘胤ㄔ浩鹪V”、“如發(fā)生糾紛可選擇雙方當(dāng)事人以外的、雙方共同認(rèn)可的第三方法院管轄”如何理解呢?這種約定和“由原告所在地法院管轄”、“由守約方所在地法院管轄”的約定是相同的,既然最高法院批復(fù)認(rèn)定“由原告所在地法院管轄”有效,那么,有些法院和法官認(rèn)定類似的協(xié)議管轄為有效管轄并不是沒有道理。

    4.當(dāng)事人如果約定“由一方當(dāng)事人所在的某某地法院管轄”是否有效?如,當(dāng)事人一方屬于山東省甲市,當(dāng)事人約定由“山東省甲法院”管轄,該約定是否有效?該約定應(yīng)當(dāng)非常明確,但按照最高法院的規(guī)定,約定兩個(gè)法院管轄,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。因?yàn)?“甲法院”是甲市中級(jí)法院,還是甲市區(qū)級(jí)法院?完全可以理解為約定了兩個(gè)法院,且這種約定可能違背了法院級(jí)別管轄的規(guī)定。如果案件訴訟標(biāo)的額屬于基層法院管轄的級(jí)別范圍,則理解為“甲市基層人民法院即區(qū)級(jí)法院”;如果案件屬于中級(jí)法院級(jí)別管轄范圍,則理解為“甲市中級(jí)法院”,如果案件屬于省法院管轄的級(jí)別范圍,則理解為“山東省高級(jí)法院”。所以,筆者認(rèn)為,最高法院關(guān)于當(dāng)事人選擇兩個(gè)以上法院管轄無效的規(guī)定,對(duì)當(dāng)事人要求太苛刻,對(duì)法官審理案件缺乏操作性,有欠科學(xué)。

    5.如果當(dāng)事人約定了由“原告住所地、被告住所地、合同履行地、標(biāo)的物所在地、合同簽訂地”法院管轄,是否有效?按照最高法院的司法解釋,該條款選擇了兩個(gè)以上的法院,是無效的。但,筆者認(rèn)為,這又是對(duì)當(dāng)事人意思自治原則的干預(yù)。筆者認(rèn)為,它是有效的,只要選擇其一法院,就可為管轄地。首先,這樣的約定是當(dāng)事人雙方的真實(shí)意思表示,不違背《民訴法》第25條的法條本意。其次,最高法院《關(guān)于同時(shí)選擇兩個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁條款效力問題的函》規(guī)定,當(dāng)事人雖然約定了兩個(gè)仲裁機(jī)構(gòu),但約定是明確的,只要當(dāng)事人選擇其一仲裁機(jī)構(gòu),就可進(jìn)行仲裁。從本條復(fù)函可以看出,最高法院在掌握約定管轄方面掌握的政策不一致,但筆者更同意最高法院復(fù)函當(dāng)中的管轄精神。

    (二)如何理解“合同履行地”

篇(5)

    記者在采訪中了解到,兩家公司因一棟商業(yè)建筑有關(guān)的經(jīng)濟(jì)利益而產(chǎn)生糾紛的背后,還牽涉到數(shù)百戶租賃這棟商廈攤位業(yè)主的經(jīng)濟(jì)利益,其中有的業(yè)主還是下崗職工。

    商廈租賃引發(fā)訴訟

    記者了解到,2010年最高人民法院對(duì)于康賽爾公司起訴金龍公司的案件下發(fā)了終審民事判決書。

    根據(jù)最高人民法院民事判決書所述,一審法院經(jīng)審理查明:康賽爾公司于2002年2月26日領(lǐng)取了《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》,同年4月10日,與金龍公司簽訂《商廈租賃合同》,約定:金龍公司將金龍商廈及內(nèi)部所有設(shè)備、設(shè)施包括柜臺(tái)出租給康賽爾公司經(jīng)營使用;租期3年,自2002年6月1日至2005年6月1日;第一年度租金300萬元,第二年度租金500萬元,第三年度租金600萬元。合同簽訂后,金龍公司于2002年4月28日向康賽爾公司交付金龍商廈。

    而在康賽爾公司起訴金龍公司之前,金龍公司就已經(jīng)對(duì)康賽爾公司發(fā)起過訴訟。根據(jù)上述最高人民法院民事判決書所述,一審法院還查明:2002年7月2日,金龍公司以康賽爾公司涉嫌虛假出資注冊、無照招商和未交租金等為由,書面通知康賽爾公司,決定收回商廈……7月6日,金龍公司以康賽爾公司成立時(shí),虛報(bào)注冊資本24.4萬元,不具備履行租賃合同能力為由,向黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院提起訴訟,請(qǐng)求撤銷雙方簽訂的租賃合同,康賽爾公司立即從金龍商廈遷出并賠償損失150萬元。8月16日,哈爾濱市中院作出一審民事判決,撤銷金龍公司與康賽爾公司簽訂的《商廈租賃合同》,對(duì)金龍公司的其他訴訟請(qǐng)求不予支持?？蒂悹柟静环?提起上訴。11月21日,黑龍江省高級(jí)人民法院作出終審判決,駁回康賽爾公司上訴,維持原判。

    事情并沒有到此結(jié)束,根據(jù)最高人民法院民事判決書所述,2005年2月23日,金龍公司訴康賽爾公司租賃合同糾紛一案經(jīng)黑龍江高院再審,判決撤銷原一、二審民事判決,駁回金龍公司的訴訟請(qǐng)求。

    最終判決賠償過千萬元

    在金龍公司起訴康賽爾公司的法律糾紛告一段落之后,2007年,康賽爾公司又發(fā)起了上文提到的針對(duì)金龍公司的訴訟。

    根據(jù)最高人民法院民事判決書所述,康賽爾公司起訴稱,2002年4月10日,康賽爾公司與金龍公司簽訂《商廈租賃合同》,康賽爾公司租賃金龍商廈(原瑪克威商廈),租期3年。由康賽爾公司負(fù)責(zé)裝修被火災(zāi)部分燒毀的金龍商廈,安置業(yè)主2400戶。合同簽訂后,康賽爾公司與業(yè)戶簽訂了商廈攤位出租合同,并將已收取的租金全部用于對(duì)商廈裝修、設(shè)施改造以及購置辦公用品,康賽爾公司為改造和經(jīng)營金龍商廈共投資850萬元。改造后的金龍商廈達(dá)到重新開業(yè)條件,但金龍公司違反合同約定,以康賽爾公司成立時(shí)虛假出資、無履行租賃合同能力為由提起訴訟,致使法院一、二審判決撤銷了租賃合同。雖然法院最終判決駁回金龍公司的訴訟請(qǐng)求,但在此期間,金龍公司在未經(jīng)法院強(qiáng)制執(zhí)行、租賃雙方未辦理商廈交接手續(xù)的情況下,將金龍商廈租賃給另一公司經(jīng)營,使康賽爾公司無法繼續(xù)履行合同。如按康賽爾公司正常租賃經(jīng)營3年計(jì)算,至少可收取業(yè)戶攤位費(fèi)6000萬元,扣除支付3年租金1400萬元以及水電、稅費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用,康賽爾公司可獲得實(shí)際利益4430萬元。

    另據(jù)最高人民法院民事判決書所述,一審法院經(jīng)審理認(rèn)為,金龍公司與康賽爾公司簽訂的《商廈租賃合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表達(dá),合同內(nèi)容不違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定,該合同合法有效。合同一方當(dāng)事人未按合同約定履行合同,給對(duì)方造成損失,應(yīng)當(dāng)予以賠償。

    最高人民法院的判決書還指出,經(jīng)一審法院審判委員會(huì)討論決定,判決如下:金龍公司于判決生效后10日內(nèi)賠償康賽爾公司經(jīng)濟(jì)損失12109700元及利息(自2003年6月1日起至判決給付之日止,按照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算);駁回康賽爾公司的其他訴訟請(qǐng)求。

    在一審判決下發(fā)之后,金龍公司向最高人民法院提起上訴。

    最高人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為,金龍公司的上訴理由和請(qǐng)求,均不能成立;一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律并無不當(dāng),應(yīng)予維持。

    業(yè)主“攤位費(fèi)”誰來落實(shí)

    兩家公司漫長的訴訟歷程,使得許多已經(jīng)交了“攤位費(fèi)”(即租金)的業(yè)主的利益無法得到保證。其間,一些業(yè)主與兩家公司之間也產(chǎn)生了法律訴訟。

    在哈爾濱市南崗區(qū)人民法院審理的其中一家業(yè)主訴兩家公司的判決書中認(rèn)定:“因金龍公司與康賽爾公司的訴訟,致使原告未能按租賃合同約定入住經(jīng)營,金龍公司二次承諾對(duì)業(yè)戶進(jìn)行安置或返還業(yè)戶租金,所以金龍公司應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。”

    在哈爾濱市中級(jí)人民法院下發(fā)的另一業(yè)主王某某的二審判決書(該業(yè)戶一審勝訴之后金龍公司提起上訴)中認(rèn)定:“由于金龍公司與康賽爾公司對(duì)商廈租賃權(quán)產(chǎn)生糾紛,并于2002年11月22日強(qiáng)行將商廈的使用權(quán)收回,是造成二被上訴人(另一被上訴人為康賽爾公司——記者注)之間攤床租賃合同無法履行的直接原因,侵犯了被上訴人王某某所享有的攤床租賃權(quán),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！?/p>

    在金龍公司敗訴之后,選擇了以物抵債,并由康賽爾公司具體負(fù)責(zé)賠償業(yè)主。

篇(6)

關(guān)鍵字：當(dāng)庭宣判 法律及政策 理論研究 立法例 問題 建議

一、關(guān)于當(dāng)庭宣判①的法律及政策依據(jù)

截止2003年4月14日，②我國現(xiàn)有法律、法規(guī)及司法解釋中，明確規(guī)定有“當(dāng)庭宣判”四個(gè)字的有：《中華人民共和國民事訴訟法》第134條第2款；《中華人民共和國刑事訴訟法》第163條第2款；最高人民法院《第一審經(jīng)濟(jì)糾紛案件適用普通程序?qū)徖淼娜舾梢?guī)定》第45條；最高人民法院《經(jīng)濟(jì)糾紛案件適用簡易程序開庭審理的若干規(guī)定》第21條；最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》第20條；最高人民法院、最高人民檢察院、司法部三家聯(lián)合的二個(gè)司法解釋，《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見（試行）》第10條、《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砉V案件的若干意見》第8條；

最高人民法院院長肖揚(yáng)于1998年12月2日所作的《全面推進(jìn)人民法院各項(xiàng)工作為改革、發(fā)展、穩(wěn)定提供有力的司法保障》報(bào)告明確提出，“要逐步提高當(dāng)庭宣判的比例，不能當(dāng)庭宣判的，開完庭后要盡快合議，盡快宣判，不要拖很長時(shí)間，以防背后交易，淡化庭審效果，影響裁判的公正。”最高人民法院《人民法院五年改革的綱要》第12條指出，“人民法院開庭審理的案件，應(yīng)當(dāng)逐步提高當(dāng)庭宣判率?！?/p>

根據(jù)以上不完全的統(tǒng)計(jì)，可以得出：當(dāng)庭宣判制度已經(jīng)是我國訴訟法上的一項(xiàng)重要制度。同時(shí)，也是最高人民法院在當(dāng)前以及今后一段時(shí)間內(nèi)大力提倡和鼓勵(lì)的一項(xiàng)制度。

二、關(guān)于我國當(dāng)庭宣判的理論研究

據(jù)筆者對(duì)相關(guān)網(wǎng)站及核心期刊③的查閱，學(xué)者以及司法工作者對(duì)該問題研究者甚少。筆者只查到了五篇論文，即楊建明先生的《提高當(dāng)庭宣判率的對(duì)策探討》、朱效良先生的《對(duì)目前當(dāng)庭宣判的幾點(diǎn)思考》、金廣良、王俊武二先生的《影響當(dāng)庭宣判的幾個(gè)因素》、方金剛、劉濤二先生的《當(dāng)庭宣判背后的理由》和薄繼山先生的《當(dāng)庭裁判率低的原因及其對(duì)策》等。

對(duì)學(xué)術(shù)著作，筆者翻閱了：譚兵主編《民事訴訟法學(xué)》（法律出版社1997年版），該書第十四章第一節(jié)“裁定與裁定結(jié)案”（第402頁）、第三節(jié)“判決與判決結(jié)案”（第412至416頁）中對(duì)當(dāng)庭裁判沒有論述；劉家興主編《民事訴訟法學(xué)教程》（北京大學(xué)出版社2001年重排版），在第二十二章第一節(jié)“判決”（第190至196頁）、第二節(jié)“裁定”（第196至201頁）中對(duì)當(dāng)庭裁判也沒有論述；作為研究訴訟法學(xué)的大家的張衛(wèi)平先生在其所著的《訴訟構(gòu)架與程式》（清華大學(xué)出版社2000年版）、肖建國先生著的《民事訴訟程序價(jià)值論》（中國人民大學(xué)出版社2000年版）中對(duì)當(dāng)庭裁判制度根據(jù)本沒有涉及；我的學(xué)兄溫樹斌教授，在與其同事所著的《走向司法公正-民事訴訟模式研究》（廣東人民出版社2001年版）中對(duì)當(dāng)庭宣判制度也沒有述及。

司法工作者對(duì)此的研究更少。

三、立法例上對(duì)當(dāng)庭宣判制度的考察-以民事訴訟法上的裁判為中心

1、我國臺(tái)灣地區(qū)的民事訴訟法。①該法第223條第2款規(guī)定：“宣示判決應(yīng)于辯論終結(jié)之期日或辯論終結(jié)時(shí)指定之期日為之?！钡?款規(guī)定：“前項(xiàng)（指第2款，筆者所加）指定之宣示期日，自辯論終結(jié)時(shí)起，不得逾五日?！?/p>

2、德意志聯(lián)邦民事訴訟法。②該法第310條[宣判期日]規(guī)定：

（1）判決應(yīng)當(dāng)在言詞辯論終結(jié)的期日、或在隨即指定的期日宣誓之，指定的宣判期日，除有重大事由，特別是由于案情復(fù)雜困難而有必要時(shí)外，不得定在三周以外。

（2）判決不在言詞辯論終結(jié)的期日宣誓時(shí)，判決在宣誓時(shí)應(yīng)作成完全的形式。

3、法國新民事訴訟法典。③該法典第450條規(guī)定：“如判決不能當(dāng)場宣告，為對(duì)案件進(jìn)行充分的評(píng)議，判決得推遲至法庭庭長指明的期日宣告?！?/p>

4、日本新民事訴訟法。④該法第251條[宣判期日]第1款規(guī)定：“宣布判決，應(yīng)當(dāng)在囗頭辯論終結(jié)之日起兩個(gè)月以內(nèi)進(jìn)行。但是，案件復(fù)雜或有特殊情況，則不在此限?！?/p>

5、俄羅斯聯(lián)邦民事訴訟法。⑤該法第190條規(guī)定：“審判組織在判決書上簽字之后回到審判庭，審判長或人民陪審員在庭上宣布法院判決。然后由審判長說明判決的內(nèi)容、上訴的程序和期限?！?/p>

從上述大陸法系主要國家民事訴訟法關(guān)于宣判的規(guī)定，可以看出：法國、俄羅斯民事訴訟法明確規(guī)定了當(dāng)庭宣判制度。臺(tái)灣地區(qū)、德國則以言詞辯論終結(jié)日為宣判日，該規(guī)定為當(dāng)庭宣判制度的規(guī)定。⑥

日本新民事訴訟法則沒有規(guī)定當(dāng)庭宣判制度，只規(guī)定了定期宣判制度。但筆者認(rèn)為，從訴訟法理論上理解，當(dāng)庭宣判也是在“囗頭辯論終結(jié)之日起二個(gè)月內(nèi)”作出的，因此，得出當(dāng)庭宣判也是日本民事訴訟法上的一項(xiàng)制度的結(jié)論，應(yīng)當(dāng)沒有太大的爭議。

上述分析說明，當(dāng)庭宣判制度，與我國同屬大陸法系的其他國家的民事訴訟法上也有明確的規(guī)定。

四、當(dāng)庭裁判制度存在的主要問題-以民事訴訟為考察對(duì)象

如前所述，當(dāng)庭宣判制度是我國民事訴訟法上的一項(xiàng)重要制度。但存在的問題主要有：1、對(duì)何種案件可以當(dāng)庭宣判，對(duì)何種案件不能當(dāng)庭宣判。2、當(dāng)庭宣判制度的程序保障。該二個(gè)問題我國民事訴訟法沒有作具體規(guī)定。本文列舉的其他國家和地區(qū)的民事訴訟法對(duì)此規(guī)定也不明確。因此，對(duì)上述二個(gè)問題有探討的必要。現(xiàn)分述如下：

（一）對(duì)何種案件適宜于當(dāng)庭宣判

最高人民法院《民事案件案由規(guī)定（試行）》將民事案由分為四部分五十四類300種。

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院合議庭工作的若干規(guī)定》第12條規(guī)定，⑦對(duì)普通程序?qū)徖淼陌讣挥袑?duì)疑難、復(fù)雜、重大或者新類型的案件，合議庭認(rèn)為有必要提交審判委員會(huì)討論決定的；合議庭在適用法律方面有重大意見分歧的；合議庭認(rèn)為需要提請(qǐng)審判委員會(huì)討論決定的其他案件，或者本院審判委員會(huì)確定的應(yīng)當(dāng)由審判委員會(huì)討論決定的民事案件，應(yīng)當(dāng)定期宣判。

而對(duì)除上述三種案件外的其他案件，則應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣判。

根據(jù)最高人民法院《經(jīng)濟(jì)糾紛案件適用簡易程序開庭審理的若干規(guī)定》第1條規(guī)定，基層人民法院和它派出的法庭收到起訴狀經(jīng)審查立案后，認(rèn)為事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大的簡單的經(jīng)濟(jì)糾紛案件，可以適用簡易程序進(jìn)行審理。對(duì)適用簡易程序?qū)徖淼陌讣鶕?jù)《經(jīng)濟(jì)糾紛案件適用簡易程序開庭審理的若干規(guī)定》第21條的規(guī)定，調(diào)解達(dá)不成協(xié)議的，審判員可以當(dāng)庭宣判。

（二）當(dāng)庭宣判制度的程序保障

盡管最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱證據(jù)規(guī)定）已于2002年4月1日起施行，但各級(jí)人民法院對(duì)此的執(zhí)行不力。與當(dāng)庭宣判制度相關(guān)的有，舉證期限制度、人民法院認(rèn)為審理案件需要調(diào)查的證據(jù)的范圍、證據(jù)交換制度、當(dāng)庭證據(jù)認(rèn)證制度等。具體而言：

1、人民法院的審判人員并沒有依據(jù)證據(jù)規(guī)定第33條-第36條規(guī)定的舉證期限制度讓當(dāng)事人舉證，仍沿用民事訴訟法及最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》的規(guī)定的讓當(dāng)事人開庭提交證據(jù)，或者在法庭上提出新的證據(jù)。更有甚者，庭審已經(jīng)結(jié)束，當(dāng)事人仍有證據(jù)提供，且仍要質(zhì)證，并可能作為判決的事實(shí)依據(jù)。這就使得當(dāng)庭裁判成為一句空話。

2、證據(jù)規(guī)定第15條明確規(guī)定了人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，即人民法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)調(diào)查的證據(jù)范圍。第17條明確規(guī)定了應(yīng)當(dāng)依當(dāng)事人的申請(qǐng)人民法院調(diào)查證據(jù)的范圍。對(duì)上述二條應(yīng)當(dāng)理解為，除上述二條外，其他證據(jù)均應(yīng)由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人提供。但在實(shí)踐中，人民法院超出該范圍調(diào)查取證的情形比比皆是。這使得本應(yīng)是當(dāng)庭裁判制度保障的制度，成為當(dāng)庭宣判制度的障礙。

3、證據(jù)規(guī)定所規(guī)定的證據(jù)交換制度，本是最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》第五條第7項(xiàng)規(guī)定的證據(jù)交換制度的具體化和發(fā)展，也是當(dāng)庭宣判制度的程序保障制度。但實(shí)踐中，人民法院的審理人員并沒有根據(jù)證據(jù)規(guī)定第37條-第40條的規(guī)定進(jìn)行證據(jù)交換。此為其一。即使進(jìn)行證據(jù)交換，也使得證據(jù)交換等同于開庭審理，使得庭前交換證據(jù)成為訴訟前的另一個(gè)訴訟程序，增加了訴訟的繁雜。此其二。根據(jù)證據(jù)規(guī)定第38條第2款前段的規(guī)定，人民法院組織當(dāng)事人交換證據(jù)的，交換證據(jù)之日舉證期限屆滿。而司法實(shí)務(wù)上，對(duì)交換證據(jù)之日后，當(dāng)事人仍有提供證據(jù)的，而審判人員仍要組織當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換。其弊端如上所述。

4、根據(jù)證據(jù)規(guī)定第五部分，“證據(jù)的審核認(rèn)定”的相關(guān)規(guī)定的精神，筆者認(rèn)為，當(dāng)庭認(rèn)定證據(jù)應(yīng)是其應(yīng)有之義。最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》第12條前句更是明確規(guī)定“經(jīng)過庭審質(zhì)證的證據(jù)，能夠當(dāng)即認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)當(dāng)即認(rèn)定”。但在法院庭審過程中，當(dāng)庭認(rèn)定證據(jù)的效力十分少見，對(duì)造成該現(xiàn)象的原因不是本篇短文的范圍，故不述及。同時(shí)，即使當(dāng)庭認(rèn)證，也是只對(duì)證據(jù)的真實(shí)性進(jìn)行，而不是從證據(jù)的三性，即真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和合法上作出對(duì)證據(jù)的認(rèn)定。①真實(shí)性是指由證據(jù)本身所體現(xiàn)的形式、思想內(nèi)容在審判上對(duì)反映案件事實(shí)所具有客觀上的本質(zhì)屬性。證據(jù)具有真實(shí)性，只是說明其具有法律上的真實(shí)性。②具有真實(shí)性的證據(jù)，只有與案件爭議事實(shí)之間具有關(guān)聯(lián)性和合法性時(shí)，才能作為定案的根據(jù)。因此，只認(rèn)定證據(jù)的真實(shí)性，沒有法律上的意義。

五、提高當(dāng)庭裁判率的幾點(diǎn)建議

提高當(dāng)庭裁判率，涉及當(dāng)前理論界熱衷于討論的司法制度改革的深化，同時(shí)，也包括人民法院內(nèi)部的諸項(xiàng)制度的改革。但因筆者水平所限，不探討如此大的制度重構(gòu)問題。從頭到尾只是談一些具體制度的適用及個(gè)人的理解。因此，筆者所探討的當(dāng)庭裁判制度是從微觀上進(jìn)行的。提出的建議也肯定是微不足道的。但為了這篇小文的完整，也試圖提出如下建議：

其一，要不折不扣地執(zhí)行現(xiàn)行有效的法律及司法解釋的規(guī)定，就能提高當(dāng)庭裁判率。

其二，要扎扎實(shí)實(shí)地下苦功夫，學(xué)習(xí)現(xiàn)行的法律及司法解釋，并在實(shí)踐中不斷提高適用的能力。特別是一些理論上方面的討論，對(duì)提高理論水平及法律的適用能力將大有好處。

篇(7)

    一、虛假訴訟的主要表現(xiàn)形式

    1、原、被告之間不存在民事經(jīng)濟(jì)糾紛,為達(dá)到轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)或侵害第三人合法權(quán)益的目的,虛擬法律關(guān)系,故意制造訴訟。

    2、在涉及企業(yè)或其他組織資不抵債的民商事案件中,當(dāng)事人與第三人串通提起財(cái)產(chǎn)糾紛訴訟,虛構(gòu)債務(wù)或轉(zhuǎn)移債權(quán),意圖在破產(chǎn)清算或法院執(zhí)行分配中減少債務(wù)的清償。

    3、雙方當(dāng)事人實(shí)際為同一主體,為轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃避債務(wù)而虛構(gòu)勞動(dòng)爭議或普通債務(wù)糾紛。

    4、房地產(chǎn)糾紛案件中,為規(guī)避行政職能部門的管理而虛構(gòu)訴訟。

    5、執(zhí)行案件中,雙方并無爭議,只是因?yàn)橥ㄟ^正常途徑無法辦理某些手續(xù),企圖利用審判機(jī)關(guān)的強(qiáng)制執(zhí)行的職能實(shí)現(xiàn)其非法目的。

    6、執(zhí)行案件中,雙方并無爭議,通過達(dá)成仲裁和解協(xié)議,申請(qǐng)法院執(zhí)行仲裁裁決,從而規(guī)避房地產(chǎn)稅收征管制度。

    二、虛假訴訟的主要特點(diǎn)

    1、案件類型多為財(cái)產(chǎn)糾紛。主要以借貸糾紛、房屋權(quán)屬糾紛、離婚中的財(cái)產(chǎn)分割糾紛等最為常見。當(dāng)事人往往希望通過訴訟途徑得到法院對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的確認(rèn)或變更,繼而達(dá)到對(duì)自己企圖逃避債務(wù)、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、規(guī)避法律的目的。

    2、當(dāng)事人關(guān)系較為密切。原、被告多為夫妻、父母與子女等近親屬關(guān)系,或者是關(guān)聯(lián)企業(yè)、上下級(jí)單位,甚至雙方當(dāng)事人就是同一主體。

    3、案件往往涉及國有或集體資產(chǎn),被告通常存在經(jīng)營情況惡化并伴隨有其他糾紛,資不抵債。如惡意欠薪案件中往往是企業(yè)財(cái)產(chǎn)已嚴(yán)重資不抵債,財(cái)產(chǎn)全部被法院查封或拍賣,將被其他債權(quán)人執(zhí)行。

    4、證據(jù)往往存在瑕疵。當(dāng)事人所提供的證據(jù)往往不能完全證明整個(gè)案件事實(shí)。如虛假欠薪案件往往不能提供原始的勞動(dòng)合同、相關(guān)的考勤表及工資發(fā)放記錄;虛假借款案件無法提供所借款項(xiàng)的資金來源、支付被告款項(xiàng)的渠道和方式的相關(guān)證據(jù)。

    5、訴訟標(biāo)的額較大且不合情理。如虛假欠薪案件標(biāo)的額高達(dá)幾萬或幾十萬元,平均月工資明顯超過市場工資的一般水準(zhǔn),與原告職業(yè)狀況不符。

    6、案件辦理周期較短。由于虛假訴訟中雙方當(dāng)事人已事先合謀串通,當(dāng)事人之間配合默契,實(shí)質(zhì)上并不存在矛盾對(duì)立的情況,法院很容易促成雙方當(dāng)事人調(diào)解。案件絕大多數(shù)以調(diào)解方式結(jié)案,辦理周期比其他案件要短。

    三、虛假訴訟的成因分析

    1、民事訴訟的性質(zhì)導(dǎo)致虛假訴訟的可能。

    民事訴訟的主要目的在于解決平等主體之間的民事糾紛。與刑事訴訟、行政訴訟相比較,民事訴訟的當(dāng)事人擁有更多的自主權(quán),法院在訴訟中的地位更為中立和消極,并且在訴訟中必須充分尊重當(dāng)事人對(duì)訴訟標(biāo)的的處分權(quán),依據(jù)當(dāng)事人提出的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行審判。因此,民事訴訟的性質(zhì)為虛假訴訟留下了缺口。

    2、民事訴訟的規(guī)則為虛假訴訟提供了空間。

    首先,由于法院作出的判決有對(duì)世效力和強(qiáng)制執(zhí)行力,判決一旦生效后,如果發(fā)現(xiàn)有虛假訴訟的可能,也只能通過再審程序這種事后救濟(jì)手段來救濟(jì),同時(shí)由法院承擔(dān)誤判的責(zé)任,使欺詐主體逃避了責(zé)任和必要的懲罰。

    其次,民事訴訟證據(jù)規(guī)則規(guī)定,自認(rèn)可以免除對(duì)方的舉證責(zé)任。因此,在雙方當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)已達(dá)成共識(shí)的情況下,法官往往只注重當(dāng)事人之間的合意表達(dá)而忽略了合意的真正動(dòng)機(jī),使當(dāng)事人進(jìn)行虛假訴訟有了可乘之機(jī)。

    再次,在當(dāng)事人主義的訴訟模式下,法院調(diào)查取證的范圍和權(quán)力大量縮減,即使懷疑有訴訟欺詐的存在,也難以有充分的證據(jù)證明。

    3、制裁措施乏力助長了虛假訴訟的發(fā)生。

    我國現(xiàn)行法律中沒有具體規(guī)定虛假訴訟的民事責(zé)任,更沒有相應(yīng)的刑事責(zé)任規(guī)范。懲罰機(jī)制的缺位使得對(duì)于虛假訴訟的懲戒力和威懾力嚴(yán)重弱化,當(dāng)事人違法無需成本,助長了當(dāng)事人因違法成本低而不擇手段制造虛假訴訟。

    4、社會(huì)誠信道德缺失,法律意識(shí)淡薄。

    目前我國尚未建立起良好的誠信體系,隨著市場經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展,部分公民價(jià)值觀、利益觀發(fā)生扭曲,虛假訴訟可能獲得的巨大利益迎合了部分人的需求,導(dǎo)致虛假訴訟案件呈增多趨勢。

    5、查處虛假訴訟難度大。

    由于部分當(dāng)事人在訴訟過程中制假、造假行為隱蔽、形式多樣,且往往是惡意串通,而法院相應(yīng)的查證手段有限,單純通過法官的分析、辨認(rèn)難以辨清真?zhèn)巍?/p>

    四、遏制虛假訴訟的對(duì)策

    1、強(qiáng)化法院職權(quán),完善制度建設(shè)。

    遏制虛假訴訟現(xiàn)象的產(chǎn)生,首先應(yīng)完善法律、法規(guī)相關(guān)內(nèi)容,并通過制度建設(shè)來強(qiáng)化法院職權(quán),堵塞立法漏洞,減少產(chǎn)生虛假訴訟的可能。一是完善第三人訴訟制度。擴(kuò)大有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的適用范圍,將對(duì)訴訟標(biāo)的雖然沒有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán),但訴訟結(jié)果將損害其利益的情形包括進(jìn)來。二是建立立案特別審查制度。包括原告身份是否真實(shí)、原告與被告是否存在親屬關(guān)系或其他親密關(guān)系;原告起訴的事實(shí)、理由是否明顯不合常理;原告的訴訟證據(jù)是否存在偽造可能等。三是完善民事調(diào)解制度。在民事調(diào)解合法、自愿的原則上,增設(shè)“真實(shí)義務(wù)”,以誠實(shí)信用原則禁止虛假訴訟的發(fā)生。四是建立當(dāng)事人信息查詢機(jī)制和訴訟通報(bào)制度。建立系統(tǒng)全面的案件信息庫,對(duì)懷疑虛假訴訟的,要主動(dòng)通過信息庫檢索當(dāng)事人涉案數(shù)量、受理法院、案件進(jìn)展等信息,初步查明有無損害第三方利益的情況。發(fā)現(xiàn)該案涉及第三人或者訴訟參加人可能損害第三方當(dāng)事人的利益時(shí),將案情通報(bào)給利益相關(guān)人,由其決定是否提起或參加訴訟。另外對(duì)有虛假訴訟嫌疑的案件和當(dāng)事人進(jìn)行登記、備案,供法院系統(tǒng)搜索查詢。

    2、建立懲治虛假訴訟者的完整體系。

    依靠黨委政府、公安、檢察等部門的協(xié)同配合,明確各部門的職責(zé)分工,加強(qiáng)各部門在制裁措施上的銜接與統(tǒng)一,形成民事制裁、行政處罰、追究刑事責(zé)任等有機(jī)結(jié)合的多方位、多層次的制裁體系,從而形成打擊合力,在全社會(huì)營造共同遏制虛假訴訟的良好氛圍。

    3、強(qiáng)化法官防范虛假訴訟的意識(shí)。

    通過業(yè)務(wù)培訓(xùn)、典型案例分析等,增強(qiáng)法官防范虛假訴訟的意識(shí),增長法官的審判經(jīng)驗(yàn)和技能,提高查明案件事實(shí)的能力。

    4、加強(qiáng)對(duì)法律工作者的監(jiān)督力度。

    司法部門、律師協(xié)會(huì)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)律師、法律工作者的教育監(jiān)督,提高其執(zhí)業(yè)操守,凈化執(zhí)業(yè)隊(duì)伍,對(duì)于發(fā)現(xiàn)幫助當(dāng)事人制造虛假訴訟的法律工作者,加強(qiáng)懲戒力度,及時(shí)處理并公示通告。