序論：寫(xiě)作是一種深度的自我表達(dá)。它要求我們深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隱藏在內(nèi)心深處的真相，好投稿為您帶來(lái)了七篇刑事訴訟辯論范文，愿它們成為您寫(xiě)作過(guò)程中的靈感催化劑，助力您的創(chuàng)作。

篇(1)

關(guān)鍵詞: 模擬法庭 刑事實(shí)體法教學(xué) 應(yīng)用

我國(guó)法學(xué)教育肩負(fù)職業(yè)教育和素質(zhì)教育的使命,在此背景下,法學(xué)院校進(jìn)行了諸多實(shí)踐性教學(xué)的探索,案例教學(xué)法、旁聽(tīng)法庭審判教學(xué)法、法律診所教學(xué)法、模擬法庭教學(xué)法、法律咨詢教學(xué)法等多種教學(xué)方法不斷運(yùn)用于法學(xué)教學(xué)中。然而我國(guó)法學(xué)教育教學(xué)方法依然處于探索階段,如何使培養(yǎng)的學(xué)生適應(yīng)社會(huì)需要仍然任重而道遠(yuǎn)。我在從事刑事法教學(xué)的過(guò)程中,認(rèn)為將模擬法庭教學(xué)法引入刑事實(shí)體法教學(xué)中不失為一種比較適用的實(shí)踐性教學(xué)方法。

一、刑事實(shí)體法中模擬法庭教學(xué)的內(nèi)容與特點(diǎn)

模擬法庭,又叫假設(shè)法庭,是在教師的指導(dǎo)下,由學(xué)生扮演法官、檢察官、律師、案件當(dāng)事人、其他訴訟參與人等,運(yùn)用所學(xué)知識(shí),借助一定設(shè)備,模仿法庭審判的一種自主性、實(shí)踐性活動(dòng)。模擬法庭教學(xué)法因其顯著的實(shí)效性受到各法學(xué)院校的青睞。根據(jù)調(diào)查,凡法學(xué)高等院校及開(kāi)辦法學(xué)本科專(zhuān)業(yè)的非法律專(zhuān)業(yè)類(lèi)的高校,均不同程度地采用模擬法庭教學(xué)法,而且在實(shí)踐中取得了相對(duì)于傳統(tǒng)教學(xué)方法更良好的效果。模擬法庭教學(xué)法和其他教學(xué)方法相比具有實(shí)踐性、公開(kāi)性、知識(shí)性、綜合性、表演性和觀賞性等特點(diǎn)。①刑事實(shí)體法中的模擬法庭與刑事程序法中的模擬法庭同屬于法學(xué)教育中的實(shí)踐性教學(xué)方法,因此,在教學(xué)目的、內(nèi)容、過(guò)程、作用等方面具有諸多共同點(diǎn)。

此外,兩者也存有差異。刑事實(shí)體法中的模擬法庭以法庭調(diào)查和法庭辯論兩個(gè)環(huán)節(jié)作為主要內(nèi)容,尤其以法庭辯論作為重點(diǎn),就案件的定罪和量刑這一刑法的基本內(nèi)容展開(kāi)對(duì)抗,法庭辯論也不拘于正式開(kāi)庭中一輪或兩輪的有序辯論,允許學(xué)生就爭(zhēng)議問(wèn)題展開(kāi)多輪辯論。同時(shí)辯論內(nèi)容除了圍繞案情本身展開(kāi)以外,還可以就案情本身涉及的實(shí)體法問(wèn)題進(jìn)行理論和學(xué)術(shù)的探索和爭(zhēng)論。因此,刑事實(shí)體法中的模擬法庭注重對(duì)被告人進(jìn)行定罪量刑的事實(shí)和法律依據(jù),它不以訴訟程序的完整和流暢為目標(biāo),無(wú)需走完全部訴訟程序;而作為刑事訴訟法實(shí)踐性教學(xué)環(huán)節(jié)的模擬法庭,它主要偏重于讓學(xué)生熟悉和掌握刑事訴訟程序的各個(gè)環(huán)節(jié),更注重訴訟程序的技巧訓(xùn)練,其過(guò)程一般分為宣布開(kāi)庭、法庭調(diào)查、法庭辯論、被告人陳述、合議庭合議和宣判等五個(gè)環(huán)節(jié)。雖然刑事實(shí)體法教學(xué)中的模擬法庭沒(méi)有刑事程序法教學(xué)中的模擬法庭那樣有較多程序操作上的要求,但就實(shí)驗(yàn)內(nèi)容的復(fù)雜程度和對(duì)法律運(yùn)作的難度而言,前者并不亞于后者,因?yàn)椴徽撔淌略V訟程序的過(guò)程如何,最終都是為了解決被告人的刑事責(zé)任有無(wú)和大小。

二、刑事實(shí)體法中開(kāi)展模擬法庭教學(xué)的意義

1.豐富和完善實(shí)體法的實(shí)踐性教學(xué)內(nèi)容。由全國(guó)法律教育指導(dǎo)委員會(huì)指定的我國(guó)高等學(xué)校法學(xué)專(zhuān)業(yè)14門(mén)核心課程中實(shí)體法有10門(mén),實(shí)體法構(gòu)成法學(xué)專(zhuān)業(yè)的知識(shí)核心。在實(shí)體法的教學(xué)過(guò)程中,實(shí)踐性的教學(xué)方法主要是案例教學(xué)。大多數(shù)情況是由教師進(jìn)行一些簡(jiǎn)明扼要的講解來(lái)達(dá)到所期望的教學(xué)效果,也就是常說(shuō)的舉例教學(xué)。也會(huì)在刑事實(shí)體法課程教學(xué)中安排專(zhuān)門(mén)的案例分析課(即案例討論),由教師將案例提供給學(xué)生,然后學(xué)生對(duì)該案例發(fā)表分析意見(jiàn),學(xué)生有一定的主動(dòng)參與,但主導(dǎo)者依舊是任課教師,離學(xué)生全面而主動(dòng)地參與案件實(shí)例分析尚有一段距離。而實(shí)體法中的模擬法庭教學(xué)是將未經(jīng)剪接的原生態(tài)案例提供給學(xué)生,由控辯雙方根據(jù)自己的角色定位,提出對(duì)事實(shí)的認(rèn)定依據(jù)和分析意見(jiàn),在此基礎(chǔ)上對(duì)被告人的定性發(fā)表意見(jiàn);如果控辯雙方對(duì)是否構(gòu)成犯罪或構(gòu)成何罪沒(méi)有分歧,接下來(lái)就是對(duì)被告人的量刑情節(jié)和量刑幅度開(kāi)展辯論。與一般的案例討論相比較,模擬法庭的綜合程度高,難度系數(shù)大,學(xué)生的參與性更強(qiáng),由參與人員發(fā)現(xiàn)其中的問(wèn)題、困難和矛盾,并找出解決的途徑和依據(jù),教師在其中充當(dāng)觀察員和評(píng)論員的角色。并且由于模擬法庭極具對(duì)抗性,可以避免案例討論中的冷場(chǎng),是一種高水準(zhǔn)的實(shí)踐性教學(xué)方法。

2.提高刑事程序法模擬法庭教學(xué)效果。在現(xiàn)行的實(shí)踐性教學(xué)體系中,模擬法庭在刑事訴訟法課程的教學(xué)過(guò)程中進(jìn)行,是該課程的實(shí)踐性教學(xué)方法,而不是或一般不是作為一門(mén)實(shí)踐性課程來(lái)開(kāi)展(據(jù)我所知,將模擬法庭作為一門(mén)獨(dú)立課程開(kāi)設(shè)的并不多)。模擬法庭是學(xué)生熟悉掌握刑事訴訟程序環(huán)節(jié)和步驟的一種手段,學(xué)生更多地關(guān)注程序是否正確、是否完整與流暢,而對(duì)實(shí)體法方面的內(nèi)容的關(guān)注則較少,經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)“重程序輕實(shí)體”的現(xiàn)象。而教師因?yàn)檎n時(shí)不夠或研究方向等原因,也會(huì)偏重于對(duì)模擬訴訟中程序的關(guān)注,淡化對(duì)實(shí)體法的運(yùn)用。同時(shí),程序法模擬法庭所用的案例在實(shí)體方面大都案情簡(jiǎn)單、難度較小、爭(zhēng)議不大,在相當(dāng)程度上削弱了模擬法庭的教學(xué)效果。

而刑事訴訟中對(duì)案件的處理,既要由刑法等實(shí)體法作為定罪量刑的依據(jù),又要有刑事訴訟法來(lái)保證刑法的正確實(shí)施。因此,在使用模擬法庭作為刑事訴訟法課程的實(shí)踐性教學(xué)手段之前應(yīng)該有一系列的專(zhuān)門(mén)性訓(xùn)練。實(shí)體法教學(xué)中的模擬法庭以法庭質(zhì)證(事實(shí)上也是辯論,只是局部而已)和辯論為主,而法庭質(zhì)證和辯論對(duì)參與各方來(lái)說(shuō)都是庭審活動(dòng)的一個(gè)難點(diǎn)和重點(diǎn),對(duì)控方而言能否搞好此階段的辯論關(guān)系到公訴的成敗;對(duì)辯方而言,則關(guān)系到辯護(hù)的成效如何,對(duì)審判長(zhǎng)而言則影響判決質(zhì)量。通過(guò)在刑事實(shí)體法教學(xué)中開(kāi)展模擬法庭教學(xué),可以為刑事訴訟法教學(xué)中模擬法庭的質(zhì)量打下良好的基礎(chǔ)。

3.提升學(xué)生的綜合素質(zhì)和能力,尤其是表達(dá)和辯論能力。辯論,是持不同觀點(diǎn)的雙方為達(dá)到某一共同目的(如證明真?zhèn)巍⒚鞅媸欠恰⑿纬晒沧R(shí)、達(dá)成妥協(xié)或爭(zhēng)取支持等),在雙方認(rèn)可的前提下(如同一法律體系、公認(rèn)的學(xué)術(shù)理論、相同的事物背景等),運(yùn)用公認(rèn)邏輯規(guī)則進(jìn)行的舉證和辯駁。典型的辯論場(chǎng)合如選舉辯論、立法辯論、法庭辯論、學(xué)術(shù)辯論、決策辯論等。②分析和辯論法律問(wèn)題是學(xué)習(xí)法律的起點(diǎn)和歸宿,雖然表達(dá)能力和辯論能力并不是法律專(zhuān)業(yè)工作能力的全部,但卻是做好法律專(zhuān)業(yè)工作必備的素質(zhì)。在對(duì)抗制的訴訟模式下,刑事案件尤其是一些疑難復(fù)雜的刑事案件,良好的表達(dá)能力和辯論能力對(duì)庭審結(jié)果有著重要的作用,可以有效地影響法官刑事自由裁量權(quán)的行使,然而我們現(xiàn)行的教學(xué)中沒(méi)有這方面的專(zhuān)門(mén)訓(xùn)練。一個(gè)不善表述的人,在法庭上不可能表現(xiàn)很出色。實(shí)體法中的模擬法庭以法庭審理中的辯論環(huán)節(jié)作為重點(diǎn),通過(guò)辯論環(huán)節(jié)的強(qiáng)化訓(xùn)練,在加深實(shí)體法知識(shí)掌握的同時(shí),培養(yǎng)學(xué)生的求異思維、雙向思維、立體思維,提高其表達(dá)和辯論的能力。

此外,法學(xué)專(zhuān)業(yè)學(xué)生的就業(yè)去向具有多元化的特點(diǎn),我國(guó)的法學(xué)教育所培養(yǎng)的學(xué)生將來(lái)不僅可能從事各類(lèi)法律專(zhuān)業(yè)職業(yè),而且可能從事非專(zhuān)門(mén)性的法律專(zhuān)業(yè)工作。隨著高等教育規(guī)模的逐年擴(kuò)大,法學(xué)這一相對(duì)熱門(mén)專(zhuān)業(yè)錄取的學(xué)生人數(shù)將會(huì)更多,法學(xué)專(zhuān)業(yè)畢業(yè)生從事非法律專(zhuān)業(yè)工作的比例將會(huì)更大。在某種意義上,法學(xué)專(zhuān)業(yè)教育或許對(duì)學(xué)生來(lái)講只是一種就業(yè)的教育資歷證明③。因此,實(shí)體法中的模擬法庭教學(xué)因其涉及的知識(shí)面廣,參與的人數(shù)多,具有很強(qiáng)的綜合性,學(xué)生多參與這樣的活動(dòng),可以促進(jìn)知識(shí)與能力的全面發(fā)展。

三、刑事實(shí)體法教學(xué)中模擬法庭教學(xué)的建構(gòu)

1.適用范圍。刑事實(shí)體法中的模擬法庭既可以在刑法學(xué)教學(xué)中運(yùn)用,又可以在刑事證據(jù)法的教學(xué)過(guò)程中運(yùn)用,還可以在法律文書(shū)和律師實(shí)務(wù)等課程的刑事部分進(jìn)行。適用時(shí)間和次數(shù),既可以在這些課程教學(xué)的中間針對(duì)某個(gè)專(zhuān)題進(jìn)行,又可以在這些課程即將結(jié)束時(shí)進(jìn)行;次數(shù)的多少可根據(jù)需要而定,一般專(zhuān)題性的模擬法庭可以進(jìn)行多次,涉及知識(shí)點(diǎn)多、綜合性強(qiáng)的模擬法庭考慮到活動(dòng)效果,一般以一到兩次為宜。

2.案例的選擇。刑事訴訟法教學(xué)中的模擬法庭由于兼顧實(shí)體法和程序法等多方面的需要,一般不選擇難度大的案例。否則就會(huì)因?yàn)樾枰紤]的因素多而影響模擬法庭的審理效果。而實(shí)體法教學(xué)中的模擬法庭,一般應(yīng)當(dāng)選擇那些可辨性較強(qiáng)的案例,尤其是那些在罪與非罪、此罪與彼罪、刑罰的適用等方面具有較大爭(zhēng)議的邊緣性刑事案例。以這種邊緣性的非典型性刑事案件作為實(shí)體法模擬法庭的素材,可辯論的內(nèi)容多,拓展空間大,參與的各方學(xué)生都有充分發(fā)揮的余地,學(xué)生既能闡述法學(xué)的基本原理,形成學(xué)術(shù)上的懷疑和批判,又能發(fā)現(xiàn)刑事立法的缺陷和不足,提出改進(jìn)之建議。

3.具體步驟。實(shí)體法中模擬法庭的一般程序是:第一,布置案情。案件材料的內(nèi)容一般只是提供案例情況和雙方的基本證據(jù),不必完整。第二,組織準(zhǔn)備。案件材料分發(fā)后,以學(xué)生為主體,由學(xué)生自己安排時(shí)間表,確定相關(guān)人選。在此基礎(chǔ)上分析案情、尋找爭(zhēng)議點(diǎn)、把握事實(shí)、尋找適用的法律、準(zhǔn)備開(kāi)庭的各種材料。教師的作用主要體現(xiàn)在事后的總結(jié)與點(diǎn)評(píng)。第三,開(kāi)庭辯論。刑法學(xué)等實(shí)體法課程在刑事訴訟法課程之前或同時(shí)開(kāi)設(shè),因而與程序法教學(xué)中模擬法庭有所不同,實(shí)體法中的模擬法庭主要是對(duì)實(shí)體法內(nèi)容展開(kāi),側(cè)重于實(shí)體部分。同時(shí),作為刑事訴訟模擬法庭的鋪墊,在模擬庭審中,一方面要遵循正式開(kāi)庭審理的基本要求,另一方面要體現(xiàn)出實(shí)體法模擬法庭靈活、方便、耗時(shí)少的特點(diǎn),庭審中不必強(qiáng)調(diào)程序的面面俱到,重點(diǎn)是法庭調(diào)查和法庭辯論兩個(gè)內(nèi)容,通過(guò)開(kāi)庭審理的形式厘清相關(guān)的實(shí)體法問(wèn)題。第四,庭后點(diǎn)評(píng)。點(diǎn)評(píng)是模擬法庭必須環(huán)節(jié)。在教師點(diǎn)評(píng)前,可以由參與者自己分析總結(jié),也可以同學(xué)間相互點(diǎn)評(píng)判斷,教師最后點(diǎn)評(píng)總結(jié)。第五,教師的定位。模擬法庭不在于最后的結(jié)論正確與否,也并不一定需要有確定的答案,重要的是使學(xué)生獲得識(shí)別案件事實(shí)的能力、把握刑事案件關(guān)鍵點(diǎn)的能力、確定刑事案件性質(zhì)的能力、運(yùn)用法學(xué)原理適用法律條文的能力。教師在模擬法庭中的角色是設(shè)計(jì)師、領(lǐng)導(dǎo)者和監(jiān)護(hù)人。教師不宜過(guò)多參與其中,否則便容易造成學(xué)生“學(xué)而不思、做而不思”。

4.刑事實(shí)體法模擬法庭教學(xué)應(yīng)注意的問(wèn)題。第一,由于刑事實(shí)體法教學(xué)中對(duì)實(shí)體法知識(shí)的運(yùn)用是依托模擬法庭審理的形式進(jìn)行的,而庭審程序在此時(shí)學(xué)生尚未學(xué)習(xí)和掌握。教師應(yīng)當(dāng)在前期對(duì)學(xué)生進(jìn)行必要的程序知識(shí)講解和輔導(dǎo),組織學(xué)生觀看示范法庭,使學(xué)生對(duì)刑事訴訟程序有初步的了解。第二,刑事實(shí)體法中的模擬法庭教學(xué)方法對(duì)教師的要求更高,教師的付出更多。從模擬審判過(guò)程看,案情是內(nèi)容,程序是形式,內(nèi)容決定形式,又依靠形式表現(xiàn)出來(lái),模擬法庭是將實(shí)體法和程序法有機(jī)結(jié)合的一種教學(xué)方法的嘗試,雖然實(shí)體法中的模擬法庭對(duì)程序的要求低于刑事程序法中的模擬法庭,這是對(duì)學(xué)生而言的,對(duì)教師而言,投入的精力會(huì)更多,對(duì)此,一方面需要教師具有奉獻(xiàn)精神,另一方面需要建立科學(xué)的量化考核機(jī)制。

四、結(jié)語(yǔ)

龐德說(shuō)過(guò),法律人才“僅有高尚品格以及對(duì)于正義的熱誠(chéng)態(tài)度還是不夠的。學(xué)識(shí)必須具備,這要從教育中來(lái),從適用和解釋法律的技術(shù)而來(lái),并從裁判技術(shù)的經(jīng)驗(yàn)中來(lái)。品格、教育與經(jīng)驗(yàn)是三項(xiàng)重要條件”④。培養(yǎng)優(yōu)秀法律人才并非易事,實(shí)踐性教育在培養(yǎng)法律人才方面的功能無(wú)可替代。在模擬法庭教學(xué)法成為業(yè)界公認(rèn)的實(shí)踐性教學(xué)方法的情況下,如何提高模擬法庭的質(zhì)量,值得我們思考。

注釋:

①陳嫻靈.關(guān)于創(chuàng)新模擬法庭教學(xué)的理性思考[J].湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版),2007,(6):186-187.

②馮慧.現(xiàn)代司法理念下的民事訴訟辯論原則之檢討.北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院,省略,2008-7-15.

篇(2)

上述案例中的現(xiàn)象在刑事案件司法實(shí)踐中并不鮮見(jiàn)，就是案件審理結(jié)束尚未宣判之前，檢察院突然提出補(bǔ)充偵查、建議延期審理，最后導(dǎo)致案件再次開(kāi)庭。就判決階段這種程序倒流的合法性與正當(dāng)性，業(yè)界一直存在質(zhì)疑聲，本文將就這一現(xiàn)象談?wù)剛€(gè)人觀點(diǎn)。

筆者認(rèn)為，審判階段的這種程序倒流不應(yīng)當(dāng)被允許！這不僅于法無(wú)據(jù)并破壞訴訟程序的安定性和可預(yù)期性，而且必然直接影響訴訟進(jìn)程、損害當(dāng)事人權(quán)益。

我們知道，一旦檢察院補(bǔ)充偵查完畢后將案件再次移送法院，基于訴訟法“對(duì)與定罪量刑有關(guān)的事實(shí)、證據(jù)必須進(jìn)行調(diào)查辯論”的要求，合議庭必須恢復(fù)法庭調(diào)查以核實(shí)證據(jù)，但是，這樣處理不僅打亂了訴訟程序，而且必然影響當(dāng)事人，尤其是被羈押的被告人的切身權(quán)益。因此，對(duì)于“提出補(bǔ)充偵查”的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，相關(guān)法律及司法解釋?xiě)?yīng)嚴(yán)格作限定。

《刑事訴訟法》第一百九十五條規(guī)定，“在被告人最后陳述后，審判長(zhǎng)宣布休庭，合議庭進(jìn)行評(píng)議，根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)、證據(jù)和有關(guān)的法律規(guī)定，分別作出以下判決：……”也就是說(shuō)，當(dāng)被告人最后陳述完畢，審判長(zhǎng)一旦宣布“本案由合議庭進(jìn)行合議，將擇日宣判，現(xiàn)在休庭！”并敲響法槌的那一刻起，案件應(yīng)視為審理結(jié)束，訴訟程序則進(jìn)入審判階段的尾聲--判決階段，此時(shí)案件應(yīng)當(dāng)只能朝著宣判方向走。

《刑事訴訟法》第一百九十八條規(guī)定了法庭審判過(guò)程中出現(xiàn)影響審判進(jìn)行需要延期審理的三種情形，即：

（一）需要通知新的證人到庭，調(diào)取新的物證，重新鑒定或者勘驗(yàn)的;

（二）檢察人員發(fā)現(xiàn)提起公訴的案件需要補(bǔ)充偵查，提出建議的;

（三）由于申請(qǐng)回避而不能進(jìn)行審判的。

結(jié)合刑事訴訟法上下文不難看出，上述情形顯然只在開(kāi)庭審理階段出現(xiàn)才具有合理性。案件一旦進(jìn)入判決階段，此時(shí)法院已經(jīng)完成審理工作、進(jìn)入合議并作判決的狀態(tài)，辯護(hù)律師則已完成了辯護(hù)在等待判決結(jié)果，如果此時(shí)檢察人員卻突如其來(lái)地提出補(bǔ)充偵查或者因其它兩種情形提出延期審理，之后訴訟程序又恢復(fù)到法庭調(diào)查、質(zhì)證、辯論，這樣的流程無(wú)論如何都是突兀生硬的，與案件的訴訟節(jié)奏格格不入，明顯破壞了訴訟程序的可預(yù)期性。

就恢復(fù)法庭調(diào)查，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋中明文規(guī)定了兩種情形：

法庭辯論過(guò)程中發(fā)現(xiàn)與定罪量刑有關(guān)的新的事實(shí)，有必要調(diào)查的，審判長(zhǎng)可以宣布暫停辯論，恢復(fù)法庭調(diào)查;

被告人在最后陳述中提出新的事實(shí)、證據(jù)，合議庭認(rèn)為可能影響正確裁判的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)法庭調(diào)查;被告人提出新的辯解理由，合議庭認(rèn)為可能影響正確裁判的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)法庭辯論。

筆者認(rèn)為這樣的規(guī)定具有合理性和正當(dāng)性的。因?yàn)闊o(wú)論是在辯論階段還是最后陳述階段，彼時(shí)庭審各方依然處于對(duì)事實(shí)、證據(jù)進(jìn)行考證及辯論的狀態(tài)，此時(shí)返回法庭調(diào)查或法庭辯論，各方可以幾近無(wú)痕地切換狀態(tài)，對(duì)訴訟程序不會(huì)造成裂斷式?jīng)_擊。

從刑事訴訟法的程序設(shè)計(jì)可以發(fā)現(xiàn)，為保證犯罪受到懲罰，在判決階段之前訴訟法已設(shè)置了多次授權(quán)以保障檢察人員有充足時(shí)間為履行控訴職能作好充分的準(zhǔn)備。如審查階段兩次退回補(bǔ)充偵查權(quán)、審判階段中兩次補(bǔ)充偵查權(quán)。但進(jìn)入判決階段后，程序則沒(méi)有任何倒回審理階段的規(guī)定。既然沒(méi)有法律規(guī)定，訴訟程序如何倒流，法庭依據(jù)什么退回法庭調(diào)查？

刑事訴訟的進(jìn)行，必須嚴(yán)格堅(jiān)持程序法定原則。當(dāng)前無(wú)論訴訟法還是司法解釋?zhuān)瑢?duì)于判決階段因補(bǔ)充偵查而退回法庭調(diào)查的情形，皆未作出程序規(guī)定，此時(shí)若恣意倒流，對(duì)被告人還有何程序公正可言，又如何體現(xiàn)司法公正？！刑事訴訟法應(yīng)該確保訴訟效益，兼顧懲罰犯罪與保障人權(quán)雙重功能，如果一味以“懲罰犯罪”為由自設(shè)倒流程序，則必然難以保障人權(quán)，不僅影響效率，而且破壞程序正義。

其實(shí)，不止是提出補(bǔ)充偵查，變更、補(bǔ)充、追加等直接影響定罪量刑的建議，也都應(yīng)該在審理階段提出，以利于法庭依照訴訟法規(guī)定展開(kāi)調(diào)查辯論。

篇(3)

[論文關(guān)鍵詞]簡(jiǎn)易程序 公正 效率 公訴人出庭

引言

1996年《刑事訴訟法》第175條規(guī)定：“適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼墓V案件，人民檢察院可以不派員出席法庭?！庇捎谒痉▽?shí)踐中幾乎很少有公訴人在簡(jiǎn)易審的案件中出席法庭，導(dǎo)致簡(jiǎn)易程序?qū)徟械脑V訟結(jié)構(gòu)由控、辯、審三方構(gòu)架演變?yōu)榉ü俸捅桓嫒藘煞綄?duì)峙的態(tài)勢(shì)，庭審呈現(xiàn)出較強(qiáng)的“糾問(wèn)式”色彩，不利于檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的行使，也不利于保障被告人在庭審中的合法權(quán)益，由此理論界產(chǎn)生了公訴案件簡(jiǎn)易程序公訴人是否可以不出庭的爭(zhēng)論。

為統(tǒng)籌處理好公正與效率的關(guān)系，新《刑事訴訟法》第210條第二款規(guī)定：“適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員出席法庭。”這一規(guī)定與1996年《刑事訴訟法》第175條“適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼墓V案件，人民檢察院可以不派員出席法庭”的規(guī)定截然不同，明確了適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼墓V案件，人民檢察院必須派員出席法庭支持公訴，同時(shí)也是對(duì)我國(guó)理論界長(zhǎng)期所爭(zhēng)論的簡(jiǎn)易程序公訴人是否可以不出席法庭的一個(gè)終結(jié)性的結(jié)論。那么，簡(jiǎn)易程序公訴人出庭到底具有什么法律意義以及是否違背設(shè)置簡(jiǎn)易程序所追求的效率原則呢？本文試作探討。

一、簡(jiǎn)易程序公訴人出庭的法律意義

（一）簡(jiǎn)易程序公訴人出庭是程序正當(dāng)性的重要體現(xiàn)

公平正義，是司法活動(dòng)的基本價(jià)值追求，是中國(guó)社會(huì)主義制度的本質(zhì)要求，是司法活動(dòng)的出發(fā)點(diǎn)和歸宿點(diǎn)，公正決定效率，效率服從于公正并促進(jìn)公正，我們必須把維護(hù)社會(huì)主義公平正義作為法律工作的生命線。簡(jiǎn)易程序程序的設(shè)立，不僅具有訴訟經(jīng)濟(jì)的要求，還承載著人權(quán)保障的價(jià)值，同時(shí)也要堅(jiān)持公正第一的原則。司法公正包括實(shí)體公正和程序公正兩個(gè)方面，刑事訴訟程序的設(shè)置應(yīng)當(dāng)盡最大限度地實(shí)現(xiàn)司法公正，刑事訴訟程序的價(jià)值一方面在于通過(guò)合理的設(shè)置，保障個(gè)案的實(shí)體公正，另一方面則在于程序公正本身——“公正不僅應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)，而且要以看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)”。出庭支持簡(jiǎn)易程序案件的公訴，是刑事訴訟中程序正當(dāng)性的重要一環(huán)，是以程序公正來(lái)確保證實(shí)體公正。

適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?，公訴人如果不出席法庭，那么審判員在庭審中，不僅要承擔(dān)宣讀起訴書(shū)和出示證據(jù)的職責(zé)，而且一定程度上承擔(dān)了反駁被告人及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)的任務(wù)，容易使法官產(chǎn)生為起訴書(shū)和證據(jù)辯護(hù)的心態(tài)，不能完全居中裁判，其導(dǎo)致的局面必然是由主審的獨(dú)任法官來(lái)出示、宣讀證據(jù)。此時(shí)的法官，既是形式上的控訴者，又是實(shí)際的仲裁者，控辯審三方的相互交涉變成了裁判者與被裁判者的對(duì)峙，在這種審判環(huán)境中，三角平衡結(jié)構(gòu)被打破，違背了法官中立、控辯平衡的一般原理，容易導(dǎo)致法官身份錯(cuò)位，最終可能?chē)?yán)重侵犯被告人的訴訟權(quán)利。例如當(dāng)被告人對(duì)犯罪指控?zé)o異議，卻提出從輕或減輕處罰的辯解時(shí)，法官的身份就十分尷尬?；蛘哂捎谵q護(hù)意見(jiàn)沒(méi)有得到公訴人的反駁，法官本身又不能超越職權(quán)進(jìn)行辯駁，只能采納辯護(hù)意見(jiàn)；或者因?yàn)楣V人沒(méi)有出庭，根據(jù)卷宗無(wú)法了解被告人具體是否存在從輕、減輕情節(jié)，為了最大可能地避免錯(cuò)誤裁判，會(huì)要求被告人、辯護(hù)人舉證證明，無(wú)形中將原本應(yīng)當(dāng)由公訴人承擔(dān)的證明責(zé)任交給了被告人，增加了被告人的辯護(hù)難度。

控審分離和法官中立是現(xiàn)代法治最基本的程序正當(dāng)性要求。簡(jiǎn)易程序?qū)嵸|(zhì)是普通程序的部分環(huán)節(jié)和步驟的簡(jiǎn)化，但其簡(jiǎn)化應(yīng)以維系控辯審三方履行各自職責(zé)的刑事庭審基本構(gòu)架為前提，“在任何一種簡(jiǎn)易程序形態(tài)中，法官都被禁止與任何一方進(jìn)行任何形式的單方面接觸，法官的所有司法裁判活動(dòng)都要由控辯雙方同時(shí)到場(chǎng)參與，這是維持簡(jiǎn)易程序公正性的必要保證。”縱觀世界其他國(guó)家的簡(jiǎn)易程序體系，基本上只要開(kāi)庭審理，檢察官無(wú)一例外的都需要出庭指控。如英國(guó)的簡(jiǎn)易程序體系，一種是根據(jù)書(shū)面訴狀直接裁判，一種是治安法院采用簡(jiǎn)易程序?qū)徟?，主要特點(diǎn)只是沒(méi)有陪審團(tuán)參加審判；美國(guó)的辯訴交易體系，不再經(jīng)過(guò)正式審理而直接進(jìn)入判刑程序；意大利的簡(jiǎn)易程序體系，法官可以直接根據(jù)案卷、辯訴協(xié)議、處罰令直接判決，或者必須快速審理；日本的簡(jiǎn)易程序體系，明確要求必須聽(tīng)取控、辯雙方的意見(jiàn)。這些國(guó)家的簡(jiǎn)易程序體系，雖然進(jìn)行了諸多簡(jiǎn)化，也有一些不合理的地方，但是都建立在對(duì)控、辯、審充分分離的基礎(chǔ)上，被告人的自主權(quán)、異議權(quán)、辯護(hù)權(quán)得到了充分的保障。按照公正與效率的理論，公正永遠(yuǎn)是第一位的，提高效率不能以犧牲公正為代價(jià)，不管是實(shí)體公正還是程序公正，都應(yīng)當(dāng)盡最大限度的努力去實(shí)現(xiàn)，而公訴人出席法庭，無(wú)疑就是對(duì)公正的最有力的保障。因此，我國(guó)新刑事訴訟法規(guī)定簡(jiǎn)易程序公訴人應(yīng)當(dāng)出庭是追求程序正當(dāng)性的重要體現(xiàn)。

（二）簡(jiǎn)易程序公訴人出庭是履行法律監(jiān)督職責(zé)的必然要求

我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)的法定職責(zé)之一。在刑事訴訟過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件審理活動(dòng)的法律監(jiān)督主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：一是出庭支持公訴，二是對(duì)錯(cuò)誤裁判提起抗訴，三是對(duì)法院的違法行為發(fā)出檢察建議或糾正違法通知。具體到對(duì)簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼墓V案件的法律監(jiān)督主要是以下三個(gè)方面：

一是對(duì)人民法院是否正確適用簡(jiǎn)易程序?qū)嵭斜O(jiān)督。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，公訴案件簡(jiǎn)易程序的適用有兩種情況：一種是由人民檢察院根據(jù)案件的情況提出適用簡(jiǎn)易程序的建議，然后由相應(yīng)的人民法院決定；另一種是人民法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起公訴的案件，認(rèn)為可以適用簡(jiǎn)易程序而商請(qǐng)同級(jí)人民檢察院同意的，即檢察機(jī)關(guān)對(duì)簡(jiǎn)易程序的使用有提起權(quán)及監(jiān)督權(quán)。

二是對(duì)人民法院審理簡(jiǎn)易刑事案件的審判活動(dòng)是否合法實(shí)行監(jiān)督。主要包括：法庭的組成人員是否合法；審判人員是否應(yīng)當(dāng)回避；有無(wú)侵犯或剝奪被告人或其他訴訟參與人合法權(quán)益的行為；其他訴訟程序的合法性。如果發(fā)現(xiàn)人民法院或者審判人員審理案件違反法律規(guī)定的訴訟程序，有權(quán)向人民法院提出糾正意見(jiàn)。

三是對(duì)人民法院確有錯(cuò)誤的判決行使抗訴權(quán)。一般而言，由于適用簡(jiǎn)易程序的案件犯罪情節(jié)較輕、社會(huì)危害性相對(duì)較小，容易成為檢察機(jī)關(guān)的抗訴盲點(diǎn)。因此，對(duì)于判決中量刑畸輕畸重、刑種適用不當(dāng)?shù)?、法定從輕、減輕處罰情節(jié)認(rèn)定不當(dāng)?shù)?、定性有錯(cuò)誤，侵犯當(dāng)事人訴訟權(quán)利的情形應(yīng)當(dāng)予以抗訴。

可以看出，上述審判監(jiān)督的主要方面是第二項(xiàng)，即對(duì)審判活動(dòng)是否合法實(shí)行監(jiān)督。新《刑事訴訟法》第203條（原第169條）規(guī)定：“人民檢察院發(fā)現(xiàn)人民法院審理案件違反法律規(guī)定的訴訟程序，有權(quán)向人民法院提出糾正意見(jiàn)?！比绻?jiǎn)易程序中人民檢察院不派員出庭，則根本無(wú)從發(fā)現(xiàn)審判活動(dòng)中是否存在違反法定程序的情況，更不可能提出糾正意見(jiàn)，從而導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)無(wú)法充分履行審判監(jiān)督職責(zé)，只有公訴人通過(guò)出庭活動(dòng)，親身體會(huì)、了解庭審活動(dòng)，才能為抗訴、發(fā)出檢察建議和糾違通知等監(jiān)督行為奠定基礎(chǔ)?？梢哉f(shuō)，公訴人出庭，通過(guò)直接面對(duì)整個(gè)法庭審理過(guò)程，是行使審判監(jiān)督職能的最直接、最有效的方式。

簡(jiǎn)易程序作為刑訴法設(shè)立的庭審方式，最高人民法院和最高人民檢察院雖然分別在相關(guān)司法解釋中對(duì)簡(jiǎn)易程序的適用范圍和審判程序進(jìn)行了具體規(guī)定，且在2003年3月14日又會(huì)同公安部頒布了《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件的若干意見(jiàn)》，但是，相關(guān)規(guī)定一方面允許適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼墓V案件，檢察機(jī)關(guān)可以不派員出席法庭，另一方面對(duì)簡(jiǎn)易程序?qū)徖硇淌掳讣脑V訟活動(dòng)如何開(kāi)展法律監(jiān)督缺乏相應(yīng)的具體規(guī)定。司法解釋對(duì)簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣z察機(jī)關(guān)不派員出庭的許可以及司法實(shí)踐中公訴人基本不出庭的做法，使檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督缺乏親歷性，從而導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)對(duì)于庭審程序、審判結(jié)果的合法性缺乏足夠的了解，導(dǎo)致法律監(jiān)督活動(dòng)缺乏針對(duì)性和實(shí)踐性，法律監(jiān)督權(quán)的正確行使必然受到影響。

正是因?yàn)樯鲜鲈?，新刑事訴訟法明確規(guī)定了適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼墓V案件，公訴人應(yīng)當(dāng)出庭，從而從立法上確保和督促檢察機(jī)關(guān)充分行使審判監(jiān)督權(quán)。

（三）簡(jiǎn)易程序公訴人出庭是維護(hù)被告人合法權(quán)利的需要

保障人權(quán)是現(xiàn)代刑事訴訟的另一重要價(jià)值訴求，也是設(shè)立簡(jiǎn)易程序的根本立足點(diǎn)。被告人的知悉權(quán)、辯護(hù)權(quán)以及獲得律師幫助權(quán)等權(quán)利是國(guó)際社會(huì)公認(rèn)的被告人基本訴訟權(quán)利，也是刑事簡(jiǎn)易程序適用中所必須要保障的權(quán)利。我國(guó)刑事訴訟法明確要求司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保障訴訟參與人依法享有的訴訟權(quán)利。但簡(jiǎn)易程序是一種會(huì)使被告人的權(quán)利受到限制并可能導(dǎo)致被告人受到有罪判決的程序。根據(jù)現(xiàn)行有關(guān)法律規(guī)定，法院在適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖頃r(shí)，被告人自愿認(rèn)罪，并對(duì)起訴書(shū)所指控的犯罪事實(shí)無(wú)異議的，法院可以直接作出有罪判決，法庭不必再對(duì)證據(jù)進(jìn)行示證、質(zhì)證。公訴人出庭是被告人獲得辯護(hù)權(quán)的前提條件。如果公訴人不出庭作證，被告人及其辯護(hù)人沒(méi)有對(duì)象開(kāi)展質(zhì)證和辯論活動(dòng)。被告人面對(duì)的是糾問(wèn)式的審判，它根本不可能針對(duì)控訴者本人進(jìn)行反駁，其辯護(hù)權(quán)受到了極大的制約。辯論原則是刑事審判的一個(gè)重要原則，所謂辯論原則是指在法庭審理中控訴方和被告方應(yīng)當(dāng)以公開(kāi)的、口頭的、對(duì)立性的方式進(jìn)行充分的辯駁，未經(jīng)充分的辯駁，不得進(jìn)行裁判。沒(méi)有辯論的審判是侵犯了被告人基本權(quán)利的審判。因此，基于保障被告人的合法訴訟權(quán)利的需要，我國(guó)新刑事訴訟法規(guī)定了簡(jiǎn)易程序公訴人也應(yīng)當(dāng)出庭。

（四）規(guī)定簡(jiǎn)易程序公訴人出庭彌補(bǔ)了刑訴法立法上的缺陷

1996年《刑事訴訟法》第8條規(guī)定“人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”，第175條又規(guī)定“適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件，人民檢察院可以不派員出席法庭”，由此造成對(duì)簡(jiǎn)易程序公訴人不出庭案件審判監(jiān)督立法上的缺陷和不協(xié)調(diào)，導(dǎo)致簡(jiǎn)易程序庭審活動(dòng)的法律監(jiān)督出現(xiàn)“缺位”，而僅僅依靠對(duì)判決書(shū)的審查來(lái)決定抗訴與否的事后監(jiān)督是不全面的，新《刑事訴訟法》第210條第二款的規(guī)定顯然彌補(bǔ)了上述缺陷和不協(xié)調(diào)，是立法進(jìn)步的表現(xiàn)。

三、規(guī)定簡(jiǎn)易程序公訴人出庭所帶來(lái)的效率問(wèn)題

在刑事訴訟中，由于犯罪率的上升及司法資源的有限性，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖聿糠中淌掳讣殉蔀槭澜缧缘膶?shí)踐。一般認(rèn)為，刑事簡(jiǎn)易程序具有節(jié)約訴訟成本、提高訴訟效率、保障案件及時(shí)審理的優(yōu)點(diǎn)。簡(jiǎn)易程序本身是通過(guò)快速處理達(dá)到最終公正?！斑t來(lái)的正義非正義”，如果案件當(dāng)事人在漫長(zhǎng)的訴訟中所付出的物質(zhì)、精神代價(jià)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于他所能從訴訟中得到的利益，那么即使最終法律還他以公正，這種遲來(lái)的正義對(duì)他而言已經(jīng)失去了意義。通過(guò)簡(jiǎn)易程序迅速審判，無(wú)論對(duì)于被告人還是被害人，都是公正的一種體現(xiàn)。在當(dāng)今司法資源有限的情況下，要辦理更多的刑事案件，勢(shì)必要降低每個(gè)案件的訴訟成本，而利用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣墙档驮V訟成本的可靠途徑。簡(jiǎn)易程序節(jié)省了訴訟的時(shí)間，簡(jiǎn)化了訴訟的環(huán)節(jié)，訴訟成本必然降低。訴訟成本的降低使得司法機(jī)關(guān)能夠利用有限的資源辦理更多的案件。

篇(4)

關(guān)鍵詞：直接言詞原則；民事訴訟；刑事訴訟；程序公正；實(shí)體公正

中圖分類(lèi)號(hào)：D923 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1005—5312（2012）27—0266—01

直接言辭原則是訴訟法的基本原則。也稱(chēng)為口證原則，是指法官親自聽(tīng)取雙方當(dāng)事人、證人及其他訴訟參與人的當(dāng)庭口頭陳述和法庭辯論，從而形成對(duì)案件事實(shí)真實(shí)性的內(nèi)心確信，并據(jù)以對(duì)案件作出裁判。該原則分為直接原則和言辭原則，直接原則有兩方面的含義：一是在場(chǎng)原則，即法庭開(kāi)庭審判時(shí)，當(dāng)事人以及其他訴訟參與人必須親自到庭出席審判；二是直接采證原則，即從事法庭審判的法官必須親自直接從事法庭調(diào)查和采納證據(jù)。言辭原則又稱(chēng)為言辭辯論原則，是指法庭審判活動(dòng)的進(jìn)行，須以言辭陳述的方式進(jìn)行。它也有兩方面的含義：一是參加審判的各方應(yīng)以言辭陳述的方式從事審理、攻擊、防御等各種訴訟行為；二是在法庭上提出任何證據(jù)材料均應(yīng)以言辭陳述的方式進(jìn)行。

在民事訴訟中，迄今，大陸法系各國(guó)立法大多確立了直接言詞原則。我國(guó)1991年的《民事訴訟法》雖然未將直接言詞原則規(guī)定為基本原則，但有關(guān)條文體現(xiàn)了直接言詞原則的精神，如該法第12條、第66條、第70條、第125條。而我國(guó)的刑事法律對(duì)直接言詞原則的規(guī)定主要散見(jiàn)于刑事訴訟法和最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行（中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》中。主要體現(xiàn)在：1、建立了初步的交叉詢問(wèn)規(guī)則。2、確立了以開(kāi)庭審理為主的審理方式，特別是規(guī)定二審案件原則上開(kāi)庭審理。

隨著社會(huì)的進(jìn)步和法制的完善，我國(guó)法律雖在一定程度上體現(xiàn)了直接言詞原則，但在完善及落實(shí)上還存在很多問(wèn)題。

首先，我國(guó)《民事訴訟法》未將直接言詞原則規(guī)定為基本原則。但有關(guān)條文卻體現(xiàn)了直接言詞原則的精神，如該法第12條規(guī)定，人民法院審判民事案件時(shí)，當(dāng)事人有權(quán)進(jìn)行辯論；第66條規(guī)定，證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人互相質(zhì)證；第70條規(guī)定，凡是知道案件情況的單位和個(gè)人，都有義務(wù)出庭作證；第125條規(guī)定，當(dāng)事人經(jīng)法庭許可，可以向證人、鑒定人、勘驗(yàn)人發(fā)問(wèn)。而我國(guó)刑事訴訟中的直接言詞原則也很不完善，現(xiàn)有的規(guī)定也沒(méi)有得到真正落實(shí)，存在的種種問(wèn)題對(duì)刑事訴訟法確立的交叉詢問(wèn)規(guī)則乃至對(duì)抗性程序的成功運(yùn)作十分不利，從而可能使審判方式改革失去實(shí)際效果和意義。

其次，我國(guó)在直接言辭應(yīng)用上存在缺陷。

1、證人出庭難，也沒(méi)有設(shè)立傳聞證據(jù)規(guī)則。證人證言、被害人陳述均是刑事訴訟中重要的證據(jù)，但由于缺乏一整套保障性措施體系，加之當(dāng)事人對(duì)證人做工作、被害人與案件處理結(jié)果有利害關(guān)系等原因，造成證人、被害人不出庭或作虛假陳述現(xiàn)象的大量存在。

2、刑事訴訟法規(guī)定二審案件應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審理，只在事實(shí)清楚的情況下才可以不開(kāi)庭審理。但在司法實(shí)踐中卻并非如此，二審案件通常都進(jìn)行書(shū)面審理，往往只在可能改判的情況下才開(kāi)庭審理，刑事訴訟法的規(guī)定在實(shí)際貫徹中不力，使直接言詞原則在二審中形同虛設(shè)。

3、中途更換審判人員的現(xiàn)象仍有發(fā)生?！督忉尅返?9條規(guī)定“附帶民事訴訟可以在刑事部分審判后，由同一審判組織繼續(xù)審理。同一審判組織的成員確實(shí)無(wú)法參加的，可以更換審判組織成員”，明顯違背直接言詞原則，而有的法院隨意中途更換合議庭成員就更違背了該原則。更有甚者審委會(huì)、院、庭長(zhǎng)定案和司法實(shí)踐中仍然不同程度地存在先定后審現(xiàn)象。合議庭是庭審的親歷者，而審委會(huì)委員并沒(méi)有參加庭審并聽(tīng)取當(dāng)事人及其他訴訟參與人的陳述，“審者不判，判者不審”，不符合司法權(quán)的親歷性要求。

上述缺陷貫不利于實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代司法的公正和效率價(jià)值；這顯然違背了程序法的價(jià)值目標(biāo)。如前所論，我國(guó)訴訟中并未真正建立直接言詞原則。究其原因，一是立法缺陷、二是社會(huì)傳統(tǒng)、文化等深層次原因、三是司法思想、觀念的落后、上述種種問(wèn)題，已經(jīng)危及訴訟法確立的交叉詢問(wèn)規(guī)則乃至對(duì)抗性程序的真正實(shí)現(xiàn)，并可能使審判方式改革失去實(shí)際效果和意義。要解決上述問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)控辯式庭審及控辯雙方的平等武裝、對(duì)抗，就必須徹底貫徹直接言詞原則。

隨著司法改革尤其是民事審判方式改革的深入，完善和加強(qiáng)民事訴訟中的直接言詞顯得尤為迫切和重要，直接言詞原則是現(xiàn)代民事訴訟的基本原則，貫徹直接言詞原則有助于實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代司法的公正和效率價(jià)值；證據(jù)制度的完善應(yīng)以直接言詞原則為指導(dǎo)思想，我國(guó)應(yīng)在本國(guó)國(guó)情和現(xiàn)有訴訟制度之上加以改進(jìn)，為此，必須做到強(qiáng)制證人出庭作證，限制和改進(jìn)法院調(diào)查收集證據(jù)、強(qiáng)化質(zhì)證完善認(rèn)證將更加符合我國(guó)國(guó)情，使其發(fā)揮更大的作用。

篇(5)

一、刑事普通程序案件適用簡(jiǎn)化審理是一種庭審方式和技巧的運(yùn)用

被告人對(duì)起訴指控的罪名和事實(shí)供認(rèn)不諱的刑事普通程序案件。在適用簡(jiǎn)化審理的案件，必須具備三個(gè)條件：（1）被告人對(duì)起訴書(shū)指控的主要犯罪事實(shí)沒(méi)有異議；（2）起訴書(shū)指控的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分；（3）被告人可能判處三年以上有期徒刑。從訴訟程序來(lái)判斷，仍屬刑事普通程序。我國(guó)刑事訴訟法只規(guī)定了兩種訴訟程序，即普通程序和簡(jiǎn)易程序。對(duì)普通程序某些環(huán)節(jié)根據(jù)案件的具體情況進(jìn)行簡(jiǎn)化是在保證司法公正的前提下，節(jié)約訴訟成本，提高訴訟效率。而在庭審中運(yùn)用的方法和技巧，并不改變其適用程序的性質(zhì)。因此，無(wú)論是法院還是檢察院，都沒(méi)有創(chuàng)制新的訴訟程序和權(quán)力，而且，簡(jiǎn)化審理的方法應(yīng)適用于被告人對(duì)起訴書(shū)指控的罪名及事實(shí)全部或部分承認(rèn)的所有普通程序案件；既可以適用于審理全部被告人，也可以適用于審理部分被告人，而不必排除可能判處死刑的案件或聾啞人，危害國(guó)家安全犯罪或外國(guó)人犯罪案件，其他不宜適用普通程序簡(jiǎn)化審理的情形。

二、采用簡(jiǎn)化審理方法并不要求被告人放棄任何訴訟權(quán)利，故也無(wú)必要事先征得被告人或其辯護(hù)人的同意

在刑事訴訟中，無(wú)論采取何種審理方法和技巧都不能剝奪限制被告人法定的訴訟權(quán)利，也不能要求被告人放棄任何訴訟權(quán)利，這是原則。普通程序簡(jiǎn)化審理是在刑事訴訟中，由于被告人認(rèn)罪而簡(jiǎn)化某些訴訟環(huán)節(jié)，并非要求被告人放棄訴訟權(quán)利。對(duì)于被告人依法享有的申請(qǐng)回避權(quán)、辯護(hù)權(quán)、申請(qǐng)新的證人、鑒定人到庭作證權(quán)和最后陳述權(quán)，在實(shí)施簡(jiǎn)化審理方法時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分予以保障。因此，對(duì)刑事案件適用普通程序簡(jiǎn)化審理，沒(méi)有必要征得被告人同意。而且，從我國(guó)刑事訴訟法來(lái)看，被告人也無(wú)選擇程序或庭審方式的權(quán)利。實(shí)踐中，被告人認(rèn)罪問(wèn)題較為復(fù)雜，對(duì)于起訴指控的多罪名和犯罪情節(jié)，被告人可能全部承認(rèn)，也可能部分承認(rèn)；即使被告人庭審前表示承認(rèn)，也可能在庭審中否認(rèn)，或者與此相反。因此，庭審前征得被告人同意并在庭審時(shí)宣布適用簡(jiǎn)化審理方法既不合適，也不具操作性。簡(jiǎn)化審理作為一種方法，應(yīng)是針對(duì)具體案件而靈活運(yùn)用的。例如，被告人對(duì)起訴指控的搶劫、盜竊、敲詐勒索、強(qiáng)迫交易罪名犯罪事實(shí)，其中搶劫、盜竊認(rèn)罪的，則只對(duì)這二罪名事實(shí)簡(jiǎn)化審理，如被告人在庭審前對(duì)起訴書(shū)指控的否定態(tài)度而在庭審中又當(dāng)庭認(rèn)罪的則可采用簡(jiǎn)化審理方法；反之，則不宜采用簡(jiǎn)化的方法。

三、簡(jiǎn)化審理內(nèi)容僅限于法庭對(duì)被告人的訊問(wèn)和重復(fù)證據(jù)的出示，法庭辯論不能予以簡(jiǎn)化

如何掌握簡(jiǎn)化內(nèi)容，是適用簡(jiǎn)化審理方法和技巧的關(guān)鍵。筆者認(rèn)為，簡(jiǎn)化應(yīng)當(dāng)僅限于對(duì)被告人的訊問(wèn)和重疊證據(jù)的出示。從審判實(shí)踐中，庭審時(shí)間的冗長(zhǎng)，主要在于兩個(gè)階段。一是訊問(wèn)被告人階段，如被告人否認(rèn)起訴指控的犯罪事實(shí)或罪名，法庭對(duì)被告人進(jìn)行較為詳盡的訊問(wèn)是必要的，在被告人對(duì)起訴指控犯罪事實(shí)和罪名沒(méi)有異議的情況下，不再要求被告人陳述。如被告人對(duì)起訴指控的犯罪事實(shí)部分有異議，僅就有異議部分進(jìn)行陳述。庭前證據(jù)交換，應(yīng)在庭審五日前完成，法院應(yīng)制作《證據(jù)交換筆錄》詳細(xì)記載公訴人、辯護(hù)人及被告人展示的證據(jù)內(nèi)容，交換的意見(jiàn)，注明雙方無(wú)異議的證據(jù)及雙方有異議的證據(jù)，并由控辯雙方簽字后附卷。在證據(jù)出示上，由于被告人認(rèn)罪，法庭只需傳關(guān)鍵證人出庭作證，或宣讀不出庭的關(guān)鍵證人證言，有關(guān)書(shū)證及物證即可，不必將所有證據(jù)宣讀。對(duì)證明被告人無(wú)異議的犯罪事實(shí)的證據(jù)一般不必宣讀證據(jù)的詳細(xì)內(nèi)容，僅需簡(jiǎn)要說(shuō)明證據(jù)的獲得情況，主要內(nèi)容及所證明的事實(shí)，對(duì)證明被告人有異議的犯罪事實(shí)或應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的證據(jù)，應(yīng)重點(diǎn)舉證、質(zhì)證。證明同一事實(shí)或內(nèi)容的多個(gè)證據(jù)可一并出示，或簡(jiǎn)要概括總結(jié)，并在該組證據(jù)全部出示或總結(jié)后，一并對(duì)證據(jù)發(fā)表意見(jiàn)，進(jìn)行質(zhì)證，而不必一證一質(zhì)。庭審小結(jié)階段，審判長(zhǎng)應(yīng)重點(diǎn)說(shuō)明法庭對(duì)控辯雙方有異議的事實(shí)、證據(jù)、適用法律的判斷和理由，對(duì)雙方?jīng)]有異議的內(nèi)容予以確認(rèn)。

對(duì)普通程序簡(jiǎn)化審理，不應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)略法庭辯論辯護(hù)權(quán)是被告人的重要訴訟權(quán)利，法庭不能明示或暗示被告人放棄式限制辯護(hù)權(quán)，不能限制辯論時(shí)間，更不能限制被告人的最后陳述時(shí)間，當(dāng)然，由于普通程序采用簡(jiǎn)化審理方法的前提是被告人認(rèn)罪，在辯論和最后陳述時(shí)，所花的時(shí)間自然要比被告人否認(rèn)起訴指控的簡(jiǎn)短，但這里是庭審中自然形成的效果，作為普通程序簡(jiǎn)化審理，不能強(qiáng)制性簡(jiǎn)略法庭辯論，如果公訴人、辯護(hù)人發(fā)表公訴辯護(hù)意見(jiàn)時(shí)可直接提出對(duì)被告人應(yīng)認(rèn)定的罪名和量刑的具體意見(jiàn)，公訴人對(duì)被告人或辯護(hù)人提出的不影響定罪、量刑的事實(shí)的意見(jiàn)，可以不予答辯。

四、簡(jiǎn)化審理不是訴辯交易，不能對(duì)被告人作為從輕處罰的承諾

篇(6)

刑事訴訟法第158條規(guī)定：“法庭審理過(guò)程中，合議庭對(duì)證據(jù)有疑問(wèn)的，可以宣布休庭，對(duì)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。人民法院調(diào)查核實(shí)證據(jù)，可以進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查、扣押、鑒定和查詢、凍結(jié)?！比欢?，在該條具體的實(shí)施過(guò)程中，目前仍有三個(gè)問(wèn)題亟須解決。

（一）亟須解決法院的調(diào)查核實(shí)證據(jù)手段除了刑事訴訟法第158條規(guī)定的勘驗(yàn)、檢查、扣押、鑒定和查詢、凍結(jié)外，是否還可以采用詢問(wèn)證人或訊問(wèn)被告人等其他方式？一種觀點(diǎn)認(rèn)為，合議庭在進(jìn)行庭外調(diào)查時(shí)，應(yīng)該可以采取詢問(wèn)證人等其他方式，這既是查明案件的客觀真實(shí)所必需的，也與刑事訴訟法第5條第2款所規(guī)定的“審判人員可以詢問(wèn)證人、鑒定人”相吻合的。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，人民法院的庭外調(diào)查證據(jù)的范圍只應(yīng)限于實(shí)物證據(jù)，調(diào)查手段則只能是刑事訴訟法第158條規(guī)定的勘驗(yàn)、檢查、扣押、鑒定和查明、凍結(jié)六種。筆者同意后一種意見(jiàn)。理由是：首先，證人證言、鑒定結(jié)論作為言辭證據(jù)具有可塑性，并且容易失真，如果法官調(diào)查核實(shí)言辭證據(jù)并改變了其內(nèi)容的話，容易給法官這個(gè)中立裁判者的角色造成偏袒的印象，同時(shí)，也為極個(gè)別的法官認(rèn)定事實(shí)時(shí)按照自己的喜好提供可乘之機(jī)。而實(shí)物證據(jù)失真和可塑性較小，在產(chǎn)生疑問(wèn)時(shí)可由具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)和技能的人來(lái)揭示，對(duì)科學(xué)技術(shù)、設(shè)備和知識(shí)的依賴(lài)性較強(qiáng)，所以法官對(duì)實(shí)物證據(jù)產(chǎn)生疑問(wèn)，控辯雙方的通過(guò)當(dāng)庭辯論又無(wú)法達(dá)成一致，當(dāng)庭不能立即作出裁判的，法官可以在庭外進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。故刑事訴訟法允許采用的庭外調(diào)查的證據(jù)范圍只應(yīng)是實(shí)物證據(jù)；其次，從立法意圖來(lái)看，刑事訴訟法明確規(guī)定了庭外調(diào)查只限于六種手段，并且刪除原刑事訴訟法所規(guī)定的搜查（獲取言辭證據(jù)的調(diào)查手段），因此可以看出，刑事訴訟法對(duì)此是具有明確的立法取舍的，既然詢問(wèn)證人等偵查手段并未列入其中，理應(yīng)視作法律禁止使用；再次，如果當(dāng)庭宣讀的證人證言、被害人陳述及鑒定結(jié)論等言辭證據(jù)有疑問(wèn)，合議庭可以通知證人、被害人或鑒定人到庭提供證言或陳述，接受質(zhì)證，無(wú)須法官再去庭外進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。

（二）、亟須解決該條“合議庭對(duì)證據(jù)有疑問(wèn)的”問(wèn)題。司法實(shí)踐中曾出現(xiàn)過(guò)檢、法兩家相互指責(zé)的現(xiàn)象：檢察院認(rèn)為法院在行使庭外調(diào)查權(quán)時(shí)，常常憑主觀好惡隨意為之。甚至指出極個(gè)別的法官通過(guò)行使庭外調(diào)查權(quán)的名義來(lái)積極主動(dòng)地為被告人開(kāi)脫罪狀；而法院指責(zé)公訴人常常圖省事，將本應(yīng)由控方調(diào)查詢問(wèn)的證人開(kāi)列一份清單，讓法院來(lái)履行詢問(wèn)證人的責(zé)任。因此，筆者建議最高法院與最高檢察院應(yīng)及早作出司法解釋?zhuān)瑢?duì)該條“合議庭對(duì)證據(jù)有疑問(wèn)的”情況進(jìn)行明確具體的界定，以減少檢察與法院兩家相互之間的指責(zé)。

（三）亟須解決庭外調(diào)查核實(shí)的證據(jù)是否應(yīng)該通過(guò)訴訟程序才能轉(zhuǎn)換為判案的證據(jù)問(wèn)題。有人認(rèn)為，法院直接調(diào)查核實(shí)的證據(jù)在法庭上再出示并聽(tīng)取各方意見(jiàn)，難以避免法官受質(zhì)詢的尷尬。因此，只要取證時(shí)通知控辯雙方到庭，就不需要再于法庭舉證，而可以直接將其用作定案的證據(jù)。筆者認(rèn)為，法院庭外調(diào)查證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并充分聽(tīng)取控辯雙方的意見(jiàn)，這樣才能符合我國(guó)刑事訴訟法一切證據(jù)，只有經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證，才能作為定案依據(jù)的立法本意，刑事案件才能辦成鐵案。

江西省吉水縣人民法院·王作斌

篇(7)

【關(guān)鍵詞】非法證據(jù)排除程序；動(dòng)議時(shí)間；程序完善

非法證據(jù)排除規(guī)則不但具有其重要的外在價(jià)值，即限制國(guó)家權(quán)力、保障人權(quán)、實(shí)現(xiàn)實(shí)體價(jià)值、維護(hù)司法權(quán)威；也具有其重要的內(nèi)在價(jià)值，即合理性、操作性和發(fā)展性。因此，當(dāng)代法治國(guó)家普遍將其作為一項(xiàng)重要的證據(jù)原則。隨著人權(quán)保障理念和證據(jù)理論的發(fā)展在我國(guó)刑事訴訟活動(dòng)的深入貫徹，非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)實(shí)現(xiàn)了“從無(wú)到有”的飛躍性發(fā)展。

一、非法證據(jù)排除程序之規(guī)定

非法證據(jù)排除程序包含非法證據(jù)排除提請(qǐng)主體、提請(qǐng)動(dòng)議時(shí)間、調(diào)查和審查程序、舉證責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)等諸多問(wèn)題。本文則著重于對(duì)審判階段非法證據(jù)排除提請(qǐng)動(dòng)議時(shí)間的研究，并不涉及偵查和審查環(huán)節(jié)非法證據(jù)排除的程序問(wèn)題。

（一）“兩高三部”《規(guī)定》的動(dòng)議程序

根據(jù)“兩高三部”的《規(guī)定》第4條第1款規(guī)定：“書(shū)副本送達(dá)后開(kāi)庭前，被告人提出其審判前供述是非法取得的，應(yīng)當(dāng)向人民法院提交書(shū)面意見(jiàn)。被告人書(shū)寫(xiě)確有困難的，可以口頭告訴，由人民法院工作人員或者辯護(hù)人作出筆錄，并由被告人簽名或者按手印。”第5條第1款規(guī)定：“被告人及其辯護(hù)人在開(kāi)庭審理前或者庭審中，提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭在公訴人宣讀書(shū)之后，應(yīng)當(dāng)先行當(dāng)庭調(diào)查?！钡?款規(guī)定：“法庭辯論結(jié)束前，被告人及其辯護(hù)人提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查?！?/p>

由此可見(jiàn)《規(guī)定》對(duì)于非法證據(jù)排除提請(qǐng)動(dòng)議的時(shí)間界定為開(kāi)庭審理前或者庭審中至法庭辯論前兩種情形。一種情形即被告人及其辯護(hù)人對(duì)于非法證據(jù)排除的動(dòng)議可以在開(kāi)庭審理前以書(shū)面或者口頭的形式向法院提出，然后在法庭調(diào)查開(kāi)始前先行啟動(dòng)非法證據(jù)排除的獨(dú)立調(diào)查程序，在對(duì)非法證據(jù)排除問(wèn)題進(jìn)行裁決后再行開(kāi)展法庭調(diào)查等審理程序。另一種情形即在法庭開(kāi)庭審理過(guò)程中，在法庭辯論結(jié)束前，被告人及其辯護(hù)人均可以就提出排除非法證據(jù)的動(dòng)議，然后法庭中止審理程序，啟動(dòng)非法證據(jù)排除的獨(dú)立調(diào)查程序。

（二）2012新修改刑訴法的動(dòng)議程序

2012年新修改的刑事訴訟法第56條第1款規(guī)定：“法庭審理過(guò)程中，審判人員認(rèn)為可能存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查”；第2款規(guī)定：“當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟人有權(quán)申請(qǐng)人民法院對(duì)以非法方法收集的證據(jù)依法予以排除。申請(qǐng)排除以非法方法收集的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索?！?/p>

由此可以看出，新修改刑事訴訟法對(duì)于非法證據(jù)排除提請(qǐng)動(dòng)議的時(shí)間則限于法庭審理過(guò)程中，并基于兩種情形。一種情形是審判人員認(rèn)為可能存在非法證據(jù)的；另一種情形是當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟人申請(qǐng)排除非法證據(jù)的。此外，在適用的調(diào)查程序上適用了“法庭調(diào)查”，而此“法庭調(diào)查”是否是不同于普通意義上的法庭調(diào)查而特別設(shè)立的非法證據(jù)獨(dú)立調(diào)查程序，也未予以明確。由于規(guī)定的模糊性，致使學(xué)術(shù)界和司法實(shí)踐中對(duì)非法證據(jù)的調(diào)查程序存在爭(zhēng)議，一種觀點(diǎn)認(rèn)為此處的法庭調(diào)查是獨(dú)立的非法證據(jù)調(diào)查程序，不同于普通法庭審理中的法庭調(diào)查，應(yīng)當(dāng)與法庭審理程序區(qū)分開(kāi)來(lái)，獨(dú)立進(jìn)行；而另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為此處的法庭調(diào)查程序就是指普通法庭審理過(guò)程中的法庭調(diào)查，其是“大調(diào)查中的小調(diào)查”。那么，究竟新刑事訴訟法規(guī)定的非法證據(jù)調(diào)查程序是如何設(shè)置的，需要進(jìn)一步的明確和規(guī)范。

二、非法證據(jù)排除程序之合理

非法證據(jù)排除程序的科學(xué)而有效的設(shè)置是充分保障非法證據(jù)得以排除的重要保障。目前世界各國(guó)對(duì)非法證據(jù)的排除程序設(shè)置不盡相同，“兩高三部”的《規(guī)定》和新修改刑事訴訟法的規(guī)定也不盡一致。那么，究竟應(yīng)當(dāng)如何非法證據(jù)排除程序，尤其對(duì)提出非法證據(jù)排除動(dòng)議的時(shí)間和調(diào)查程序的設(shè)置，都應(yīng)當(dāng)本著方便、科學(xué)、有效、及時(shí)的原則進(jìn)行。

“兩高三部”的《規(guī)定》將我國(guó)審判程序中非法證據(jù)排除提請(qǐng)動(dòng)議的時(shí)間規(guī)定為“法庭辯論結(jié)束前”，而我國(guó)新修改刑事訴訟法對(duì)非法證據(jù)排除提請(qǐng)動(dòng)議的時(shí)間規(guī)定為“法庭審理過(guò)程中”。這種不盡一致的規(guī)定，勢(shì)必造成司法實(shí)踐上的模糊和不規(guī)范。那么究竟何種程序是科學(xué)而有效地設(shè)置呢，我們不妨對(duì)我國(guó)的非法證據(jù)排除程序設(shè)置作簡(jiǎn)要的分析。

（一）《規(guī)定》中非法證據(jù)排除程序的合理性分析

“兩高三部”的《規(guī)定》對(duì)于非法證據(jù)排除的提請(qǐng)動(dòng)議時(shí)間界定為開(kāi)庭前和法庭辯論結(jié)束前兩種情形，而不管何種情形，其相同之處是均采用獨(dú)立的調(diào)查程序，而不同于法庭審理中的法庭調(diào)查程序。其不同之處是，第一種情形雖然被告人是在開(kāi)庭前提出非法證據(jù)排除動(dòng)議的，但其調(diào)查程序并沒(méi)有在開(kāi)庭前展開(kāi)，而是在庭審程序中公訴人宣讀完書(shū)之后先行開(kāi)始調(diào)查；第二種情形是法庭辯論結(jié)束前，被告人及其辯護(hù)人提出非法證據(jù)排除動(dòng)議的，暫停其他法庭審理程序，獨(dú)立進(jìn)行非法證據(jù)的調(diào)查程序。

《規(guī)定》中設(shè)置的非法證據(jù)排除程序的科學(xué)之處是將被告人提請(qǐng)非法證據(jù)排除動(dòng)議的時(shí)間進(jìn)行了延展，不僅在庭審中可以提出，而且也可以在開(kāi)庭前提出，這一規(guī)定有效、全面的保障了被告人及時(shí)提請(qǐng)非法證據(jù)排除動(dòng)議的權(quán)利。但其不合理之處則是雖然被告人在開(kāi)庭前提出了排除非法證據(jù)的動(dòng)議，但法院并未及時(shí)啟動(dòng)非法證據(jù)的調(diào)查程序，而是在法庭開(kāi)庭審理后才啟動(dòng)。這種設(shè)置不僅沒(méi)能及時(shí)保障被告人的權(quán)利，即在證據(jù)尚存在爭(zhēng)議的情況下，即啟動(dòng)了被告人的審判程序；而且也未能有效、及時(shí)的阻止?fàn)幾h性證據(jù)進(jìn)入審判程序，違反了非法證據(jù)隔離原則，致使該證據(jù)可能會(huì)給審判人員造成錯(cuò)誤的預(yù)判和預(yù)斷，嚴(yán)重影響司法公正。

（二）新修改刑訴法中非法證據(jù)排除程序的合理性分析

2012年新修改刑事訴訟法第56條規(guī)定了提出非法證據(jù)排除動(dòng)議的時(shí)間及調(diào)查程序的啟動(dòng)，將審判程序中提出非法證據(jù)排除動(dòng)議的時(shí)間限定在了法庭審理過(guò)程中，將非法證據(jù)排除的程序概述為啟動(dòng)“法庭調(diào)查”程序。正如上文所述，這一模糊的表述造成了學(xué)術(shù)界和司法部門(mén)理解上的差異，即認(rèn)為新修改刑事訴訟法中規(guī)定的非法證據(jù)調(diào)查程序應(yīng)當(dāng)被包含于法庭審理程序中法庭調(diào)查，及“大調(diào)查中的小調(diào)查”。

新修改刑事訴訟法的規(guī)定雖然肯定了非法證據(jù)予以排除的原則性規(guī)定，但卻存在著諸多的不合理指出。首先，它在當(dāng)事人及其法定人、辯護(hù)人提請(qǐng)非法證據(jù)排除動(dòng)議的時(shí)間上未明確規(guī)定其是否可以在開(kāi)庭前提出，以及如何啟動(dòng)調(diào)查程序等問(wèn)題，不利于及時(shí)保障被告人的訴訟權(quán)利，也不利于非法證據(jù)的及時(shí)排除。其次，這一規(guī)定雖然明確了對(duì)非法證據(jù)的調(diào)查程序，但如果按照其在法庭調(diào)查程序中啟動(dòng)非法證據(jù)的調(diào)查，那么勢(shì)必造成法庭調(diào)查證據(jù)的混亂，致使法庭調(diào)查一會(huì)兒集中于證據(jù)資格的調(diào)查，一會(huì)兒集中于證據(jù)證明力的調(diào)查，嚴(yán)重影響法庭調(diào)查程序的開(kāi)展。此外，這種設(shè)置使審判人員始終徘徊于合法證據(jù)與非法證據(jù)之間，無(wú)法排除非法證據(jù)對(duì)審判人員的心證影響，并最終損害司法公正。

三、非法證據(jù)排除程序之構(gòu)建

非法證據(jù)排除程序的科學(xué)、有效構(gòu)建是貫徹落實(shí)非法證據(jù)排除規(guī)則的前提條件。我們應(yīng)當(dāng)在認(rèn)真分析我國(guó)現(xiàn)有非法證據(jù)排除程序的基礎(chǔ)上，堅(jiān)持非法證據(jù)排除程序應(yīng)有的構(gòu)建原則，以務(wù)實(shí)的態(tài)度構(gòu)建起我國(guó)切實(shí)可行的非法證據(jù)排除程序。

（一）非法證據(jù)排除程序構(gòu)建的原則

由于我國(guó)與英美等國(guó)在成文法與判例法等法律傳統(tǒng)的不同，以及國(guó)情和司法狀況的差異導(dǎo)致了在引進(jìn)和移植其非法證據(jù)排除的程序性規(guī)則上面臨著相當(dāng)?shù)碾y度。但筆者認(rèn)為，雖然我們難以借鑒具體的規(guī)則，卻可以從各國(guó)非法證據(jù)排除程序的具體規(guī)則中抽象出其所共同遵循的原則，并在該原則的指導(dǎo)下構(gòu)建起具有我國(guó)特色的非法證據(jù)排除程序。

非法證據(jù)排除程序應(yīng)當(dāng)遵循以下幾個(gè)原則：一是訴訟化原則，其包含訴訟階段和訴訟構(gòu)造兩個(gè)方面。具體來(lái)講就是在非法證據(jù)排除的啟動(dòng)程序要貫穿于審判前的審查程序、審判中的審查程序和審判后的救濟(jì)程序等刑事訴訟的各個(gè)階段；而在非法證據(jù)的調(diào)查程序上要堅(jiān)持訴訟化的構(gòu)造，以期達(dá)到在控辯平等對(duì)抗的前提下作出對(duì)非法證據(jù)是否可采的裁決。二是及時(shí)排除原則，即要求司法機(jī)關(guān)在對(duì)證據(jù)的可采性有合理異議的情況下，應(yīng)及時(shí)地對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查，排除對(duì)案件事實(shí)有偏向性印到并有可能因此而損害被告人權(quán)利的證據(jù)，以減少因非法證據(jù)而造成的司法不公。三是非法證據(jù)隔離原則。即要求在排除非法證據(jù)的程序設(shè)計(jì)上，要盡可能的將非法證據(jù)排除在法庭審理程序之外，盡可能的減少非法證據(jù)對(duì)審判人員的影響，盡可能的避免非法證據(jù)對(duì)審判人員錯(cuò)誤預(yù)判和預(yù)斷的形成，以實(shí)現(xiàn)刑事審判的程序正義和實(shí)體正義。

（二）非法證據(jù)排除程序的完善

非法證據(jù)排除程序的構(gòu)建在我國(guó)是“從無(wú)到有”的創(chuàng)新性嘗試，我們應(yīng)當(dāng)在借鑒國(guó)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，牢固把握非法證據(jù)排除程序理應(yīng)堅(jiān)持的原則，既不能全面打破既有司法體制和機(jī)制而“另起爐灶”，也不能“裹足不前”，而應(yīng)當(dāng)本著在現(xiàn)有司法體制和機(jī)制基礎(chǔ)上穩(wěn)步推進(jìn)的方針，積極探索。

1. 既有非法證據(jù)排除程序的繼受

正如前文所述，“兩高三部”的《規(guī)定》對(duì)于非法證據(jù)排除的提請(qǐng)動(dòng)議時(shí)間界定為開(kāi)庭前和法庭辯論結(jié)束前，而調(diào)查程序的則獨(dú)立的設(shè)置于庭審程序之中；2012年新修改刑事訴訟法則將審判程序中提出非法證據(jù)排除動(dòng)議的時(shí)間限定在了法庭審理過(guò)程中，將非法證據(jù)排除的程序概述為啟動(dòng)“法庭調(diào)查”程序。此外，新修改的刑事訴訟法在第182條第2款規(guī)定：“在開(kāi)庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟人，對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問(wèn)題，了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)?！睉?yīng)當(dāng)說(shuō)這一規(guī)定，又或多或少的將非法證據(jù)排除程序納入到了庭前會(huì)議的范疇，但其卻又未能給予明確的功能定位，致使在司法實(shí)踐中這一規(guī)定在貫徹落實(shí)上大打折扣。

經(jīng)過(guò)梳理，我們不難發(fā)現(xiàn)我們“兩高三部”的《規(guī)定》和2012年新修改刑事訴訟法對(duì)非法證據(jù)排除程序作出了整體上的規(guī)定，但由于其缺乏系統(tǒng)性、全面性和協(xié)調(diào)性，導(dǎo)致在非法證據(jù)排除程序在司法實(shí)踐中應(yīng)有的困難。

2. 非法證據(jù)排除程序的構(gòu)建

非法證據(jù)排除程序的構(gòu)建，我們應(yīng)當(dāng)采取理性和務(wù)實(shí)的態(tài)度，盡可能地減少改革的阻力，在認(rèn)真分析現(xiàn)有規(guī)定的基礎(chǔ)上，重新梳理和完善非法證據(jù)排除程序。具體程序如下：

首先，開(kāi)庭前提出非法證據(jù)排除動(dòng)議的調(diào)查程序納入庭前會(huì)議。非法證據(jù)不僅嚴(yán)重?fù)p害了被告人的合法權(quán)益，而且也有損司法公正，因此對(duì)于非法證據(jù)我們應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持及時(shí)排除原則，盡可能早的將非法證據(jù)排除在審判程序之外。如果被告人在開(kāi)庭前提出了非法證據(jù)排除的動(dòng)議，那么法院就應(yīng)當(dāng)及時(shí)安排調(diào)查程序?qū)Ψ欠ㄗC據(jù)進(jìn)行調(diào)查和排除。在具體的程序設(shè)計(jì)上，我們可以將調(diào)查程序納入庭前會(huì)議，對(duì)庭前會(huì)議進(jìn)行完善。因?yàn)樵O(shè)計(jì)到非法證據(jù)排除的專(zhuān)業(yè)問(wèn)題，筆者認(rèn)為在庭前會(huì)議中可以由非審判法官主持非法證據(jù)排除的調(diào)查程序，并通過(guò)調(diào)查及時(shí)的將非法證據(jù)排除在審判程序之外。

其次，庭審中提出非法證據(jù)排除動(dòng)議的調(diào)查程序應(yīng)當(dāng)獨(dú)立設(shè)置。

由于非法證據(jù)的隱蔽性和對(duì)非法證據(jù)認(rèn)識(shí)程度的不同，被告人有權(quán)利在庭審中提出非法證據(jù)排除的動(dòng)議。如果被告人在庭審中提出了動(dòng)議，那么庭審法官應(yīng)當(dāng)立即中止法庭審理程序，啟動(dòng)獨(dú)立的非法證據(jù)調(diào)查程序。如果經(jīng)調(diào)查，被告人所提動(dòng)議的非法證據(jù)未予認(rèn)定，那么庭審法官應(yīng)當(dāng)繼續(xù)法庭審理程序。如果經(jīng)調(diào)查，被告人所提動(dòng)議的非法證據(jù)確系非法證據(jù)，那么庭審法官應(yīng)當(dāng)作出排除該證據(jù)的裁定。同時(shí)，為了避免非法證據(jù)對(duì)審判法官的影響，應(yīng)當(dāng)中止法庭審判程序，并重新組成合議庭進(jìn)行法庭審理。

參考文獻(xiàn)