序論：寫作是一種深度的自我表達(dá)。它要求我們深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隱藏在內(nèi)心深處的真相，好投稿為您帶來了七篇刑事訴訟范文，愿它們成為您寫作過程中的靈感催化劑，助力您的創(chuàng)作。

篇(1)

一、建議以“被告人認(rèn)罪”的案情標(biāo)準(zhǔn)取代“事實(shí)清楚、證據(jù)充分”的案情標(biāo)準(zhǔn)

刑事訴訟法第174條規(guī)定，人民法院決定適用簡易程序?qū)徖淼墓V案件必須是“事實(shí)清楚、證據(jù)充分”的案件。這一規(guī)定存在下列問題：

首先，該規(guī)定不符合法院受理案件只作形式審查不作實(shí)質(zhì)審查的規(guī)定。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，在開庭前，對公訴機(jī)關(guān)提起公訴的案件，法院只作形式審查不作實(shí)質(zhì)審查，并不知道案件的事實(shí)是否清楚、證據(jù)是否充分，也無須知道事實(shí)是否清楚、證據(jù)是否充分，更不能知道事實(shí)是否清楚、證據(jù)是否充分。否則，就違反了刑事訴訟法第12條“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”的原則。

其次，事實(shí)是否清楚、證據(jù)是否充分，在不同的訴訟階段有不同的標(biāo)準(zhǔn)?！笆聦?shí)清楚、證據(jù)充分”既有檢察機(jī)關(guān)審查時(shí)的提起公訴標(biāo)準(zhǔn)，又有法院判決時(shí)的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。一般認(rèn)為，提起公訴標(biāo)準(zhǔn)要低于定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。刑事訴訟法第174條的規(guī)定的“事實(shí)清楚、證據(jù)充分”究竟是提起公訴標(biāo)準(zhǔn)還是定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，無從判斷。若是提起公訴標(biāo)準(zhǔn)，則法院代替公訴機(jī)關(guān)行使公訴權(quán)，有違分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的原則。若是定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，則如前所述，違反了刑事訴訟法第12條的規(guī)定。

再次，事實(shí)是否清楚、證據(jù)是否充分，雖有客觀依據(jù)，但主要還是一個(gè)主觀判斷的問題，同樣的案情、同樣的事實(shí)、同樣的證據(jù)，不同的人、不同的機(jī)關(guān)、不同的時(shí)候，可能得出不同的結(jié)論。

可見，刑事訴訟法第174條規(guī)定的適用簡易程序的案情標(biāo)準(zhǔn)具有違法性、模糊性、主觀性的特點(diǎn)，有可能損害訴訟公正與效率，是實(shí)踐中檢法兩家關(guān)于是否適用簡易程序的意見分歧的根源之一。后來，檢法兩家摸索中采取“被告人認(rèn)罪”標(biāo)準(zhǔn)代替“事實(shí)清楚、證據(jù)充分”標(biāo)準(zhǔn)后，幾乎不再為此發(fā)生爭執(zhí)。實(shí)踐證明，“被告人認(rèn)罪”標(biāo)準(zhǔn)，更具科學(xué)性、確定性、客觀性，易于掌握，能為檢法兩家接受，修改刑事訴訟法時(shí)，應(yīng)將其作為是否適用簡易程序的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，“被告人認(rèn)罪”標(biāo)準(zhǔn)也潛在易變的問題，稍后將論述設(shè)計(jì)相應(yīng)的制度予以應(yīng)對。

二、建議以“可能判處無期徒刑以下”的刑罰標(biāo)準(zhǔn)取代“可能判處3年以下有期徒刑”的刑罰標(biāo)準(zhǔn)

按照刑事訴訟法第174條的規(guī)定，可以適用簡易程序的公訴案件的條件之一，必須是“可能判處3年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金”的案件。據(jù)稱，之所以這樣規(guī)定，是因?yàn)椤翱赡芘刑?年以下有期徒刑”刑罰的案件，通常是案情簡單的案件，設(shè)立簡易程序，可以使案件繁簡分流，提高效率。但是，這一規(guī)定及其依據(jù)也存在不少問題：

首先，刑罰的輕重不能與案件的繁簡劃等號。刑罰的輕重，是在刑法學(xué)或犯罪學(xué)意義上對案件中被告人罪責(zé)的大小所作的評價(jià)；案件的繁簡是在訴訟法學(xué)、偵查學(xué)意義上對案情的分類，兩者沒有必然聯(lián)系。本文不否認(rèn)有時(shí)案情簡單的案件也是處刑較輕的案件，但是，一個(gè)案情簡單的案件，如一人一次作案盜竊財(cái)物數(shù)百萬元的案件，可以是處刑很重的案件；一個(gè)處刑很輕的案件，如涉及雙方多人的群毆、互毆的輕傷案，雖然最高刑為3年有期徒刑，卻可能是一個(gè)非常復(fù)雜難辦的案件。故無論在立法層面，還是在司法層面，是否采用簡易程序，主要應(yīng)從訴訟層面予以考慮。

其次，刑罰的輕重一般不應(yīng)成為是否適用簡易程序的條件。刑罰裁量是在查明事實(shí)、弄清案情、分清責(zé)任的基礎(chǔ)上進(jìn)行的活動，法庭審理的重點(diǎn)、焦點(diǎn)在于事實(shí)，在于證據(jù)而不是量刑。筆者在司法實(shí)踐中經(jīng)常遇到這樣的案件：被告人認(rèn)罪，其辯護(hù)律師也作有罪辯護(hù)，對于案情、對于證據(jù)控辯雙方?jīng)]有意見，庭審實(shí)際上是履行法定程序；控方指控什么，辯方就承認(rèn)什么；法定從寬處罰、酌定從寬處罰的情節(jié)，控方早已先于辯方提出，雙方在庭上根本不存在交鋒，雙方根本上沒有辯論的欲望。對這樣的案件，完全可以采用簡易程序，沒有理由只因?yàn)榭赡芘刑?年以上有期徒刑就采用普通程序，以至人為降低訴訟效率、增加訴訟成本，從而損害公正。

再次，“可能判處3年以下有期徒刑”系相當(dāng)彈性的條件。因?yàn)榻巧牟煌?，控審雙方經(jīng)常意見不一。一般而言，控方因指控犯罪、證實(shí)犯罪的職業(yè)習(xí)慣，往往預(yù)期的刑罰會比實(shí)際判處的刑罰重，從而導(dǎo)致該建議適用簡易程序的沒有建議適用。即使同一角色，也會因人而異。如筆者曾先后兩宗幾乎完全相同的未滿18周歲的少女殺嬰案。前一宗時(shí)，筆者認(rèn)為可能判處3年以下有期徒刑的法定刑，適用簡易程序。甲法官認(rèn)為要判處3年以上有期徒刑，遂改為普通程序。后一宗，筆者吸取教訓(xùn)，適用普通程序，結(jié)果乙法官判處有期徒刑6個(gè)月，白白浪費(fèi)了寶貴的訴訟資源。

部分因?yàn)樯鲜鲈?，普通程序簡易化審理方式?yīng)運(yùn)而生，深受歡迎，特別是在經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)、犯罪案件較多的地區(qū)，更是受到高度重視，功不可沒。如筆者所在的檢察院，短短的幾年間，從年人均辦理案件幾十宗，升至上百宗，再竄升至二百多宗，近幾年每個(gè)公訴人員幾乎一個(gè)工作日就要辦理一宗案件，辦案人數(shù)的增加永遠(yuǎn)無法跟上案件數(shù)量上升的腳步，與我們相對應(yīng)的法院刑庭八、九個(gè)法官的年辦案數(shù)比我們還多。若不允許采取普通程序簡易化審理方式，難以想象這么多的案件何以辦完。不過，普通程序簡易化審理方式實(shí)際上是一種不得已的變通方式，實(shí)質(zhì)上與簡易程序無異，但在刑事訴訟法里是難以找到根據(jù)的。既然實(shí)踐證明這是一種行之有效的不損害公正的有效率的方式，不如在修改刑事訴訟法時(shí)將其法定化，規(guī)定可能判處無期徒刑以下的案件，也可以適用簡易程序。這樣一來，絕大多數(shù)案件均可能適用簡易程序?qū)徖恚瑢O大地提高訴訟效率、增加訴訟效益、及時(shí)體現(xiàn)司法公正。

三、建議以控辯雙方的簡易程序一致選擇權(quán)取代法院的簡易程序單方?jīng)Q定權(quán)

刑事訴訟法第174條規(guī)定，對是否適用簡易程序，法院享有決定權(quán)，檢察院享有建議權(quán)或同意權(quán)，被告人只有聽從控、審安排，說到底是審方即法院的安排。

有人認(rèn)為，在是否啟動簡易程序上，公訴機(jī)關(guān)不建議或者不同意，法院就不能采用簡易程序，系導(dǎo)致簡易程序適用率偏低的原因之一，因此建議取消檢察機(jī)關(guān)的建議權(quán)或者同意權(quán)。筆者不否認(rèn)，如前所述，在現(xiàn)行的制度架構(gòu)下，有時(shí)在是否適用簡易程序上，公訴人存在保守的傾向，但板子不該打在公訴人身上，其深層根源乃不科學(xué)的刑罰標(biāo)準(zhǔn)、不科學(xué)的案情標(biāo)準(zhǔn)。恰恰相反，本文建議加固公訴機(jī)關(guān)的建議權(quán)，將其改造成簡易程序的選擇權(quán)，具體理由下面將論及。

前文已論述到，案件到法院至開庭審理前，法院只對案件作形式審查不作實(shí)質(zhì)審查，也不提審被告人，被告人是否認(rèn)罪或者事實(shí)是否清楚、證據(jù)是否充分，進(jìn)而該判處何種刑罰，法院無法也無從判斷，否則就違反了刑事訴訟法第12條確定的原則。申言之，法院在開庭前難以判斷案件是否符合簡易程序的適用條件，也不能讓法院去判斷是否符合簡易程序的適用條件。既然如此，法院對簡易程序的決定權(quán)，就好比建造在空中的房子，沒有根基；規(guī)定簡易程序的決定權(quán)屬于法院，其實(shí)質(zhì)就是權(quán)力機(jī)關(guān)逼迫審判機(jī)關(guān)實(shí)施違反刑事訴訟法第12條規(guī)定的原則的行為。下文也將論及，實(shí)踐中還存在為規(guī)避超期審判的責(zé)任，法院任意將本來符合適用簡易程序的案件擅自改為適用普通程序?qū)徖?。故不能賦予法院簡易程序決定權(quán)。

其實(shí)，在開庭審理前，相對于中立的主持庭審的法院方，控方既提審過被告人知道其是否認(rèn)罪，又往往接觸過辯護(hù)人了解其辯護(hù)意見，再加上職業(yè)上要求的客觀義務(wù)促使其必須注意有罪和無罪、罪重和罪輕的情況，所以控方對案件的情況掌握比較全面，對能否適用簡易程序其最有發(fā)言權(quán)。從被告人方而言，有罪沒罪他自己心里最清楚，雖然被限制了人身自由但他的思維與表達(dá)能力是自由的，我們的法律應(yīng)象國外的被告人有權(quán)是否選擇陪審團(tuán)一樣，賦予其簡易程序的選擇權(quán)。再說，現(xiàn)代訴訟模式中的庭審，非常強(qiáng)調(diào)控辯雙方的對抗與互動。對抗互動的題中之義，應(yīng)是控方有提供指證犯罪的證據(jù)的權(quán)利，辯方也有提供否認(rèn)犯罪的證據(jù)的權(quán)利；控方有某種庭審程序的選擇權(quán)，辯方也應(yīng)有某種庭審程序的選擇權(quán)，否則不對等。主審方不應(yīng)干涉雙方的程序選擇權(quán)，以保持最大限度的中立；控辯雙方若一致選擇適用簡易程序?qū)徖恚ㄍ?yīng)予以尊重。最后，賦予辯方簡易程序選擇權(quán)，也是對被告人認(rèn)罪表現(xiàn)的一種激勵(lì)措施，有利于克服其時(shí)供時(shí)翻帶來的“被告人認(rèn)罪”標(biāo)準(zhǔn)易變性的缺點(diǎn)。

四、建議以二元的簡易程序?qū)徟薪M織取代一元的簡易程序?qū)徟薪M織

刑事訴訟法第174條規(guī)定，簡易程序一律由審判員一人獨(dú)任審判，即簡易程序的審判組織只能采用獨(dú)任庭審理。根據(jù)該規(guī)定，若發(fā)現(xiàn)不應(yīng)適用簡易的案件，實(shí)踐中，不但需要改變庭審程序，而且還需要重新組成審判庭，重新告知庭審組成人員，重新確定開庭日期，折騰來折騰去，浪費(fèi)了許多時(shí)間、人力、財(cái)力。若規(guī)定簡易程序既可以一人獨(dú)任審判，也可以合議庭審理，可較好地解決程序轉(zhuǎn)換中出現(xiàn)的問題。

五、建議以雙向性的簡易程序轉(zhuǎn)換機(jī)制取代單向性的簡易程序轉(zhuǎn)換機(jī)制

刑事訴訟法第179條規(guī)定，人民法院在審理過程中，發(fā)現(xiàn)不宜適用簡易程序的，應(yīng)當(dāng)按照普通程序重新審理。既然不符合簡易程序?qū)徖淼臈l件，該改則改，不應(yīng)含糊。但是，筆者辦案中經(jīng)常遇到，許多被告人非常善于運(yùn)用博弈原理，偵查機(jī)關(guān)訊問時(shí)不認(rèn)罪，批準(zhǔn)逮捕時(shí)不認(rèn)罪，審查時(shí)還是不認(rèn)罪，但在庭審調(diào)查中聽完公訴人宣讀書后，卻又非常痛快地承認(rèn)所指控的罪行。在這種情況下，法律應(yīng)允許立即轉(zhuǎn)換為簡易程序。所以修改刑事訴訟法時(shí)，既要規(guī)定簡易程序轉(zhuǎn)換為普通程序的情形，也要規(guī)定普通程序轉(zhuǎn)換為簡易程序的情形，以真正體現(xiàn)刑事訴訟的效率與公正的要求。

六、建議以較長的30日審結(jié)期限取代較短的20日審結(jié)期限

刑事訴訟法第178條規(guī)定，適用簡易程序?qū)徖戆讣?，人民法院?yīng)當(dāng)在受理后20日內(nèi)審結(jié)。該規(guī)定的出發(fā)點(diǎn)非常好，希望真正做到簡單案件快速辦理，切實(shí)提高辦案效率，節(jié)約訴訟資源。但是，在目前審判人員超負(fù)荷工作的情況下，一個(gè)非常好的規(guī)定卻成了一個(gè)非常壞的規(guī)定。以筆者所在的地方為例，因?yàn)榘讣啵k案人員太少，案件以簡易程序到法院等待排期開庭審判時(shí)，就已經(jīng)超過了20天的審結(jié)期限，甚至有時(shí)超過30天。為規(guī)避超期審判，法院不得不違法商請公訴機(jī)關(guān)將簡易程序改為普通程序，有的甚至不與公訴機(jī)關(guān)協(xié)商而隨便找個(gè)明顯不成理由的理由就改為普通程序?qū)徖?。對此，相?yīng)的公訴機(jī)關(guān)一般均表示理解而予以配合。哲人云，存在就是合理，故建議修改刑事訴訟法時(shí)，不妨將簡易程序的審結(jié)期限適當(dāng)拉長至30日。

七、建議以有激勵(lì)機(jī)制的簡易程序制度取代無激勵(lì)機(jī)制的簡易程序制度

現(xiàn)行簡易程序制度，缺乏針對被告人的法定激勵(lì)機(jī)制。雖然在實(shí)踐中，對認(rèn)罪的被告人，法院一般會酌情從輕處理，但有如下局限：1、認(rèn)罪能否得到從寬處理，隨意性比較大，有否從輕或者從輕幅度因人而異。2、認(rèn)罪可能得到從寬處理，目前只是“坦白從寬”的刑事政策在司法實(shí)踐中的體現(xiàn)，并未形成一項(xiàng)司法制度。3、在法律未明確規(guī)定認(rèn)罪可以得到從寬處理的情況下，從法的經(jīng)濟(jì)分析角度而言，因無法預(yù)知選擇簡易程序?qū)⒈冗x擇普通程序給自己帶來更多的利益，被告人出于博弈的本能會更多地選擇普通程序，以至于增加訴訟成本、降低訴訟效率、減少訴訟效益。因此，有必要在立法上明確規(guī)定，對被告人認(rèn)罪從而選擇適用簡易程序的案件，應(yīng)酌情從輕處罰，以激勵(lì)被告人選擇適用簡易程序，從而最大限度地節(jié)約司法資源。

八、建議以配套的簡易程序制度取代孤立的簡易程序制度

與1979年的刑事訴訟法相比，1996年的刑事訴訟法在觀念上顯然較進(jìn)步，設(shè)計(jì)的具體制度也比較先進(jìn)，如一審?fù)彽暮喴壮绦蛑贫?，但也存在不少問題，如簡易程序的配套制度、規(guī)定的缺位，以至實(shí)踐中出現(xiàn)諸多矛盾。不可否認(rèn)，現(xiàn)行的簡易程序制度，特別是本文重塑的簡易程序制度，為了提高訴訟效率，在一定程度上擴(kuò)大了公訴權(quán)，限制了審判權(quán)，影響著辯護(hù)權(quán)。實(shí)踐中難以排除控方可能欺騙被告人違心認(rèn)罪，控辯雙方可能合謀欺騙法庭，辯方可能因不了解全案而陷于被動，辯方可能向控方隱瞞真實(shí)案情，控辯雙方可能因缺少意見交流而喪失選擇簡易程序的機(jī)會等情形。為了保證效率與公平之間的平衡，故建議建立、完善下列配套制度：

篇(2)

一、新刑訴法對刑事訴訟監(jiān)督的新要求

綜觀新刑事訴訟法，主要涵蓋了偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督、執(zhí)行監(jiān)督等方面的修改，這些內(nèi)容使刑事訴訟監(jiān)督工作更加符合現(xiàn)代刑事訴訟強(qiáng)調(diào)“權(quán)力制約”的要求，使人民檢察院進(jìn)一步貫徹落實(shí)“國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”的憲法規(guī)定，并對訴訟監(jiān)督工作的有效開展提供了更為全面的指導(dǎo)。具體體現(xiàn)在：

（一）強(qiáng)化對偵查活動的監(jiān)督

針對司法實(shí)踐中偵查機(jī)關(guān)的權(quán)力過大，監(jiān)督制約很少，加之目前偵查人員的總體素質(zhì)不高，在偵查活動中存在的問題較多，而檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督乏力，監(jiān)督效果不明顯等問題，新刑訴法對偵查監(jiān)督的內(nèi)容和程序作了較大的修改和完善。一是進(jìn)一步完善了審查批捕的條件和程序。新刑訴法79條對逮捕的必要性條件即“社會危險(xiǎn)性”，采取列舉式的方法，作了明確的界定，這些列舉式的條件都是非捕不可的情形，體現(xiàn)了嚴(yán)格控制逮捕的立法精神，有效糾正了實(shí)踐中“構(gòu)罪即捕”的習(xí)慣做法，有利于辦案人員結(jié)合具體個(gè)案進(jìn)行審查、衡量和認(rèn)定，為準(zhǔn)確適用逮捕提供了可能。同時(shí)，為保證審查逮捕的質(zhì)量，新刑訴法86條對檢察機(jī)關(guān)審查逮捕訊問犯罪嫌疑人作了明確的規(guī)定，改變了檢察機(jī)關(guān)書面審查偵查機(jī)關(guān)報(bào)捕材料的審查批捕程序，確保審查逮捕的質(zhì)量。二是增加了檢察機(jī)關(guān)對指定居所監(jiān)視居住的監(jiān)督。新刑訴法完善了監(jiān)視居住的適用條件和監(jiān)視措施，增強(qiáng)了可操作性和剛性，使監(jiān)視居住能夠發(fā)揮逮捕替代措施的作用，有利于減少羈押。其中，對于特定的犯罪嫌疑人，明確了可以指定居所執(zhí)行監(jiān)視居住。由于指定居所執(zhí)行監(jiān)視居住對人身自由的限制比較大，且容易成為變相羈押，需要有專門的監(jiān)督制約機(jī)制，因此，新刑訴法73條第4款規(guī)定“人民檢察院對指定居所監(jiān)視居住的決定和執(zhí)行是否合法實(shí)行監(jiān)督”。三是確立了羈押必要性審查制度。目前司法實(shí)踐中的習(xí)慣性做法是逮捕以后一押到底，這不利于審查逮捕的謙抑性和訴訟經(jīng)濟(jì)原則。新刑訴法93條規(guī)定的逮捕后羈押必要性審查制度，是新刑訴法的重要制度創(chuàng)新，賦予了檢察機(jī)關(guān)對訴訟中的在押嫌疑人是否還有羈押必要性進(jìn)行審查的職責(zé)，對不具備羈押必要性的犯罪嫌疑人、被告人，檢察機(jī)關(guān)可以提出不再羈押的意見，有效實(shí)現(xiàn)對犯罪嫌疑人的人權(quán)保障。四是進(jìn)一步完善對偵查取證活動的監(jiān)督。新刑訴法55條吸收司法體制改革的經(jīng)驗(yàn)，賦予了檢察機(jī)關(guān)對非法取證行為的監(jiān)督調(diào)查權(quán)、通知糾正權(quán)；第171條第1款也明確了檢察機(jī)關(guān)對偵查機(jī)關(guān)非法取證行為有要求作出說明的職權(quán)，這為檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)取證行為提供了法律依據(jù)，有利于檢察機(jī)關(guān)及時(shí)發(fā)現(xiàn)、糾正及排除非法證據(jù)。[1]五是明確了檢察機(jī)關(guān)對強(qiáng)制性偵查措施的監(jiān)督審查權(quán)。為進(jìn)一步加強(qiáng)當(dāng)事人及利害關(guān)系人對偵查權(quán)運(yùn)行的監(jiān)督與制約，特別是對實(shí)踐中社會各界反映比較強(qiáng)烈的超期羈押、取保難、隨意查凍扣、辯護(hù)難等熱點(diǎn)問題，新刑訴法115條增設(shè)了當(dāng)事人及利害關(guān)系人對偵查違法行為的投訴處理機(jī)制，人民檢察院對條文中規(guī)定的五類偵查違法行為的申訴具有審查和處理的權(quán)限。

（二）強(qiáng)化對審判活動的監(jiān)督

刑事審判過程的規(guī)范、合法與否，能夠直接影響到最終審判結(jié)果的公正與否。修改后的刑訴法對審判程序作了補(bǔ)充和完善，增加了程序制約和強(qiáng)化法律監(jiān)督等內(nèi)容。一是完善了公訴制度。新刑訴法將簡易程序的適用范圍擴(kuò)大到基層人民法院審理的案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分、被告人認(rèn)罪的案件，同時(shí)為構(gòu)建控辯審三角訴訟結(jié)構(gòu)，新刑訴法210條第2款要求檢察官在適用簡易程序?qū)徖淼墓V案件中應(yīng)當(dāng)一律到庭支持公訴，加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對公訴案件簡易程序的訴訟監(jiān)督；此外，為推動量刑制約，新刑訴法193條第1款將量刑納入法庭審理過程，完善對量刑活動的監(jiān)督。二是增加了對死刑復(fù)核程序的監(jiān)督。司法實(shí)踐中，死刑復(fù)核程序一直是法院內(nèi)部的報(bào)批核準(zhǔn)程序，既不對訴訟當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟人公開，也不接受檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督，這無法達(dá)成確保死刑案件的審判質(zhì)量，防止錯(cuò)殺誤殺，實(shí)現(xiàn)少殺慎殺的目的，因此，新刑訴法240條第2款明確了人民檢察院對死刑復(fù)核程序的法律監(jiān)督權(quán)，有效彌補(bǔ)這方面的不足。三是強(qiáng)化對再審案件的參與。新刑訴法245條第2款規(guī)定人民法院開庭審理的再審案件，同級人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員出席法庭。這首次明確了人民檢察院對再審程序的法律監(jiān)督職責(zé)，再審程序?qū)儆诜ㄔ旱膶徟谢顒又?，檢察院應(yīng)對其進(jìn)行訴訟監(jiān)督，此次修改完善了對審判程序的監(jiān)督。

（三）強(qiáng)化對執(zhí)行活動的監(jiān)督

執(zhí)行活動是刑事訴訟的最后環(huán)節(jié)，其執(zhí)行效果直接關(guān)系著國家司法的權(quán)威，因此，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對執(zhí)行活動的監(jiān)督，有利于維護(hù)法律權(quán)威，促進(jìn)司法公正。新刑訴法基于實(shí)現(xiàn)執(zhí)行監(jiān)督的全程化、同步化格局，對有關(guān)執(zhí)行活動的規(guī)定作了相應(yīng)修改。一是完善對減刑、假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行的法律監(jiān)督。根據(jù)新刑訴法255條和262條，執(zhí)行機(jī)關(guān)提出減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的書面意見或者建議書的，應(yīng)當(dāng)將書面意見或者建議書的副本同時(shí)抄送檢察機(jī)關(guān)，人民檢察院可以提出書面意見。這些規(guī)定，將檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督由原先的事后監(jiān)督擴(kuò)展到事前監(jiān)督，有利于保障檢察機(jī)關(guān)的知情權(quán)、參與權(quán)，強(qiáng)化監(jiān)督的力度和效果。二是確立了社區(qū)矯正制度。社區(qū)矯正作為一種法定的刑罰執(zhí)行活動，由檢察機(jī)關(guān)對其進(jìn)行監(jiān)督，是檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的職責(zé)要求。新刑訴法256條正式確立了社區(qū)矯正制度，明確了社區(qū)矯正的執(zhí)行主體，即隸屬于司法行政機(jī)關(guān)的社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)，公安機(jī)關(guān)不再是執(zhí)行主體，改變了以往社區(qū)矯正試點(diǎn)工作中存在執(zhí)法主體和工作主體相分離的狀況。三是增加對強(qiáng)制醫(yī)療的決定和執(zhí)行的監(jiān)督。新刑訴法專章規(guī)定了依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序，第一次從法律上對強(qiáng)制醫(yī)療制度進(jìn)行了較為完整的規(guī)定，并在新刑訴法289條明確了由人民檢察院對強(qiáng)制醫(yī)療的決定和執(zhí)行實(shí)行監(jiān)督。強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行活動從性質(zhì)上講是一種行政強(qiáng)制措施，關(guān)系著精神病人的合法權(quán)利，檢察機(jī)關(guān)對其進(jìn)行監(jiān)督意義重大。

二、新刑訴法對刑事訴訟監(jiān)督的新挑戰(zhàn)

新刑訴法關(guān)于刑事訴訟監(jiān)督工作的變化，既為檢察機(jī)關(guān)開展刑事訴訟監(jiān)督工作提供了新的機(jī)遇，也給檢察機(jī)關(guān)進(jìn)一步深化刑事訴訟監(jiān)督工作帶來了前所未有的挑戰(zhàn)。主要有以下四個(gè)方面：

（一）面臨著傳統(tǒng)執(zhí)法理念的挑戰(zhàn)

執(zhí)法理念是指導(dǎo)、規(guī)束檢察人員執(zhí)法辦案的思想基礎(chǔ)。刑訴法修改后，檢察機(jī)關(guān)面臨的挑戰(zhàn)很多，首先是執(zhí)法理念的挑戰(zhàn)。長期以來，檢察機(jī)關(guān)存在著“重實(shí)體法、輕程序法”、“重懲罰犯罪、輕人權(quán)保護(hù)”、“重執(zhí)法、輕監(jiān)督”、“重辦案、輕學(xué)習(xí)”等錯(cuò)誤觀念，特別是在進(jìn)行刑事訴訟監(jiān)督時(shí)，檢察機(jī)關(guān)因?yàn)榕c公安、法院等部門日常工作聯(lián)系密切而不敢不顧情面進(jìn)行監(jiān)督，且擔(dān)心得不到其他部門的配合，監(jiān)督追責(zé)后，被監(jiān)督部門也不接受不糾正，監(jiān)督工作難以落實(shí)，監(jiān)督效果難以體現(xiàn)，故而產(chǎn)生重執(zhí)法而輕監(jiān)督的執(zhí)法理念。如何轉(zhuǎn)變執(zhí)法人員的錯(cuò)誤理念，是在新刑訴法背景下開展刑事訴訟監(jiān)督工作的首要問題。

（二）面臨著缺少工作機(jī)制的挑戰(zhàn)

新刑訴法雖然完善了對檢察機(jī)關(guān)刑事訴訟監(jiān)督職能的相關(guān)規(guī)定，但大多是對于監(jiān)督范圍、方式等的授權(quán)性規(guī)定，具體的操作程序和工作機(jī)制尚不明確，此次刑訴法并未在法律層面對此進(jìn)行完善，今后還必須依靠相關(guān)司法解釋或者工作機(jī)制加以研究解決，使新刑訴法等到真正貫徹落實(shí)。同時(shí)中國是一個(gè)多民族國家，國情復(fù)雜，各省市經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，對于有些法律的原則性規(guī)定，在具體執(zhí)行的時(shí)候如何落實(shí)，還是需要根據(jù)各自的實(shí)際情況，建立相適應(yīng)的規(guī)章制度、辦案流程等工作機(jī)制。

（三）面臨著人力物力保障的挑戰(zhàn)

根據(jù)新刑訴法的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)的刑事訴訟監(jiān)督工作將比以往內(nèi)容更多、要求更高、程序更加繁瑣，但是目前檢察機(jī)關(guān)往往面臨著案多人少、物質(zhì)保障不足的矛盾，如何科學(xué)配置訴訟監(jiān)督部門的力量，處理好人力資源短缺、物質(zhì)投入不足與新刑訴法背景下更高要求的刑事訴訟監(jiān)督工作任務(wù)，是目前亟待解決的現(xiàn)實(shí)問題。特別是在人力資源上，不僅要保障人員充足，更要提高人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)和綜合素質(zhì)，保障檢察機(jī)關(guān)干警的監(jiān)督能力。

三、檢察機(jī)關(guān)應(yīng)對新刑事訴訟監(jiān)督工作的對策

面對新刑訴法帶來的新要求、新機(jī)遇、新挑戰(zhàn)，檢察機(jī)關(guān)需要從以下幾個(gè)方面采取有力措施，強(qiáng)化刑事訴訟監(jiān)督的效果，確保檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的有效發(fā)揮。

（一）牢固樹立正確的執(zhí)法理念，提升監(jiān)督能力和水平

一是樹立保障人權(quán)理念。尊重和保障人權(quán)是我國憲法確立的重要原則，也是新刑訴法確立的基本原則和賦予檢察機(jī)關(guān)的重大使命和重要職能。檢察機(jī)關(guān)要根據(jù)新刑訴法關(guān)于強(qiáng)化犯罪嫌疑人和被告人辯護(hù)權(quán)、不得強(qiáng)迫自證其罪、非法證據(jù)排除等方面的新規(guī)定，進(jìn)一步強(qiáng)化刑事訴訟中的人權(quán)保障。二是樹立程序公正理念。新刑訴法通過完善強(qiáng)制措施、偵查期間的辯護(hù)程序等，強(qiáng)化程序公正的重要性，檢察機(jī)關(guān)在貫徹新刑訴法時(shí)，應(yīng)把程序公正作為保證辦案質(zhì)量、實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的前提和基礎(chǔ)，做到每一個(gè)執(zhí)法辦案環(huán)節(jié)都符合程序規(guī)范。三是樹立法律監(jiān)督理念。檢察機(jī)關(guān)肩負(fù)著對刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督的重要職責(zé)，新刑訴法進(jìn)一步強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督職能，檢察機(jī)關(guān)必須更加注重堅(jiān)持客觀公正立場，敢于監(jiān)督、依法監(jiān)督，促進(jìn)有關(guān)部門依法規(guī)范行使偵查權(quán)、審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)，共同履行好懲治犯罪、保障人權(quán)的法律責(zé)任。

（二）加強(qiáng)隊(duì)伍和機(jī)構(gòu)建設(shè)，為監(jiān)督提供基礎(chǔ)保障

一是實(shí)施案件集中管理?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（2012年版）增設(shè)“案件管理”內(nèi)容，這有助于檢察機(jī)關(guān)履行新刑訴法賦予的新的監(jiān)督職責(zé)和任務(wù)。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)設(shè)立專門的案件管理部門，通過橫向管理將案件的偵查、批準(zhǔn)、、執(zhí)行等辦案活動連成有機(jī)整體，形成對執(zhí)法辦案事前、事中、事后的全程監(jiān)管，能夠加強(qiáng)部門之間的統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，達(dá)到增強(qiáng)監(jiān)督合力的效果。二是成立專門的訴訟監(jiān)督部門。目前檢察機(jī)關(guān)沒有專門的訴訟監(jiān)督部門，而是將監(jiān)督任務(wù)分配到各業(yè)務(wù)部門，這容易導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)在辦案過程中重辦案輕監(jiān)督，不利于增強(qiáng)訴訟監(jiān)督職能。檢察機(jī)關(guān)可以成立專門的訴訟監(jiān)督部門，加強(qiáng)專業(yè)化監(jiān)督能力，推進(jìn)監(jiān)督工作開展。三是確保人力物力保障。面對日益繁重的刑事訴訟監(jiān)督工作，檢察機(jī)關(guān)必須配齊配強(qiáng)訴訟監(jiān)督人員，加強(qiáng)業(yè)務(wù)培訓(xùn)和崗位練兵，著力打造一支素質(zhì)過硬、作風(fēng)扎實(shí)、監(jiān)督有力、甘于奉獻(xiàn)的訴訟監(jiān)督隊(duì)伍。同時(shí)要在財(cái)、物等方面給予充足保障，進(jìn)一步完善辦案軟硬件等設(shè)施，確保監(jiān)督得力。

（三）強(qiáng)化內(nèi)部監(jiān)督和外部監(jiān)督，提高司法公信力

一是強(qiáng)化自身監(jiān)督。為了進(jìn)一步強(qiáng)化自身監(jiān)督，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（2012年版）將強(qiáng)化內(nèi)部監(jiān)督制約作為重要著力點(diǎn)，建立健全了一系列內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制。比如，對指定居所監(jiān)視居住的決定和執(zhí)行、強(qiáng)制醫(yī)療的決定和執(zhí)行的監(jiān)督，分別交由兩個(gè)部門負(fù)責(zé)；羈押與辦案期限的監(jiān)督單列一節(jié)，并將羈押與辦案期限監(jiān)督職能統(tǒng)一由監(jiān)所檢察部門承擔(dān)，設(shè)置了檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部糾正和防止超期羈押的監(jiān)督制約機(jī)制等。各級檢察機(jī)關(guān)要嚴(yán)格按照這些內(nèi)部監(jiān)督制約規(guī)定，切實(shí)保障檢察權(quán)規(guī)范行使。[2]二是強(qiáng)化外部監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)主動接受人大監(jiān)督、政協(xié)監(jiān)督及社會監(jiān)督，而且根據(jù)新刑訴法的規(guī)定，律師的權(quán)利及保障進(jìn)一步得到強(qiáng)化，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)維護(hù)律師權(quán)利的行使并接受律師的監(jiān)督，同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)還應(yīng)進(jìn)一步完善人民監(jiān)督員制度和檢務(wù)公開規(guī)定，更好地接受外部的監(jiān)督制約。三是加強(qiáng)公檢法司聯(lián)系。公檢法司之間的制約，是為了更好地維護(hù)司法公正，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)與其他部門的溝通協(xié)調(diào)，共同研究解決訴訟監(jiān)督工作中出現(xiàn)的問題，優(yōu)化監(jiān)督環(huán)境。

注釋：

篇(3)

刑事訴訟中的證明（以下簡稱為“刑事訴訟證明”）是與刑事訴訟活動密不可分的一種訴訟證明活動，因此，刑事訴訟活動自身的特殊性也鮮明地體現(xiàn)在刑事訴訟證明之中。例如，在刑事訴訟證明中，證明標(biāo)準(zhǔn)較其他訴訟證明更高；犯罪事實(shí)無法查清時(shí)，固定地由控方承擔(dān)舉證責(zé)任；對非法取得的證據(jù)材料持一種更為嚴(yán)格的禁止態(tài)度；

諸此等等。但是，需要指出的是，刑事訴訟證明盡管必然帶有刑事訴訟的個(gè)性特征而區(qū)別于民事訴訟、行政訴訟，作為證明和訴訟證明的下位概念，刑事訴訟證明的內(nèi)涵卻不應(yīng)該在實(shí)質(zhì)意義上偏離其上位概念。換句話說，刑事訴訟證明所具有的個(gè)性特征只不過是訴訟證明的一般特征在刑事訴訟活動的特定背景下呈現(xiàn)出來的獨(dú)特色彩，而并非對訴訟證明的實(shí)質(zhì)意義的偏離。

如果承認(rèn)概念體系必須具有最基本的邏輯自恰性，那么，我們將會發(fā)現(xiàn)，我國刑事訴訟法學(xué)界對刑事訴訟證明的理解已經(jīng)明顯偏離了證明、訴訟證明的一般特征。在我國，刑事訴訟法學(xué)界對刑事訴訟證明的理解與西方國家不同。在西方國家，無論是英美法系國家還是大陸法系國家，訴訟證明主要是指司法裁決過程中一方當(dāng)事人在對方當(dāng)事人有機(jī)會提出異議的情形下說服司法官相信其主張成立的活動。在這些國家，盡管刑事追訴活動已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了傳統(tǒng)意義上的刑事訴訟活動，而且，大陸法系訴訟模式下（如德國、日本、我國臺灣地區(qū)等）

甚至在更為寬泛的意義上承認(rèn)偵查活動的“訴訟”屬性，但是，就刑事訴訟證明而言，他們卻較為一致地保留了訴訟證明的“訴訟”特征（即在對方當(dāng)事人的參與下，當(dāng)事人說服司法官相信其主張成立的活動），并往往以訴訟證明的典型形態(tài)-審判階段的證明活動為主要研究對象展開訴訟證明相關(guān)問題的研究。

在我國，刑事訴訟理論一般從認(rèn)定事實(shí)的角度出發(fā)，認(rèn)為，刑事訴訟證明貫穿于偵查、起訴、審判的各個(gè)階段，偵查、起訴和審判機(jī)關(guān)都是訴訟證明的主體。同時(shí)，訴訟當(dāng)事人以及他們的辯護(hù)人或人為了當(dāng)事人的利益，也要進(jìn)行有關(guān)的證明活動，也是證明主體。顯然，我國訴訟法學(xué)界所理解的刑事訴訟證明已經(jīng)超出了訴訟證明必須存在于訴訟活動之中的應(yīng)有限定，而蔓延到了偵查、起訴等追訴活動。

而且，由于偵查、起訴等追訴活動明顯有別于以法庭裁判為典型的訴訟活動，這種擴(kuò)大了的“刑事訴訟證明”已經(jīng)產(chǎn)生了一系列難以解決的證據(jù)法問題，如，在刑事訴訟中法院是否負(fù)有證明責(zé)任；偵查活動是否適用傳聞規(guī)則等種種排除規(guī)則；偵查機(jī)關(guān)所作的鑒定結(jié)論在訴訟證明中的作用，等等。

篇(4)

刑事訴訟，是一種程序，一種具體的技術(shù)操作。用柏拉圖的話就是說具有自己的善，即自己獨(dú)立的內(nèi)在價(jià)值。在研究價(jià)值之前，我們有必要先對程序這一個(gè)概念加以分析，因?yàn)樾淌略V訟就是一種程序，他們之間具有許多的相通的地方?！俺绦颉?，一詞究竟起源于何時(shí)，至今沒有人來考證，在《法學(xué)大詞典》，《中國大百科（法學(xué)卷）》和《牛津法律大辭典》等工具書都沒有對其做單獨(dú)的解釋。但是我們卻在現(xiàn)實(shí)中時(shí)刻使用它，這不能不說是一個(gè)學(xué)者研究上的缺陷。筆者認(rèn)為，在現(xiàn)代程序的概念和古代使用的“程式”的概念是一致的。“程式”即“規(guī)程，法式”，尚君書定分：‘主法令之吏有遷徙物故，輒使學(xué)讀法令所謂，為之程式，使日數(shù)而知法令之所謂。’宋書何承天傳安邊論：‘諸所深仗，并加雕鐫，別早程式。若有遺蔟之刃及私為盜竊者，皆可立驗(yàn)，于事為長。’（2）關(guān)保英認(rèn)：“首先，程序代表某種規(guī)程或者法式，這個(gè)意義上的程序反映了若干事物的聯(lián)系，而次聯(lián)系是從靜態(tài)的角度觀察的；其次，程序代表某種行為過程，即某個(gè)主體的行為序列，有時(shí)是若干主體的動態(tài)聯(lián)系；再次，程序存在于一定的系統(tǒng)之下，該系統(tǒng)可以好似一個(gè)自然的系統(tǒng)也可以是個(gè)人為的系統(tǒng)。”（3）并據(jù)此提出了“程序不能沒有根基，程序是載體，程序可以獨(dú)行，程序是規(guī)則”等命題（4）。對于以上的認(rèn)識，筆者提出以下的幾個(gè)關(guān)于程序的命題：

1，程序是一個(gè)硬幣。為什么這么說呢？因?yàn)橐粋€(gè)程序是集過程和結(jié)果為一身的，它具有兩個(gè)方面。而以往的學(xué)者提出的程序的價(jià)值是工具價(jià)值的論點(diǎn)就是因?yàn)橹豢吹搅怂囊粋€(gè)方面，而沒有看到它的另一個(gè)方面。即忽略了過程這個(gè)方面。這就導(dǎo)致了我國“重實(shí)體，輕程序”的司法現(xiàn)狀，使得程序流于形式，走過場。其實(shí)，程序的過程在這兩個(gè)方面中是比較重要的一面。否則只可能是善花結(jié)出惡果。我們知道“公正”是任何部門法都企圖追求的目標(biāo)，但是由于現(xiàn)實(shí)的原因，它總是可望而不可及，當(dāng)人們達(dá)不到自己渴望的目標(biāo)的時(shí)候，就會采用另一種事物來代替。具體的程序正是人們尋找到的實(shí)現(xiàn)公正的替代物。正是經(jīng)過一系列的技術(shù)過程，當(dāng)事人才可以時(shí)刻的感覺到公正時(shí)刻在自己的身邊，才可能認(rèn)罪伏法，才可能達(dá)到社會秩序的穩(wěn)定。

2，程序是法定化了的。程序不同于一般的習(xí)慣風(fēng)俗，它是經(jīng)過法定化了的，是有一定的法律的效力的，任何參加到其中的當(dāng)事人都必須遵守，否則，程序就可能成為一種工具，一種一部分人同志另一部分人的工具。

篇(5)

關(guān)鍵詞庭前審查 預(yù)審法官 證據(jù)開示

“芳草鮮美，落英繽紛……山有良田美池桑竹之屬，阡陌交通，雞犬相聞?！S發(fā)垂髫，怡然自樂?！碧諟Y明如此描述他所向往的世外桃源，一個(gè)在共有的社會制度和行為規(guī)范之上形成的自由、平等、和諧的極樂世界，惹得后人憧憬不已。

而在法治國的世界里，亦有一個(gè)屬于所有人的世外桃源，那便是基于法律至上、公平正義、自由平等等普世價(jià)值而得以建構(gòu)的美好社會。而當(dāng)訴訟民主和人權(quán)保障的呼聲日趨激烈與訴訟資源的稀缺嚴(yán)重不成比例的現(xiàn)實(shí)橫亙在通往“世外桃源”的道路上，當(dāng)訴訟數(shù)量的爆炸性增長引領(lǐng)著現(xiàn)代社會步步陷入“訴訟爆炸”時(shí)代的惶恐壓制著“美好社會”的實(shí)現(xiàn)，思考如何完善現(xiàn)有的訴訟制度、如何實(shí)現(xiàn)公平與效率的最大融合成為我們的唯一出路。

而庭前審查程序作為銜接公訴和審判的重要階段，作為能夠發(fā)揮保障被告人權(quán)益、分流過濾案件以節(jié)約訴訟資源等諸多效能的重要制度設(shè)計(jì)，在這一宏大的社會背景之下，散發(fā)出獨(dú)特的魅力。但現(xiàn)實(shí)卻是因?yàn)楝F(xiàn)行法律關(guān)于該程序的簡略、粗糙規(guī)定導(dǎo)致其非但未發(fā)揮效用還產(chǎn)生了諸多灶病，這不能不說是我國刑事訴訟中的一種遺憾。因此本文中，筆者嘗試著通過學(xué)理闡釋和立法比較，并在相關(guān)學(xué)者研究的基礎(chǔ)上，對庭前審查程序的一般法理以及我國刑事訴訟中庭前審查程序的設(shè)置問題作一探討。

一、刑事訴訟庭前審查程序概述

刑事訴訟庭前審查程度也稱庭前審本程序，在國外一般稱作預(yù)審程序(prejudication)，是指在檢察機(jī)關(guān)提起公訴之后法院開庭審判之前，由專職法官對案件進(jìn)行審查，以決定是否將被告人交付法庭審判以及進(jìn)行必要的庭審預(yù)備活動的程序。該程序主要是依據(jù)事實(shí)和法律，審查對被告人的刑事指控是否存在充分的理由和依據(jù)，以保證刑事公訴的合理性和正當(dāng)性。

當(dāng)今世界大部分國家都設(shè)置了這一對公訴機(jī)關(guān)的起訴意見進(jìn)行審查的專門程序，以決定是否將其提交法院進(jìn)行開庭審理。以美、英、德、法為例:在美國，檢察官在提出公訴的意見或決定后必須將其提交給大陪審團(tuán)審理或治安法官預(yù)審;英國檢察機(jī)關(guān)的起訴決定則通常必須接受治安法院預(yù)審;德國也有被稱為預(yù)審程序的“中間程序”;法國除設(shè)立初級預(yù)審之外還存在由上訴法院審查庭負(fù)責(zé)的二級預(yù)審，其審查任務(wù)除了審查對被告人的指控理由是否充分外，還負(fù)責(zé)審查在初級預(yù)審中是否有違反訴訟程序的行為，是否侵犯了被告人的合法權(quán)利。

因此，庭前審查的任務(wù)，并不是預(yù)先解決被告人是否有罪，而是解決將被告人交付庭審的正當(dāng)性與必要性問題，是刑事案件流轉(zhuǎn)的一種過濾與防錯(cuò)機(jī)制。

二、我國刑事訴訟庭前審查程序改革要點(diǎn)

我國1979年《刑事訴訟法》第一百零八條規(guī)定:“人民法院對提起公訴的案件進(jìn)行審查后，對于犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)充分的，應(yīng)當(dāng)決定開庭審判;對于主要事實(shí)不清、證據(jù)不足的，可以退回人民檢察院補(bǔ)充偵查;對于不需要判刑的，可以要求人民檢察院撤回起訴?！绷硗獾谝话倭憔艞l還表明“人民法院在必要的時(shí)候，可以進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查、搜查、扣押和鑒定?！逼毡檎J(rèn)為，這種庭前全案移送主義和法官庭前實(shí)體審查以及可以進(jìn)行證據(jù)搜集和調(diào)整的制度導(dǎo)致了法官中立、客觀立場的喪失，從而引起庭審的形式化。因此，1996年修改刑事訴訟法時(shí)，第一百五十條對庭前審查程序作出了實(shí)質(zhì)性的修改:“人民法院對提起公訴的案件進(jìn)行審查后，對于起訴書中有明確的指控犯罪事實(shí)并且附有證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片的，應(yīng)當(dāng)決定開庭審判?！蓖デ皩彶橛蓪?shí)體審查轉(zhuǎn)為以程序?qū)彏橹鳎妇硪扑鸵嘤扇硪扑娃D(zhuǎn)為移送“有明確指控的起訴書”并附有“證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片”。

1996年刑事訴訟法的這一修改，取得了一些階段性和過渡性的成果，引起了學(xué)者的廣泛關(guān)注。立法者和學(xué)者認(rèn)為改革要點(diǎn)有三個(gè):一是對移送案件的證明要求不再是“犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)充分”，而是有明確的指控犯罪事實(shí);二是移送的材料，不再是移送全卷或原卷，只移送有關(guān)證據(jù)目錄，證人名單及主要證據(jù)材料的復(fù)印件或照片;三是審查后的處理，只規(guī)定符合開庭條件的，應(yīng)當(dāng)決定開庭審判。立法者和部分學(xué)者認(rèn)為，這些重大改革與我國的庭審方式的改革相適應(yīng)，并認(rèn)為應(yīng)取得以下良好效果:一是縮小移送案卷材料范圍，能減少法官產(chǎn)生庭前預(yù)斷。二是可以糾正“先定后審”、“先判后審”等導(dǎo)致庭審流于形式的積弊，減少預(yù)斷的可能性。三是由于證據(jù)材料都拿到法庭上舉證、質(zhì)證和辯論，才能作為定案依據(jù)，因此能強(qiáng)化辯護(hù)職能，加強(qiáng)控辯雙方的對抗性。四是提高審判人員業(yè)務(wù)素質(zhì)。

然而，修正后的《刑事訴訟法》通過幾年來的司法實(shí)踐檢驗(yàn)表明，《刑事訴訟法》第一百五十條的規(guī)定不僅未達(dá)到立法的初始目的，消除實(shí)體審查的積弊，取得預(yù)期的良好效果，反而由于相關(guān)制度的缺失又滋生新的弊端。我國庭前審查程序即沒有成功的排除法官的庭前預(yù)斷，還犧牲了程序的效率價(jià)值和保護(hù)人權(quán)的目的，亟待審視和完善。

三、刑事訴訟庭前審查程序的域外考察

考察各國立法關(guān)于庭前審查的規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)一些共有的規(guī)律和追求:

第一，作為一種類似審判的庭前程序，各國都在預(yù)審程序中保持了基本的三方訴訟結(jié)構(gòu)。

第二，多數(shù)國家在預(yù)審程序中法官需要解決對決定交付審判的被告人是否羈押的問題，體現(xiàn)了現(xiàn)代國家刑事訴訟中對被指控者人權(quán)的高度重視和正當(dāng)?shù)某绦虮Ｕ线@一突出特點(diǎn)。

第三，通過設(shè)立預(yù)審法官(日本則通過實(shí)行嚴(yán)格的起訴狀一本主義)來防止預(yù)斷，以貫徹審判中心主義和司法審判兩大原則。只有成功地阻斷在偵查和起訴階段取得追訴被告人的成果，才能在審判中使法官保持客觀中立的立場、不偏不倚的心態(tài)和超然獨(dú)立的心證，才能在法庭這個(gè)具體的“法的空間”中形成對案件的判斷，才能使庭審過程真正實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)化。

第四，為了能在預(yù)審程序中對檢察機(jī)關(guān)提起的公訴進(jìn)一步審查其必要性和合理性，一般進(jìn)行實(shí)體性審查，即對案件的事實(shí)和證據(jù)都要進(jìn)行必要的認(rèn)定和查驗(yàn)。

第五，預(yù)審程序也要做到與案件相適應(yīng)，輕重不同，繁簡有別。

四、完善我國刑事訴訟庭前審查程序的制度構(gòu)想

考察外國的相關(guān)立法和實(shí)踐，刑事訴訟庭前審查程序的諸多功能毋庸置疑，而我國現(xiàn)行的相關(guān)規(guī)定著實(shí)無法發(fā)揮其本應(yīng)發(fā)揮的作用，如何完善我國刑事訴訟庭前審查程序需要我們認(rèn)真思考。筆者借鑒相關(guān)學(xué)者的討論并立足于我國國情和外國經(jīng)驗(yàn)提出以下幾點(diǎn)完善意見。 　(一)審查法官制度的建立

西方傳統(tǒng)審判者的形象是蒙眼女神，之所以用布蒙住眼睛，就是為了表現(xiàn)判斷這不受外界因素干擾。而建立審查法官或者預(yù)審法官制度無疑是嚴(yán)實(shí)的蒙眼之“布”。因此，完善刑事庭前審查制度的關(guān)鍵一步便是建立審查法官制度。而事實(shí)上，隨著我國近年來司法改革的逐步深入及人民法院“法官助理制度”的推行，審查法官制度的設(shè)立已經(jīng)具備了充分的實(shí)踐基礎(chǔ)，同時(shí)也為庭前程序的確立提供了人員及組織保障。山東省高密市人民法院的“審查程序與預(yù)審法官制度”改革的成功便是最好的例證。我們可以在這些成功經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上建立預(yù)審法官制度，專門負(fù)責(zé)對公訴案件進(jìn)行庭前審查。具體操作是:在法院中撤銷立案庭中的刑事立案功能，建立刑事預(yù)審?fù)?。預(yù)審法官獨(dú)立于審判法官，他的職責(zé)是對起訴書是否符合法律要求、對案件有無管轄權(quán)、附帶民事訴訟請求和對證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性以及證人的適格性的初步審查，對案件法律適用的審查，以及對被追訴機(jī)關(guān)對追訴人強(qiáng)制措施決定的審查等等。預(yù)審法官在被告人的行為不構(gòu)成犯罪或者雖構(gòu)成犯罪但不應(yīng)追究刑事責(zé)任的情形的案件應(yīng)裁定不予追訴;對于屬于應(yīng)予起訴情形的，應(yīng)當(dāng)裁定準(zhǔn)予起訴。另外，預(yù)審法官還擔(dān)負(fù)著主持證據(jù)開示的職能，預(yù)審法官可以指定開示證據(jù)的時(shí)間和方式。但是需要注意的是，預(yù)審法官對證據(jù)事實(shí)和法律適用的審查應(yīng)當(dāng)是初步的，只須確信案件達(dá)到交付審判的標(biāo)準(zhǔn)即可。

(二)庭前審查證據(jù)開示制度的建立

1.證據(jù)開示應(yīng)實(shí)行控辯雙向開示原則。但雙向開示并非對等開示。在我國現(xiàn)行的刑事訴訟結(jié)構(gòu)的設(shè)置中，控方較之辯方處在更強(qiáng)勢的地位，因而出于對辯方權(quán)利的保障，在開示的范圍上，應(yīng)實(shí)行不對等開示，即控方在庭審前，必須向辯方提交其所掌握的證據(jù)，包括被告人有罪、無罪、罪重、罪輕的所有證據(jù)，在庭前審查階段不予以展示的證據(jù)材料，不得在法庭審理階段出示，以此保證證據(jù)開示制度的執(zhí)行。同時(shí)，在一定范圍內(nèi)，也要求辯方有向控方展示證據(jù)的義務(wù)。

2.在開示時(shí)間上，應(yīng)實(shí)行階段性開示。第一個(gè)階段為從人民檢察院審查起訴之日起到人民法院開庭審理之日止。第二階段為在某些特殊情況下出現(xiàn)延期審理時(shí)，自法庭作出延期審理決定之日起至重新開庭審理之日止。

3.在開示方式上應(yīng)實(shí)行直接開示與間接開示相結(jié)合。在公訴階段，即從檢察機(jī)關(guān)審查起訴之日起到向法院提起公訴之日止，應(yīng)實(shí)行直接開示。而辯方如果在此階段就已掌握足以否定指控的關(guān)鍵性證據(jù)，如犯罪嫌疑人不在現(xiàn)場的證據(jù)等，就應(yīng)及時(shí)向檢察機(jī)關(guān)開示，而不必等進(jìn)入審判階段后再向控方進(jìn)行開示。

(三)庭前審查后的案件分流機(jī)制的建立

庭前審查程序的一個(gè)重要職能便是對案件進(jìn)行合法合理的分流，以提高訴訟效率，因此建立完備的庭前審查后的案件分流機(jī)制非常重要。審查后的處理，可以根據(jù)具體情況做出如下決定:一是對于認(rèn)定以前的某一訴訟程序不合法，可宣布該訴訟程序及相應(yīng)證據(jù)無效，并作出決定，通知某機(jī)關(guān)或某當(dāng)事人重新啟動該訴訟程序。二是根據(jù)審查結(jié)果，認(rèn)為對被告人有足夠的犯罪指控時(shí)，可以做出開始審判程序的決定。如果檢察院建議或同意適用簡易程序的，法院應(yīng)作出適用簡易程序的決定，一并移送刑事審判庭審判。三是對于指控的犯罪行為或者事實(shí)不成立的，可以決定終止訴訟。四是對于起訴證據(jù)不充分的，可以退回檢察院補(bǔ)充偵查。退回補(bǔ)充偵查以兩次為限。經(jīng)過補(bǔ)充偵查，如果認(rèn)為新的證據(jù)可以加強(qiáng)原有起訴書的指控，則應(yīng)重新提起控告，要求法院對該案進(jìn)行審查。

對于自訴案件，法院在庭前可以進(jìn)行調(diào)解直接結(jié)案。法院應(yīng)當(dāng)加大對自訴案件的庭前審查結(jié)案力度，使庭前審查程序直接消化案件的價(jià)值得到充分體現(xiàn)，以此提高訴訟效率，避免司法資源的浪費(fèi)。

通過對刑事庭前審查程序的價(jià)值分析及域外考察，可以看到庭前審查程序作為銜接公訴和審判的過渡階段，對于推進(jìn)整個(gè)刑事訴訟的進(jìn)程都具有十分重要的意義。而在人權(quán)保障呼聲日趨激烈、程序正義已深入人心的今天，盡早地在我國完善這一程序更成為大眾的心聲。

注釋:

柯葛壯，張震.檢察制度與庭前審查程序的改革完善.河南法學(xué).2002(4).

海淀區(qū)人民法院.北京市海淀區(qū)人民法院關(guān)于法官助理試點(diǎn)工作的報(bào)告.全國法院法官助理試點(diǎn)工作座談會材料匯編.2006(10).

高密市人民法院.關(guān)于高密法院“預(yù)審法官制度”改革的調(diào)查報(bào)告.山東審判.2005(5).

篇(6)

內(nèi)容提要: 中國近期出現(xiàn)的刑事和解制度，可以大體區(qū)分為加害方一被害方自行和解、司法調(diào)解和人民調(diào)解委員會調(diào)解等三種模式。這一新型司法程序滿足了沖突雙方的利益需求，使得公安司法機(jī)關(guān)可以獲得一系列訴訟收益，并有助于社會關(guān)系的修復(fù)和社會的和諧。刑事和解制度的出現(xiàn)，提出了一種有別于傳統(tǒng)對抗性司法的“私力合作模式”，將被告人一被害人關(guān)系置于刑事訴訟的中心，打破了刑事訴訟與民事訴訟、犯罪與侵權(quán)的界限，對傳統(tǒng)刑事訴訟理論造成了較大的沖擊。長遠(yuǎn)地看，刑事和解將成為一種獨(dú)立于正式刑事程序之外的特別程序。

一、引　言

按照中國的傳統(tǒng)法律理論，犯罪是孤立的個(gè)人侵犯社會整體利益的違法行為，國家通過對犯罪人的定罪和判刑，對犯罪人進(jìn)行懲罰，實(shí)現(xiàn)刑罰的正義，并預(yù)防那些被定罪的犯罪人以及潛在的犯罪人繼續(xù)實(shí)施犯罪行為。為達(dá)到這一目的，刑事訴訟活動應(yīng)當(dāng)由國家專門機(jī)關(guān)自行加以發(fā)動；從事偵查、公訴和審判的國家人員需要全面收集和審查證據(jù)材料；無論被告人是否認(rèn)罪，也無論被害人是否提出終止刑事追訴的要求，這種由國家依據(jù)職權(quán)發(fā)動的刑事追訴活動都要進(jìn)行下去，而不受被告人、被害人意志的影響和左右。因此，與刑法上的社會危害性理論相適應(yīng)，刑事訴訟法一直堅(jiān)持國家追訴主義和實(shí)體真實(shí)主義的理念，并與那種奉行當(dāng)事人處分主義的民事訴訟法產(chǎn)生了根本的分野。

然而，隨著近年來刑事和解制度在中國的興起，這些傳統(tǒng)理論開始受到挑戰(zhàn)。越來越多的地方檢察機(jī)關(guān)、法院、公安機(jī)關(guān)對于那些加害方與被害方達(dá)成和解的輕微刑事案件，或者做出不起訴、撤銷案件等放棄追究刑事責(zé)任的決定，或者免除刑事處罰、判處緩刑或科以較為輕緩的非監(jiān)禁刑。北京、浙江、安徽、上海等地的省級政法部門相繼了有關(guān)辦理輕傷害案件適用和解程序的規(guī)范性文件，[1]其他一些地方的地市甚至縣級政法部門也出臺了類似的政策性文件。[2]最初，刑事和解主要在輕傷害案件中適用，但隨著一些檢察機(jī)關(guān)對“恢復(fù)性司法”[3]理念的逐漸接受，這種新型的刑事程序逐步擴(kuò)展到未成年人犯罪案件、過失犯罪案件以及在校大學(xué)生涉嫌犯罪的案件之中，所涉及的刑事案件類型也從最初的輕傷害案件擴(kuò)展為交通肇事、盜竊、搶劫、重傷等案件。[4]各地對刑事和解制度的適用，普遍收到了積極的效果，獲得司法界、法學(xué)界的普遍認(rèn)同。許多人士都認(rèn)為，這種新型刑事程序的出現(xiàn)，符合“構(gòu)建和諧社會”的理念，并有著深厚的法律文化基礎(chǔ)。[5]有些人大代表甚至還向最高立法部門提出將刑事和解納入國家刑事法律體系的建議。[6]

對于刑事和解制度，不少法學(xué)研究者都從“恢復(fù)性司法”的角度進(jìn)行解讀和評價(jià)，有人甚至直接將其稱為“中國式的恢復(fù)性司法”。[7]但在筆者看來，中國近年來興起的刑事和解制度盡管無論在理念上還是在制度設(shè)計(jì)方面，都可以從“恢復(fù)性司法”中找到一些相類似的要素，但兩者在本質(zhì)上還屬于不同的兩種司法模式。為避免誤解，我們有必要將刑事和解制度視為一種“私力合作模式”，以區(qū)別于傳統(tǒng)的對抗性司法模式，也區(qū)別于那種國家公訴機(jī)關(guān)與被告方通過協(xié)商達(dá)成合作的“公力合作模式”。

刑事和解制度的出現(xiàn)，特別是其適用范圍從最初的輕傷害案件向一部分公訴案件的擴(kuò)展，對傳統(tǒng)的刑事訴訟理論提出了重大的挑戰(zhàn)。本文將分析刑事和解的三種主要模式，從利益兼得的角度論證這種新型司法模式的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，并討論這種司法模式對傳統(tǒng)刑事訴訟理論的挑戰(zhàn)。在此基礎(chǔ)上，筆者還將透過圍繞這一司法模式正當(dāng)性的爭論，預(yù)測這一新型刑事司法模式的未來命運(yùn)。

二、刑事和解制度的三種模式

刑事和解是近年來出現(xiàn)的新型司法制度，各地對這一制度的適用還處于探索之中，尚未形成一種被司法界廣為接受的定型模式。一般說來，各地推行的刑事和解程序都同時(shí)具備以下幾個(gè)方面的特征:加害方自愿認(rèn)罪、賠禮道歉并向被害方做出經(jīng)濟(jì)賠償；被害方對加害方的經(jīng)濟(jì)賠償數(shù)額表示滿意，對其犯罪行為給予了諒解，并向公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)或者法院明確提出了放棄追究加害人刑事責(zé)任的要求；通過參與主持調(diào)解或者認(rèn)真審查，公檢法機(jī)關(guān)確認(rèn)加害人的行為不具有較大的社會危害性，并且加害人通過真誠悔過顯示其再次犯罪的可能性不大，具有“重新做人”、順利回歸社會的可能性，因此對其做出終止刑事訴訟或者減輕刑事責(zé)任的決定。

但是，作為一種約定俗成的稱謂“刑事和解”并不只是單純的雙方自行和解，還有可能涉及司法機(jī)關(guān)或者調(diào)解機(jī)構(gòu)的居中調(diào)解活動?？紤]到各種刑事和解在啟動、主持者、具體參與者以及協(xié)議的促成方式等方面存在著一些區(qū)別，我們初步將這一刑事司法制度區(qū)分為如下三種模式:

（一） 加害方—被害方自行和解模式

所謂“加害方—被害方自行和解模式”，是指嫌疑人、被告人在認(rèn)罪悔過的前提下，與被害人經(jīng)過自行協(xié)商，就經(jīng)濟(jì)賠償達(dá)成書面協(xié)議，使得被害方不再追究加害人刑事責(zé)任的糾紛解決方式。檢察機(jī)關(guān)經(jīng)過認(rèn)真審查后，可以接受雙方的協(xié)議和被害人的請求，對嫌疑人、被告人不起訴或者建議公安機(jī)關(guān)撤銷案件。這顯然說明，加害方與被害方的自行和解，可以成為刑事和解的一種獨(dú)立模式。

那么，在這種自行和解模式中，司法人員究竟能否參與和解并發(fā)揮促成和解的作用呢？ 北京市檢察機(jī)關(guān)的經(jīng)驗(yàn)顯示，一些輕傷害案件的雙方當(dāng)事人有著自行達(dá)成和解的強(qiáng)烈愿望，加害方往往在案發(fā)后主動向被害方進(jìn)行賠禮道歉，并愿意提供經(jīng)濟(jì)賠償。從刑事和解的啟動到和解協(xié)議內(nèi)容的確定，檢察機(jī)關(guān)通常都是不參與的，而只是對雙方達(dá)成的和解協(xié)議予以接受而已。不僅如此，對于加害方與被害方和解協(xié)議的核心內(nèi)容，檢察機(jī)關(guān)既不提供新的方案，也不對雙方加以勸導(dǎo)，更不對協(xié)議的達(dá)成發(fā)揮促成作用。當(dāng)然，在這種模式中，檢察機(jī)關(guān)并不是完全無所作為的，至少可以在如下兩個(gè)方面發(fā)揮作用:一是“牽線聯(lián)系”，將雙方的意愿代為傳達(dá)；二是為雙方提供履行和解協(xié)議的場所，并起到見證雙方達(dá)成并履行和解協(xié)議的作用。不過，對于最后的和解協(xié)議，檢察機(jī)關(guān)并不簽字，以顯示這只是加害方與被害方的意思表示，而不屬于檢察機(jī)關(guān)給出的處理方案。[8]

檢察機(jī)關(guān)在刑事和解程序中之所以表現(xiàn)出如此消極和謹(jǐn)慎的態(tài)度，是有一定原因的。在一些檢察官看來，檢察機(jī)關(guān)是“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”，而不是審判機(jī)關(guān)，并不承擔(dān)民事調(diào)解職能，法律也沒有賦予檢察機(jī)關(guān)促成刑事和解的權(quán)利。所以，檢察官們寧愿事后接受加害方與被害方達(dá)成的和解協(xié)議，也不愿過于主動地介入和解過程。

“加害方—被害方自行和解模式”的出現(xiàn)，是司法機(jī)關(guān)對那些因民間糾紛而引起的輕傷害案件采取非刑事化處理的一種嘗試。檢察機(jī)關(guān)在作出批準(zhǔn)逮捕、提起公訴的決定之前，很多案件中的加害方與被害方都經(jīng)過自行協(xié)商，就經(jīng)濟(jì)賠償問題達(dá)成了協(xié)議，被害方也提出了放棄追究刑事責(zé)任的要求。檢察機(jī)關(guān)只要轉(zhuǎn)變觀念，不再將對嫌疑人的定罪量刑作為主要的訴訟目標(biāo)，而尊重加害方與被害方的自愿選擇，就可能打破常規(guī)做法，而采取終止追究刑事責(zé)任的處理方式。從各地對輕傷害案件適用刑事和解的經(jīng)驗(yàn)來看，盡管加害方與被害方在達(dá)成和解協(xié)議方面具有明顯的自發(fā)性，但是，和解協(xié)議的達(dá)成只是刑事和解程序的第一步，這種和解協(xié)議能否被接受并成為免除嫌疑人、被告人刑事責(zé)任的依據(jù)，卻要取決于公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和法院的最終決定。[9]

（二） 司法調(diào)解模式

應(yīng)當(dāng)說，作為一種最早出現(xiàn)的刑事和解程序“加害方—被害方自行和解模式”主要適用于那些沖突雙方積怨不深并有和解意愿的輕微案件。但是，假如加害方與被害方在經(jīng)濟(jì)賠償方面存在太大的分歧，或者被害方無法與加害方自行達(dá)成諒解協(xié)議，那么，司法機(jī)關(guān)的這種消極無為態(tài)度，就很難確保案件以刑事和解方式進(jìn)行解決。于是，一種要求司法機(jī)關(guān)積極介入的新型刑事和解模式也就應(yīng)運(yùn)而生了。

所謂“司法調(diào)解模式”，是指司法人員通過與加害方、被害方的溝通、交流、教育、勸解工作，說服雙方就經(jīng)濟(jì)賠償標(biāo)準(zhǔn)、賠禮道歉等事項(xiàng)達(dá)成協(xié)議，從而促使被害方放棄追究刑事責(zé)任的糾紛解決方式。各地近期的刑事和解實(shí)踐顯示，在加害方與被害方存在尖銳矛盾，特別是被害方有著強(qiáng)烈復(fù)仇心態(tài)的案件中，司法人員必須進(jìn)行各種勸導(dǎo)、教育工作，并促使加害人認(rèn)罪悔過，說服被害人放棄不切實(shí)際的無理要求。否則，和解協(xié)議是不可能達(dá)成的。[10]

篇(7)

【關(guān)鍵詞】未成年人；刑事訴訟制度；新刑事訴訟法

中圖分類號：D92文獻(xiàn)標(biāo)識碼A文章編號1006-0278（2015）10-132-01

原有的刑事訴訟法僅在第152條、第34條和第14條中對未成年人訴訟程序進(jìn)行了明文規(guī)定，還未能對未成年人犯罪案件進(jìn)行切實(shí)有效的特殊程序。新刑事訴訟法對此進(jìn)行了完善，增加了未成年人刑事案件訴訟程序這一章，具有非常重要的現(xiàn)實(shí)意義。

一、新刑事訴訟法對未成年人刑事訴訟制度的完善

（一）對辦理未成年人刑事案件的原則和方針進(jìn)行了明確

在訴訟中原則和方針發(fā)揮著重要的指導(dǎo)作用，根據(jù)新刑事訴訟法的規(guī)定，辦理未成年人刑事案件的方針為挽救、感化、教育。公安司法機(jī)關(guān)應(yīng)該加強(qiáng)對未成年人的說服教育，辦理未成年人刑事案件的原則有3個(gè)方面：1.教育為主，懲罰為輔。在處理未成年人犯罪是應(yīng)該堅(jiān)持的矯治和教育，要使用非刑罰化的方式進(jìn)行處理。2.保障其訴訟權(quán)利。未成年人不僅與成年犯罪嫌疑人享有同樣的各項(xiàng)權(quán)利，而且還享有特殊訴訟權(quán)利。3.專業(yè)化原則，要指派專業(yè)公安司法人員處理未成年人刑事訴訟案件。

（二）對未成年人刑事訴訟中的特有權(quán)利進(jìn)行了完善

首先，未成年被告人和犯罪嫌疑人具有獲得法律援助的權(quán)利。根據(jù)原刑事訴訟法只有未成年被告人才能夠獲得法律援助，而且僅限于審判階段，未成年人接受由人民法院直接指定的律師為其進(jìn)行辯護(hù)。在新刑事訴訟法中明確規(guī)定未成年被告人和犯罪嫌疑人都有權(quán)利獲得法律援助，并將辯護(hù)的適用范圍擴(kuò)大到審前階段。

其次，對未成年被告人和犯罪嫌疑人的適用逮捕措施應(yīng)該受到嚴(yán)格限制。為了避免羈押對未成年人的正常成長造成傷害，甚至造成交叉感染的現(xiàn)象，在決定逮捕未成年犯罪嫌疑人時(shí)必須對逮捕的必要進(jìn)行綜合衡量，根據(jù)其犯罪的社會危險(xiǎn)性、主觀惡性、情節(jié)和性質(zhì)進(jìn)行考慮，對適用逮捕措施進(jìn)行嚴(yán)格的限制。

第三，在處理未成年刑事案件時(shí)應(yīng)該進(jìn)行分案處理，將成年人和未成年人進(jìn)行分別羈押，并使用不同的管理方式，做好未成年人的教育感化工作，對未成年犯罪嫌疑人的利益進(jìn)行維護(hù)，避免其受到成年人的感染。

第四，法定人和其他有關(guān)組織代表應(yīng)該在訊問和審判時(shí)到場，代表未成年被告人和犯罪嫌疑人行使訴訟權(quán)利，同時(shí)履行監(jiān)督、教育、溝通、撫慰的職責(zé)。如果法定人為共犯或者不能到場，也應(yīng)該通知未成年被告人、犯罪嫌疑人的成年親屬，或者當(dāng)?shù)氐奈闯赡耆吮Ｗo(hù)組織代表，如果在詢問和審判過程中發(fā)現(xiàn)辦案人員對未成年人的合法權(quán)益造成了侵害，法定人還可以進(jìn)行補(bǔ)充陳述。

第五，對于未成年人刑事案件必須實(shí)行不公開審理制度。由于在原刑事訴訟法中法官具有一定的自由裁量權(quán)，由于做法不一很容易對未成年人的合法權(quán)益造成侵犯。因此新刑事訴訟法對此進(jìn)行了明確的規(guī)定，通過不公開審理的方式來對未成年人進(jìn)行保護(hù)和尊重。

（三）未成年人刑事訴訟中的特殊制度

首先，新刑事訴訟法對未成年人附條件不的效力、監(jiān)督考察、適用條件進(jìn)行了明確的規(guī)定。適用條件為妨害社會管理秩序罪，侵犯財(cái)產(chǎn)罪，侵犯公民人身權(quán)利、民利罪，以及可能判處刑罰為一年以下的有期徒刑拘役等案件，并具有悔罪表現(xiàn)。適用程序方面，被害人和公安機(jī)關(guān)的意見不作為適用前提。在監(jiān)督考察程序方面，犯罪嫌疑人在附條件不考察期內(nèi)的表現(xiàn)應(yīng)該由人民檢察院進(jìn)行監(jiān)督考察，要求其監(jiān)護(hù)人履行管教職責(zé)。

其次，確定了社會調(diào)查制度在未成年人刑事案件中的應(yīng)用。社會調(diào)查的主體包括人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)，也可以委托其他組織或機(jī)構(gòu)。對未成年犯罪嫌疑人和被告人的監(jiān)護(hù)教育、犯罪原因和成長經(jīng)歷以及與安全有關(guān)的其他情況進(jìn)行調(diào)查，為未成年犯罪人的懲治和教育工作提供必要的依據(jù)，提高教育和矯治的效果。

第三，實(shí)行未成年人犯罪記錄的封存制度。根據(jù)新刑事訴訟法，未成年人在刑滿釋放之后面臨就業(yè)和入戶問題是無須向有關(guān)單位進(jìn)行告知，盡量消除未成年人在升學(xué)和就業(yè)過程中面臨的犯罪記錄的負(fù)面影響。不得向任何個(gè)人和單位提供未成年人的犯罪記錄。

二、新刑事訴訟法完善，未成年人刑事訴訟制度的重要價(jià)值

（一）體現(xiàn)對未成年人訴訟利益的特殊保護(hù)

由于未成年人缺乏對社會和法律的充分了解，防御能力和自我保護(hù)意識較低，往往在刑事訴訟中處于劣勢。未成年人犯罪已經(jīng)成為了第三大世界公害，社會、學(xué)校和家庭因素對未成年人犯罪都有著直接的影響。因此新刑事訴訟法從宏觀層面制定了相應(yīng)的原則方針，要求公安司法機(jī)關(guān)應(yīng)該對未成年人的訴訟權(quán)利進(jìn)行保障。

（二）刑事政策應(yīng)該寬嚴(yán)相濟(jì)

我國根據(jù)社會發(fā)展的需要提出了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，也就是區(qū)別地對待刑事犯罪，體現(xiàn)當(dāng)輕則輕、當(dāng)重則重的原則，在震懾和打擊犯罪的基礎(chǔ)上減少社會對抗。鑒于未成年人具有較強(qiáng)的模仿欲和好奇心，辨別是非的能力較低，社會危險(xiǎn)性較輕，犯罪后的悔過愿望較強(qiáng)。因此應(yīng)該盡量通過教育感化使未成年人能夠回歸社會。因此應(yīng)該給未成年人更多的改過自新的機(jī)會，達(dá)到減少和未成年人犯罪的目的。

三、結(jié)語

新刑事訴訟法對未成年人刑事訴訟制度進(jìn)行了進(jìn)一步的完善，符合國際未成年人刑事訴訟制度的發(fā)展趨勢，在實(shí)踐的過程中還應(yīng)該對其進(jìn)行進(jìn)一步的完善，充分發(fā)揮年人刑事訴訟制度的重要作用。

參考文獻(xiàn)：