序論：寫(xiě)作是一種深度的自我表達(dá)。它要求我們深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隱藏在內(nèi)心深處的真相，好投稿為您帶來(lái)了七篇環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任案例范文，愿它們成為您寫(xiě)作過(guò)程中的靈感催化劑，助力您的創(chuàng)作。

篇(1)

關(guān)鍵詞：環(huán)境污染 政府責(zé)任 監(jiān)管責(zé)任 糾紛解決責(zé)任 侵權(quán)責(zé)任

引言

環(huán)境污染造成的法律糾紛是一個(gè)十分復(fù)雜的問(wèn)題。建立環(huán)境公益訴訟、擴(kuò)大訴訟主體范圍、完善環(huán)境保護(hù)法和侵權(quán)責(zé)任法等已經(jīng)成為了各家的共識(shí)，其出發(fā)點(diǎn)在于保護(hù)公民的環(huán)境利益與訴訟權(quán)利。政府作為環(huán)境污染侵權(quán)法律關(guān)系中不可缺少的一環(huán)，在整個(gè)糾紛的產(chǎn)生、解決過(guò)程中扮演著關(guān)鍵的角色。

一、環(huán)境污染侵權(quán)糾紛中的政府責(zé)任

環(huán)境污染造成損害，侵權(quán)人的存在形式有兩種：一是公民、法人及其他社會(huì)組織造成環(huán)境污染；二是政府行為造成的環(huán)境污染。客觀而言，環(huán)境污染的發(fā)生必然會(huì)涉及到政府作用。對(duì)于不同的形式來(lái)說(shuō)其中政府的責(zé)任也有所不同。

在第一種形式中，政府責(zé)任可能包括監(jiān)管責(zé)任、糾紛解決責(zé)任。造成環(huán)境污染的行為大多數(shù)是非法行為，即違反了法律法規(guī)的規(guī)定造成了環(huán)境的損害；另外，為了促進(jìn)社會(huì)生產(chǎn)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的順利進(jìn)行，部分后果可控的污染在法律范圍內(nèi)是被允許的。無(wú)論是合法的環(huán)境污染，還是非法的環(huán)境污染，作為環(huán)境保護(hù)的主管部門(mén)都責(zé)無(wú)旁貸地應(yīng)當(dāng)監(jiān)督可能造成環(huán)境污染的單位、個(gè)人的行為，并對(duì)涉及到環(huán)境方面的事宜進(jìn)行統(tǒng)籌管理，以保護(hù)和合理利用環(huán)境資源。一旦出現(xiàn)了環(huán)境污染，除非是不能預(yù)見(jiàn)、不能避免的特殊情況，否則便意味著環(huán)保部門(mén)沒(méi)有盡到保護(hù)和利用環(huán)境的義務(wù)。在環(huán)境污染糾紛發(fā)生之后，就現(xiàn)有法律規(guī)范而言并不足以讓環(huán)境利益受損的當(dāng)事人通過(guò)訴訟手段獲得完全的救濟(jì)，法院擁有最終的裁判權(quán)力，但缺少很多靈活處理糾紛的余地。不管是訴前糾紛解決還是損害賠償?shù)膶?shí)現(xiàn)都需要政府的職能部門(mén)參與其中，發(fā)揮調(diào)解作用。這種糾紛解決的責(zé)任也是對(duì)監(jiān)管職能未完全實(shí)現(xiàn)造成環(huán)境污染后果的彌補(bǔ)，即第一性責(zé)任引起的第二性責(zé)任。

在第二種形式中，政府行為造成環(huán)境污染損害了當(dāng)事人的利益，一般情況下可以認(rèn)為屬于民事侵權(quán)。從契約自由的理論角度出發(fā)，政府權(quán)力來(lái)自于公民個(gè)體的權(quán)利讓渡，公民信任政府并將本來(lái)屬于自己所有的保護(hù)、監(jiān)管環(huán)境的權(quán)力交由政府來(lái)行使，若政府不但沒(méi)有盡到責(zé)任反而造成環(huán)境污染的后果，那政府向權(quán)利受損害的當(dāng)事人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任也就理所應(yīng)當(dāng)。既然是基于契約而產(chǎn)生的侵權(quán)行為，則其責(zé)任的本質(zhì)也應(yīng)與普通侵權(quán)無(wú)甚差別，政府與當(dāng)事人權(quán)利地位在理論上應(yīng)當(dāng)平等。與上一種形式所不同的是，政府自身的行為所導(dǎo)致的侵權(quán)后果發(fā)生，由于政府部門(mén)職能、權(quán)力劃分等較為復(fù)雜而導(dǎo)致往往無(wú)法進(jìn)行有效監(jiān)管，有些時(shí)候環(huán)保部門(mén)認(rèn)為政府將從事的行為不會(huì)對(duì)環(huán)境造成損害或損害在可控的范圍內(nèi)，這些情況在污染發(fā)生之后都很難追究監(jiān)管責(zé)任。此時(shí)由于政府自身的問(wèn)題導(dǎo)致侵害了當(dāng)事人的權(quán)益，因此通過(guò)追究環(huán)境侵權(quán)責(zé)任就可以實(shí)現(xiàn)權(quán)利的救濟(jì)，并就政府本身而言也會(huì)根據(jù)法律規(guī)定對(duì)責(zé)任人問(wèn)責(zé)，故監(jiān)管責(zé)任也就能夠被侵權(quán)責(zé)任所吸收和消化。即便是政府行為造成的當(dāng)事人利益損害，政府也不能免去糾紛解決的功能。這點(diǎn)從道理上講與行政復(fù)議的法理基礎(chǔ)有些類(lèi)似，糾紛的解決可以借助政府之間的領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，既有責(zé)任實(shí)現(xiàn)的必要，又不會(huì)造成責(zé)任之間的沖突競(jìng)合，所以在第二種形式下，政府的責(zé)任應(yīng)包括侵權(quán)責(zé)任和糾紛解決責(zé)任。

二、糾紛所涉及到的三方關(guān)系

概括來(lái)說(shuō)，環(huán)境污染侵權(quán)糾紛涉及了侵權(quán)人、政府、受害人三方之間的三角形關(guān)系。如上所述，政府有時(shí)會(huì)成為侵權(quán)人，此時(shí)并一定產(chǎn)生三角形中的兩個(gè)頂點(diǎn)重合，因?yàn)樽鳛榍謾?quán)行為人的政府和進(jìn)行監(jiān)督管理、解決糾紛的政府并非同一主體，而是分屬兩個(gè)不同的概念之中。受害人應(yīng)從廣義理解，不僅指實(shí)際權(quán)益受損害的當(dāng)事人，也包括與侵害后果無(wú)直接利害關(guān)系的任何組織和個(gè)人，包括檢察機(jī)關(guān)、環(huán)保機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和其他單位或個(gè)人。在上述三方關(guān)系之中，因?yàn)槭芎θ颂幱谌鮿?shì)地位，所以無(wú)論從法律規(guī)范還是司法實(shí)踐的角度考慮都應(yīng)當(dāng)成為受到特殊保護(hù)的對(duì)象。但因我國(guó)現(xiàn)有法律規(guī)定的不完善、實(shí)際情況的復(fù)雜使得受害人往往難取證、難、難勝訴、難賠償。

三、結(jié)語(yǔ)

對(duì)于當(dāng)下復(fù)雜的全球形勢(shì)，改革仍在持續(xù)和不斷深入，面對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的迫切要求我們往往忽略了環(huán)境污染可能造成不可逆的影響。在面對(duì)頻頻發(fā)生的環(huán)境污染案例中應(yīng)當(dāng)有所覺(jué)悟和警醒，政府也意識(shí)到了這一點(diǎn)，并在通過(guò)各種措施緩解這一社會(huì)矛盾。令人欣慰的是在司法實(shí)踐中，各地方已經(jīng)陸續(xù)開(kāi)展了這方面的實(shí)踐工作，為法律規(guī)范的完善提供了現(xiàn)實(shí)素材。我們現(xiàn)在所憧憬的不僅是有朝一日能夠擁有一個(gè)美好的制度體系，更希望我們的環(huán)境資源被耗費(fèi)殆盡之前能夠看到這個(gè)體系的建立。

參考文獻(xiàn)：

[1]王世進(jìn)，曾祥生.侵權(quán)責(zé)任法與環(huán)境法的對(duì)話:環(huán)境侵權(quán)責(zé)任最新發(fā)展——兼評(píng)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八章[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2010(3)：402-407

[2]陳聰富.環(huán)境污染責(zé)任之違法性判斷[J].中國(guó)法學(xué)，2006(5)：79-96

篇(2)

[論文關(guān)鍵詞]侵權(quán)責(zé)任法 生態(tài)侵權(quán) 特殊性 比較法

一、生態(tài)侵權(quán)的提出背景

（一）強(qiáng)烈的全球化趨勢(shì)和我國(guó)生態(tài)侵權(quán)問(wèn)題的嚴(yán)重性

外來(lái)物種入侵具有災(zāi)難性，它會(huì)使某個(gè)生物圈食物鏈單一化，破壞生物多樣性。此類(lèi)生態(tài)問(wèn)題帶來(lái)嚴(yán)重利益損害，且隨對(duì)外交往頻繁而加劇，在國(guó)際自然保護(hù)聯(lián)盟公布的全球一百種最具威脅的外來(lái)生物中，中國(guó)已發(fā)現(xiàn)五十多種，成為遭受外來(lái)生物危害最嚴(yán)重的國(guó)家之一。日益頻繁的經(jīng)濟(jì)文化交往已不可逆轉(zhuǎn)，迎接挑戰(zhàn)，做好事前預(yù)防、事中規(guī)制和事后處理成為必須。

（二）我國(guó)的相關(guān)立法現(xiàn)狀與動(dòng)態(tài)

我國(guó)關(guān)于外來(lái)生物入侵的法律法規(guī)沒(méi)有形成體系。現(xiàn)行立法主要集中在防止入侵上，立法基點(diǎn)相對(duì)片面，對(duì)于生物入侵事后定性、治理和救濟(jì)無(wú)明確規(guī)定。立法目的主要基于公民健康、生產(chǎn)安全以及對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易考慮，缺少保護(hù)生物多樣性、生態(tài)安全的表意。同時(shí)，由于缺少綜合性的基本法和各方面的單行法，地方性的生物入侵立法不配套，防治生物入侵立法的效力層次較低，各種規(guī)范多是附帶性規(guī)定，司法可操性差，多通過(guò)行政手段解決。

生態(tài)倫理學(xué)的大量論證指出了生態(tài)法益的重要性，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》采用的直接列舉具體權(quán)利結(jié)合“等人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益”的模式擴(kuò)大了侵權(quán)法的保護(hù)范圍，卻使環(huán)境侵權(quán)中的生態(tài)法益成為遺漏。

從生態(tài)侵權(quán)發(fā)生上看。其作用機(jī)理不同于一般環(huán)境污染侵權(quán)。一般的環(huán)境污染侵權(quán)，其作用機(jī)理為“排放——（環(huán)境要素）——人”。即排放造成環(huán)境要素本身的損害。然后再造成人身、財(cái)產(chǎn)等損害，或排放直接造成人身、財(cái)產(chǎn)等損害（如噪聲、輻射污染）。而生態(tài)侵權(quán)的作用機(jī)理則是外來(lái)物種——地區(qū)生態(tài)平衡和地區(qū)食物鏈——人，且由于破壞了上游食物鏈條，這一致?lián)p機(jī)理是不斷循環(huán)的，比一般環(huán)境侵權(quán)的后果發(fā)展更不易被消化和阻止。生態(tài)利益本源和終局有特殊性，《侵權(quán)責(zé)任法》沒(méi)有對(duì)環(huán)境這一概念做細(xì)致區(qū)分，也因此未對(duì)生態(tài)侵權(quán)與污染侵權(quán)做出明確區(qū)分，使生態(tài)侵權(quán)案件的界定和處理、受害方的權(quán)益填補(bǔ)成為問(wèn)題。筆者認(rèn)為我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》語(yǔ)境下的環(huán)境應(yīng)包括生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，生態(tài)侵權(quán)是環(huán)境侵權(quán)中后發(fā)的、具有特殊性的一類(lèi)，環(huán)境侵權(quán)的理論基礎(chǔ)和制度設(shè)計(jì)不能涵蓋生態(tài)侵權(quán)，有必要做區(qū)別論證和重新定義，進(jìn)而提出有所區(qū)別的原則和制度設(shè)計(jì)。

二、確立生態(tài)侵權(quán)責(zé)任，以《侵權(quán)責(zé)任法》為主規(guī)制生態(tài)侵權(quán)行為的適格性

（一）生態(tài)入侵符合我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》的“過(guò)錯(cuò)、因果關(guān)系、損害事實(shí)”責(zé)任構(gòu)成三要件說(shuō)

1.生態(tài)侵權(quán)的概念和特征

（1）環(huán)境與生態(tài)的區(qū)分

《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》第二條規(guī)定，環(huán)境是指影響人類(lèi)生存和發(fā)展的各種天然的和經(jīng)過(guò)人工改造的自然因素的總體，包括大氣、水、海洋、森林、草原、土地、礦藏等。而根據(jù)全國(guó)科學(xué)技術(shù)名詞審定委員會(huì)審定公布的百科詞條顯示，生態(tài)環(huán)境（ecnlogical environment）就是“由生態(tài)關(guān)系組成的環(huán)境”的簡(jiǎn)稱(chēng)，是指與人類(lèi)密切相關(guān)的，影響人類(lèi)生活和生產(chǎn)活動(dòng)的各種自然（包括人工干預(yù)下形成的第二自然）力量（物質(zhì)和能量）或作用的總和。生態(tài)環(huán)境不等同于自然環(huán)境，只有具有一定生態(tài)關(guān)系構(gòu)成的系統(tǒng)整體才能稱(chēng)為生態(tài)環(huán)境，僅有非生物因素組成的整體，雖然可以稱(chēng)為自然環(huán)境，但并不能叫做生態(tài)環(huán)境。由此可見(jiàn)，生態(tài)環(huán)境實(shí)際上是環(huán)境的下位階概念。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)將《侵權(quán)責(zé)任法中》的環(huán)境解釋為生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境。

（2）侵權(quán)法語(yǔ)境下環(huán)境侵權(quán)與生態(tài)侵權(quán)的區(qū)分

但是，文意上的從屬關(guān)系并不能使生態(tài)侵權(quán)成為環(huán)境侵權(quán)的分支。環(huán)境與生態(tài)在文意解釋上有著極大地區(qū)別?！稘h語(yǔ)大詞典》中生態(tài)的解釋是：1.顯露美好的姿態(tài)；2.生動(dòng)的意態(tài)；3.生物的生理特性和生活習(xí)性?？梢园l(fā)現(xiàn)，生態(tài)指生物在一定的自然環(huán)境下生存和發(fā)展的狀態(tài)，也指生物的生理特性和生活習(xí)性，生態(tài)的定義更側(cè)重于生態(tài)圈（biosphere）內(nèi)各物種之間的聯(lián)系。生態(tài)好比一個(gè)鏈圈，是互相聯(lián)結(jié)、不斷循環(huán)的一種狀態(tài)。生態(tài)侵權(quán)破壞了生態(tài)圈各物種的之間的聯(lián)系。人在生態(tài)中，是其鏈條的一部分，生態(tài)與環(huán)境影響人的方式是不同的。

（3）生態(tài)侵權(quán)的界定與特殊性

綜上，生態(tài)侵權(quán)應(yīng)定義為：民事主體由于經(jīng)濟(jì)文化等類(lèi)型的交往活動(dòng)使本不屬于本地生態(tài)系統(tǒng)的物種（即本地具體生物鏈之外的物種）流入本地生態(tài)系統(tǒng)使本地生態(tài)系統(tǒng)失衡，導(dǎo)致人身、財(cái)產(chǎn)以及生態(tài)安全等環(huán)境合法權(quán)益受到損害及用益喪失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的行為。

其中，一個(gè)群落中的各種生物之間，以及生物和周?chē)h(huán)境之間，有著極其復(fù)雜的相互關(guān)系，這種關(guān)系的整體稱(chēng)為“生態(tài)系統(tǒng)（ecosystem）”，它是指一個(gè)占據(jù)一定空間，具有一定結(jié)構(gòu)和功能的有機(jī)整體，借助自我調(diào)節(jié)和外部控制不斷演替變化，趨向相對(duì)穩(wěn)定狀態(tài)，它不斷循環(huán)、較為穩(wěn)定，具備完整性、連續(xù)性、平衡性。而“本地”概念具有相對(duì)性，在具體案例中必須具體界定，不能做明確劃分，只要能夠形成一個(gè)完整的生態(tài)循環(huán)系統(tǒng)就可以認(rèn)定為構(gòu)成一地的本地生態(tài)系統(tǒng)?！吧鷳B(tài)平衡”是指一個(gè)生物群落及其生態(tài)系統(tǒng)之中，各種對(duì)立因素互相制約而達(dá)到的相對(duì)穩(wěn)定的平衡狀態(tài)。在定性上，筆者認(rèn)為應(yīng)嚴(yán)格審查是否使一地生態(tài)失衡。例如某些導(dǎo)致外來(lái)生物入侵的案例中，當(dāng)?shù)厍【邆淦渖舷掠翁鞌?，能夠?jīng)過(guò)生物鏈自我運(yùn)動(dòng)，又形成新的完整生物鏈進(jìn)行有機(jī)循環(huán)的情況，上下游物種只受到短暫的一般影響，雖然導(dǎo)致生態(tài)系統(tǒng)改變，但未致失衡，一般不會(huì)至損，這種特殊情形屬于一般生物系統(tǒng)運(yùn)動(dòng)，為一地所接受，不宜上升至生態(tài)侵權(quán)行為。主體方面，由于我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》在侵權(quán)人和行為人兩個(gè)概念上的模糊，在外來(lái)物種流入、生態(tài)失衡和至損過(guò)程中提供原因力的自然人、法人或其他組織、國(guó)家機(jī)關(guān)均可成為侵權(quán)主體，又由于比一般環(huán)境侵權(quán)具備更大的潛在至損可能，生態(tài)侵權(quán)的受害人可以擴(kuò)展至不特定的多數(shù)人。特別值得注意的是：有些環(huán)境侵權(quán)案件也涉及生態(tài)損害，其侵權(quán)責(zé)任應(yīng)與生態(tài)侵權(quán)責(zé)任區(qū)分，比如海上石油污染案中因石油污染物使某些物種過(guò)度繁殖或被抑制而影響生物鏈條致?lián)p。這類(lèi)情況符合環(huán)境侵權(quán)構(gòu)成要件，在對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》的適用上不存在問(wèn)題，不屬于生態(tài)侵權(quán)責(zé)任。

本文主張的這種界定看似狹窄，但卻是周延的。在實(shí)踐中，生態(tài)致?lián)p往往后果嚴(yán)重，利益極不易得到平衡，這種保守的立法模式有利于提高保護(hù)力度和制約功能。其次，隨著保險(xiǎn)法和社會(huì)保障法的發(fā)展，在人身?yè)p害賠償領(lǐng)域侵權(quán)法的功能日益降低，甚至再也不介入。侵權(quán)責(zé)任法的出發(fā)點(diǎn)是風(fēng)險(xiǎn)由所有人自己承擔(dān)，有且只有當(dāng)發(fā)生歸責(zé)事由時(shí)才能發(fā)生侵權(quán)責(zé)任，這是侵權(quán)法和保險(xiǎn)法、社會(huì)保障法的本質(zhì)區(qū)別，只有在這個(gè)前提下才能進(jìn)而歸責(zé)。所以筆者認(rèn)為生態(tài)侵權(quán)責(zé)任的定性只能限定在由生物入侵導(dǎo)致的本地生態(tài)平衡破壞范圍內(nèi)。有些學(xué)者提出《侵權(quán)責(zé)任法》中環(huán)境侵權(quán)一章沒(méi)有囊括進(jìn)生態(tài)破壞侵權(quán)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)修改之，其范疇不同于本文的生態(tài)侵權(quán)，而是著力于區(qū)分環(huán)境污染和生態(tài)污染。

生態(tài)入侵問(wèn)題在我國(guó)民法體系中存在的脫節(jié)，《侵權(quán)責(zé)任法》也沒(méi)有填補(bǔ)這個(gè)空隙。分析整個(gè)生態(tài)侵權(quán)的行為模式，我們可以看到，事先預(yù)防、審查和監(jiān)管以及一旦造成生態(tài)災(zāi)難結(jié)果，損失的觸目驚心和影響的深遠(yuǎn)都導(dǎo)致了相關(guān)行為的高成本。上文已經(jīng)論述了其他法律規(guī)范或形式對(duì)生態(tài)侵權(quán)進(jìn)行規(guī)制和救濟(jì)的不適格以及侵權(quán)法規(guī)制的適格，那么侵權(quán)法就需要通過(guò)責(zé)任的運(yùn)用來(lái)填補(bǔ)漏洞，將這些外部性?xún)?nèi)部化。

把生態(tài)入侵問(wèn)題納入《侵權(quán)責(zé)任法》，可以通過(guò)司法解釋?zhuān)刃铝⒎ɑ蛘咝薷钠渌筛侠砗秃?jiǎn)單易行。在我國(guó)侵權(quán)法已經(jīng)單立的前提下，通過(guò)《侵權(quán)責(zé)任法》等私法途徑為主的法律規(guī)制是我國(guó)最為現(xiàn)實(shí)的應(yīng)對(duì)之策。

（二）制度設(shè)計(jì)上的公私法權(quán)重

首先，我國(guó)未來(lái)將建立以民法典為框架的較為完善的民法體系，私法將獲得巨大發(fā)展。在維權(quán)、確權(quán)和處理各種問(wèn)題時(shí)，選擇私法渠道成為趨勢(shì)。其次，理論上。行政救濟(jì)機(jī)制的啟動(dòng)權(quán)應(yīng)該在當(dāng)事人尤其是受害人手上。但是一些地方政府或部門(mén)為了自身的政治利益，不惜犧牲受害人的法律利益，主動(dòng)介入環(huán)境糾紛事件的分流解決，采用多種手段影響當(dāng)事人。第三，在損害賠償上，私法途徑更專(zhuān)注于各個(gè)受損人的損失，比公法途徑的整體目的性更人性化。排除我國(guó)現(xiàn)階段關(guān)于環(huán)境權(quán)定性的爭(zhēng)議，在我國(guó)，可堪完善的對(duì)生態(tài)權(quán)益的規(guī)范體系應(yīng)由憲法和法律共同完成，侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)屬于民法規(guī)范部分，是私法基點(diǎn)下正義能夠伸向生態(tài)權(quán)益這一具有公權(quán)私權(quán)雙重性質(zhì)的尚未類(lèi)型化的利益的第一雙援助之手。第四，侵權(quán)法不向處于風(fēng)險(xiǎn)之中的人進(jìn)行賠償，只在風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生時(shí)賠償。這源于判例法的本質(zhì)以及歐陸法律文化對(duì)自由的追逐所致的填平原則，這些受害人只能等待許多年后損害發(fā)生時(shí)才能去起訴，未來(lái)?yè)p害要依賴(lài)行政法上的安全規(guī)章來(lái)獲得救濟(jì)。而《侵權(quán)責(zé)任法》突破了這點(diǎn)，因此在我國(guó)，生態(tài)侵權(quán)的規(guī)制可以降低公法權(quán)重。同時(shí)，民法責(zé)任又由于自身局限需要公法協(xié)助。作為把外部性?xún)?nèi)部化的政策工具，侵權(quán)法還需要其他政策工具的協(xié)助，需要通過(guò)公法尤其是行政法以命令、禁止、負(fù)擔(dān)和稅負(fù)等方式找到更有效率的解決方案。侵權(quán)法規(guī)制所產(chǎn)生的行政費(fèi)用幾乎只在損害發(fā)生時(shí)才產(chǎn)生，而公法規(guī)制會(huì)使相應(yīng)的制度、人事等系統(tǒng)始終存在并持續(xù)運(yùn)作，如果權(quán)重過(guò)大，將產(chǎn)生很大的行政費(fèi)用。

因此，我國(guó)生態(tài)侵權(quán)問(wèn)題的處理應(yīng)逐步改變?yōu)橐运椒ㄍ緩綖橹?，公法途徑為輔。

（三）保險(xiǎn)救濟(jì)手段的瑕疵

人們關(guān)注事后時(shí)發(fā)現(xiàn)用保險(xiǎn)法等替代侵權(quán)法的合理性，侵權(quán)法在事后救濟(jì)中的弱勢(shì)致使其遭遇危機(jī)，人們甚至認(rèn)為：本來(lái)通過(guò)簡(jiǎn)單的保險(xiǎn)就可以令人滿(mǎn)意地解決所有問(wèn)題，但社會(huì)卻偏偏要忍受著復(fù)雜的侵權(quán)法。人們忘卻了由于道德風(fēng)險(xiǎn)以及被保險(xiǎn)人的逆向選擇等可能性的存在導(dǎo)致了保險(xiǎn)的不足。環(huán)境生態(tài)侵權(quán)的實(shí)證研究表明，保險(xiǎn)對(duì)于此方面責(zé)任的影響在所有的損害領(lǐng)域中都不完整。

篇(3)

【關(guān)鍵詞】侵權(quán)責(zé)任；多重功能；社會(huì)現(xiàn)實(shí)；審判實(shí)踐

現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任法所保護(hù)的范圍已從主要保護(hù)物權(quán)，到強(qiáng)化對(duì)人格權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等權(quán)益的保護(hù)方向發(fā)展，對(duì)人格權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)方式不限于損害賠償，還包括停止損害、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)等多種責(zé)任形式。侵權(quán)行為不僅發(fā)生在財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系領(lǐng)域，而且也廣泛的發(fā)生在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系、勞動(dòng)關(guān)系、環(huán)境保護(hù)關(guān)系、教育管理關(guān)系等領(lǐng)域，調(diào)整的范圍極為廣泛。侵權(quán)行為種類(lèi)繁多，各種行為對(duì)受害人造成的損害在形式上和程度上各不相同，隨著侵權(quán)責(zé)任法保障的權(quán)利范圍不斷擴(kuò)張，侵權(quán)行為類(lèi)型的多樣化，侵權(quán)法從保護(hù)權(quán)利擴(kuò)張到保護(hù)合法的利益，其自身所具有的功能也隨之發(fā)生了改變。所以，侵權(quán)法的功能也不再單一的限制在救濟(jì)功能，如果僅僅強(qiáng)調(diào)其救濟(jì)功能，忽略其他功能的作用，則會(huì)禁錮該法的發(fā)展，不利于完善侵權(quán)責(zé)任法。只有各項(xiàng)功能協(xié)調(diào)統(tǒng)一，達(dá)成一致，相互配合，相互補(bǔ)充，才能更好的實(shí)現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任法的目的，完成其所要達(dá)到的目標(biāo)，以適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)保護(hù)公民、法人的民事權(quán)利的需要。

一、世界范圍內(nèi)侵權(quán)責(zé)任法的發(fā)展?fàn)顩r

在各國(guó)侵權(quán)法中，大陸法系侵權(quán)責(zé)任法以其一般化、抽象性和概括性的特點(diǎn)著稱(chēng)，因此法律明快而簡(jiǎn)潔。在大陸法系，侵權(quán)行為一直是作為債發(fā)生的一個(gè)重要原因而被納入債法體系的，但是其在傳統(tǒng)債法體系中所負(fù)載的功能顯然已不足以適應(yīng)時(shí)代的需求。與其不同的是，在英美法系，一直將侵權(quán)法作為一個(gè)獨(dú)立的法律部門(mén)進(jìn)行構(gòu)造，而且主要是以判例的形式表現(xiàn)出來(lái)的。因此，侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)當(dāng)從債法體系中分離出來(lái)而成為民法體系中獨(dú)立的一支，侵權(quán)責(zé)任法獨(dú)立成編，適應(yīng)了法律文明的發(fā)展趨勢(shì)和社會(huì)的發(fā)展。

英美法上的侵權(quán)責(zé)任法是屬于獨(dú)立的部門(mén)，美國(guó)就專(zhuān)門(mén)制訂了內(nèi)容非常豐富的《侵權(quán)法重述》，使得它可以容納大量的侵權(quán)法規(guī)則，在面對(duì)諸如上述復(fù)雜社會(huì)問(wèn)題時(shí)，美國(guó)大動(dòng)作地在有關(guān)新生損害領(lǐng)域放棄和軟化對(duì)傳統(tǒng)規(guī)則的適用，拓寬侵權(quán)法保護(hù)的范圍，實(shí)現(xiàn)無(wú)因化，啟用懲罰性賠償。美國(guó)的侵權(quán)法不僅濃縮了兩大法系之一的普通法系的傳統(tǒng)，它的發(fā)展代表了一種順應(yīng)社會(huì)潮流勇于且善于合理革新的法律模式，更為重要的是，它具有人類(lèi)法律歷史中承前啟后的典型示例意義。在我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》的立法中，大量借鑒外國(guó)侵權(quán)法立法的最新經(jīng)驗(yàn)，主要體現(xiàn)在以下四個(gè)方面：第一，在立法模式上，堅(jiān)持大陸法系侵權(quán)法一般化的立法傳統(tǒng)，制定能夠概括全部侵權(quán)行為的侵權(quán)行為一般條款，在其指導(dǎo)下，借鑒英美法系侵權(quán)法類(lèi)型化立法模式，實(shí)行不完全的侵權(quán)行為類(lèi)型化規(guī)定。第二，在立法結(jié)構(gòu)上，建立以大陸法系侵權(quán)法基本內(nèi)容為特點(diǎn)的侵權(quán)責(zé)任法總則性規(guī)定，規(guī)定以英美法系侵權(quán)法類(lèi)型化為特點(diǎn)的規(guī)定具體侵權(quán)行為規(guī)則的侵權(quán)責(zé)任法的分則性規(guī)定，形成別具一格的《侵權(quán)責(zé)任法》的總、分結(jié)構(gòu)。第三，在立法形式上，堅(jiān)持大陸法系的成文法傳統(tǒng)，借鑒英美法系侵權(quán)法的獨(dú)立性形式，單獨(dú)制定《侵權(quán)責(zé)任法》，在大陸法系侵權(quán)法中獨(dú)樹(shù)一幟。第四，廣泛借鑒各國(guó)侵權(quán)法立法成功的侵權(quán)法規(guī)則，使我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》的具體規(guī)定更加具體、明確，更具可操作性，例如，美國(guó)侵權(quán)法的責(zé)任分擔(dān)規(guī)則、懲罰性賠償金規(guī)則、各種侵權(quán)責(zé)任詳細(xì)規(guī)定具體規(guī)則等，使我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)則鮮明，從而使其更具可操作性。

二、我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法面對(duì)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)

20世紀(jì)以來(lái)，隨著科學(xué)技術(shù)突飛猛進(jìn)的發(fā)展，創(chuàng)造了豐富的物質(zhì)財(cái)富，廣泛的使用了先進(jìn)的科學(xué)技術(shù)成果，極大地提高了生產(chǎn)力，人們?cè)谙硎苓@些物質(zhì)文明的同時(shí)，遭遇到了諸如交通事故、工商事故、缺陷產(chǎn)品致人損害環(huán)境污染、環(huán)境污染等各種社會(huì)問(wèn)題。面對(duì)新的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，侵權(quán)法原則、概念、制度和理論的基礎(chǔ)也隨著社會(huì)的需要、時(shí)代的變遷而發(fā)生了諸多變化?，F(xiàn)代侵權(quán)法的發(fā)展趨勢(shì)之一是侵權(quán)法的目的由維護(hù)個(gè)人活動(dòng)自由向保護(hù)被害人權(quán)益方向轉(zhuǎn)變，歐美等發(fā)達(dá)國(guó)家強(qiáng)調(diào)主張限制個(gè)人自由社會(huì)利益、社會(huì)權(quán)利，社會(huì)利益，侵權(quán)法目的的變化正是反映了這一社會(huì)需求。

從高空墜物到產(chǎn)品質(zhì)量損害、從網(wǎng)絡(luò)誹謗到環(huán)境污染、從醫(yī)療損害到交通事故等等，這些侵權(quán)事件不斷發(fā)生。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，新的侵權(quán)類(lèi)型不斷出現(xiàn)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2012年全國(guó)法院受理侵權(quán)糾紛等一審案件185萬(wàn)多件，比2011年上升9.9%。面對(duì)眾多新的侵權(quán)類(lèi)型出現(xiàn)，侵權(quán)責(zé)任法選擇與時(shí)俱進(jìn)，擴(kuò)大其調(diào)整功能，不斷適應(yīng)新的社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)，無(wú)疑可防患于未然、確保法律的生命力。

三、近年來(lái)的司法審判實(shí)踐

侵權(quán)民事案件一直是人民法院民事審判的重要組成部分，近些年來(lái)，隨著我國(guó)社會(huì)工業(yè)化、信息化，特別是社會(huì)經(jīng)濟(jì)科技的高速發(fā)展，各種侵權(quán)行為引起的民事案件逐年增多，侵權(quán)案件的類(lèi)型、復(fù)雜性和專(zhuān)業(yè)性都與過(guò)去有較大的變化。與網(wǎng)絡(luò)發(fā)展相應(yīng)，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛大量產(chǎn)生，機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故損害賠償、醫(yī)療損害賠償、產(chǎn)品責(zé)任、死亡賠償金、環(huán)境污染損害賠償、精神損害賠償?shù)确矫娉霈F(xiàn)了許多新情況、新問(wèn)題。解決如此大量紛繁復(fù)雜的糾紛，僅靠《民法通則》、單行法律的個(gè)別規(guī)定和司法解釋是不夠的，必須制定完備的侵權(quán)責(zé)任法律制度。應(yīng)當(dāng)看到的是，現(xiàn)在的《民法通則》中的那些法條，僅僅是我們現(xiàn)行的侵權(quán)責(zé)任法中的一個(gè)主要部分，而在司法實(shí)踐當(dāng)中積累起來(lái)的那些經(jīng)驗(yàn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了《民法通則》所規(guī)定的內(nèi)容。正是積累的這些司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，為《侵權(quán)責(zé)任法》的立法提供了豐富的實(shí)踐基礎(chǔ)和鮮活的法律營(yíng)養(yǎng)。

司法實(shí)踐中不斷發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、解決問(wèn)題，因而推動(dòng)了我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的不斷發(fā)展。大量在立法時(shí)不能預(yù)見(jiàn)到的問(wèn)題大量發(fā)生，促使法院不得不廣泛借鑒外國(guó)的、我國(guó)臺(tái)灣的立法和司法經(jīng)驗(yàn)，廣泛借鑒侵權(quán)責(zé)任法的理論研究成果，應(yīng)用于司法實(shí)踐，推動(dòng)侵權(quán)責(zé)任法的不斷發(fā)展。把最高人民法院制定的關(guān)于侵權(quán)行為的司法解釋進(jìn)行整理歸納，吸收到侵權(quán)責(zé)任法當(dāng)中，在《最高人民法院公報(bào)》公布的人格權(quán)和侵權(quán)的典型案例中，就有上百個(gè)之多，其他具有典型意義的案例則不計(jì)其數(shù)。各級(jí)法院通過(guò)侵權(quán)案件的審理，進(jìn)行創(chuàng)造性的法律適用，創(chuàng)造了一大批具有判例性質(zhì)的典型案例，豐富和發(fā)展了中國(guó)侵權(quán)法的規(guī)則，侵權(quán)責(zé)任法就更具有活力和更具有可操作性。

【參考文獻(xiàn)】

[1]李仁玉.比較侵權(quán)法[M].北京大學(xué)出版社，1996.

篇(4)

一、環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)是環(huán)境污染事故風(fēng)險(xiǎn)防范不可或缺的制度

由于海域污染可能帶來(lái)的損害后果十分嚴(yán)重,環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)已經(jīng)成為國(guó)外企業(yè)不可或缺的風(fēng)險(xiǎn)防范措施。在世界廣泛關(guān)注的海域污染事件中,2010年墨西哥灣漏油事件造成23000平方公里海洋面積受到污染,使英國(guó)石油公司(bp)向墨西哥灣災(zāi)民賠償1億美元,另外bp公司設(shè)立了總額為200億美元的專(zhuān)項(xiàng)賠償基金。而在更早的1999年“埃里卡”號(hào)漏油,法院判決法國(guó)石油工業(yè)巨頭道達(dá)爾集團(tuán)對(duì)污染負(fù)有責(zé)任,罰款37.5萬(wàn)歐元,同時(shí)向約100名原告支付1.92億歐元賠償金。1989年美國(guó) “瓦爾德斯”號(hào)漏油,埃克森公司為此支付43億美元,用作清理、賠償和罰款等費(fèi)用。據(jù)悉,這些重大事件中都涉及到數(shù)額巨大的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)賠付,如bp公司在墨西哥灣漏油事件中獲得了35億美元左右的保險(xiǎn)賠償。

我國(guó)現(xiàn)正處于環(huán)境污染事故的高發(fā)期,發(fā)達(dá)國(guó)家上百年工業(yè)化進(jìn)程中分階段出現(xiàn)的環(huán)境問(wèn)題,在我國(guó)近20多年里集中出現(xiàn),呈現(xiàn)出結(jié)構(gòu)型、復(fù)合型、壓縮型的特點(diǎn)。在我國(guó)的7555個(gè)大型重化工業(yè)項(xiàng)目中,81%分布在江河水域、人口密集區(qū)等環(huán)境敏感區(qū)域,45%為重大風(fēng)險(xiǎn)源。近年來(lái),國(guó)家環(huán)?？偩纸訄?bào)處置的突發(fā)環(huán)境事件平均不到2天就發(fā)生一起。數(shù)據(jù)顯示,僅2010年我國(guó)就發(fā)生了156起突發(fā)環(huán)境事件,相應(yīng)的防范機(jī)制卻存在缺陷,導(dǎo)致污染事故頻發(fā)。作為當(dāng)今世界第二、亞洲第一大石油進(jìn)口國(guó),我國(guó)90%的進(jìn)口石油是通過(guò)海上船舶運(yùn)輸完成,同時(shí)海上石油勘探和開(kāi)采也取得長(zhǎng)足進(jìn)展,僅在渤海灣就有上千口油井,船舶漏油和海上油井漏油事故也時(shí)有發(fā)生。目前,經(jīng)有關(guān)部門(mén)檢測(cè)發(fā)現(xiàn),我國(guó)沿海地區(qū)海水的含油量已經(jīng)超過(guò)國(guó)家規(guī)定的海水水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)2倍至8倍,海洋石油污染十分嚴(yán)重,致使我國(guó)每年由于環(huán)境污染造成的直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)1200億元。2010年7月發(fā)生的大連原油儲(chǔ)罐陸地輸油管道因爆炸起火導(dǎo)致的漏油事件,留下了一眼望不到邊的“黑海”,但涉事企業(yè)僅以“投資抵賠償”,而相關(guān)后續(xù)賠償工作卻全部由大連市政府承擔(dān)。今年6月4日開(kāi)始發(fā)生的蓬萊19-3油田溢油事故(即中海油溢油事件)已使周?chē)Ｓ?40平方公里的1類(lèi)水質(zhì)海水目前下降到了劣4類(lèi),對(duì)海洋環(huán)境造成了較大程度的污染損害。

大連泄漏事件、中海油溢油事件再次為我國(guó)的環(huán)境安全敲響警鐘,與此相關(guān)的環(huán)境責(zé)任險(xiǎn)制度日趨受到社會(huì)各界的關(guān)注。

二、環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的法律特征

對(duì)于我國(guó)公眾較為陌生的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn),該制度源于西方發(fā)達(dá)國(guó)家并正日趨成熟和完善。從法律特征看,環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)有以下幾點(diǎn):

(一)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)本質(zhì)上并非純正的第三者責(zé)任保險(xiǎn),也具有自保險(xiǎn)的性質(zhì)由于污染破壞環(huán)境產(chǎn)生的影響具有綜合性和牽連性,當(dāng)被保險(xiǎn)人的自有場(chǎng)地受到污染破壞而無(wú)能力搶救治理,相鄰地區(qū)的人乃至整個(gè)人類(lèi)將會(huì)受到牽連,因此投保人的自有場(chǎng)地因自然災(zāi)害、意外事故受到污染侵害產(chǎn)生的搶救費(fèi)用和治理責(zé)任應(yīng)當(dāng)作為環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的。

(二)環(huán)境侵權(quán)對(duì)象包括財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)和環(huán)境權(quán)環(huán)境污染致害往往造成受害者生命、健康和財(cái)產(chǎn)上的損失,即受害者的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受到了侵害。傳統(tǒng)民法從財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)兩方面對(duì)環(huán)境進(jìn)行保護(hù),具有一定的局限性。例如,許多重要的環(huán)境要素像空氣、陽(yáng)光、水等就不是傳統(tǒng)意義上的個(gè)人財(cái)產(chǎn),不能成為所有權(quán)的客體,無(wú)法以財(cái)產(chǎn)權(quán)作為對(duì)其救濟(jì)的根據(jù)。而相鄰權(quán)的局限性在于其范圍狹小,只限于以不動(dòng)產(chǎn)的相鄰關(guān)系為前提的環(huán)境侵權(quán),但環(huán)境侵權(quán)往往具有遷移性、遠(yuǎn)距離的特點(diǎn)。把環(huán)境權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)并列作為環(huán)境侵權(quán)的對(duì)象,可以彌補(bǔ)傳統(tǒng)民法的缺陷,也有利于新型權(quán)利概念的生成,增強(qiáng)人們的環(huán)境權(quán)利意識(shí)和法制觀念。

(三)保險(xiǎn)人承擔(dān)的保險(xiǎn)賠償責(zé)任是一種民事責(zé)任根據(jù)中國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》、《海洋環(huán)境保護(hù)法》及相關(guān)的法律規(guī)定,違反環(huán)境保護(hù)法律規(guī)定者應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任,根據(jù)具體情節(jié)及情況不同,分為行政責(zé)任、刑事責(zé)任和民事責(zé)任。行政責(zé)任和刑事責(zé)任相對(duì)易于鑒定,它們強(qiáng)調(diào)的是違法者對(duì)國(guó)家承擔(dān)的懲罰性個(gè)人責(zé)任,由自己承擔(dān),不能轉(zhuǎn)嫁于社會(huì),這與責(zé)任社會(huì)化性質(zhì)的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的賠償責(zé)任是不一致的。公平正義是民事責(zé)任所追求的基本價(jià)值,表現(xiàn)為在施于致害者必要的賠償責(zé)任但又不至于使其失去生存能力的同時(shí),及時(shí)有效地補(bǔ)償受害者的損失?，F(xiàn)代特殊侵權(quán)責(zé)任社會(huì)化(如環(huán)境侵權(quán)責(zé)任社會(huì)化)就是以此為價(jià)值基礎(chǔ)而產(chǎn)生的,環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)就是環(huán)境侵權(quán)責(zé)任社會(huì)化的一種表現(xiàn)。環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)只調(diào)整平等主體之間的私權(quán)關(guān)系,屬于民事責(zé)任的范疇。環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間的權(quán)利義務(wù)由保險(xiǎn)合同規(guī)定,保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)賠償是基于環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)合同進(jìn)行的,其責(zé)任社會(huì)化體現(xiàn)了社會(huì)的公平與正義,而被保險(xiǎn)人所承擔(dān)的行政責(zé)任、刑事責(zé)任強(qiáng)調(diào)的是投保人對(duì)國(guó)家承擔(dān)的懲罰性責(zé)任,不受環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)調(diào)整。

(四)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)合同遵循因果關(guān)系推定原則最大誠(chéng)信原則、可保險(xiǎn)利益原則、近因原則和賠償責(zé)任原則是傳統(tǒng)保險(xiǎn)合同的四大基本原則,環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)合同也必須遵循最大誠(chéng)信原則、可保險(xiǎn)利益原則和賠償責(zé)任原則。但所不同的是,在侵權(quán)因果關(guān)系的認(rèn)定上,環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)合同遵循因果關(guān)系推定原則,故在證明方法上適用舉證責(zé)任倒置。因此,在環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)中,只要 求環(huán)境污染受害者在相當(dāng)程度上舉證,不要求全部技術(shù)過(guò)程的舉證,即只要證明“如無(wú)該行為,就不會(huì)發(fā)生此結(jié)果”的某種程度上的蓋然性(或然性)即可推定因果關(guān)系的存在。

三、我國(guó)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的進(jìn)程

(一)關(guān)于陸上企業(yè)的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)2007年12月,國(guó)家環(huán)保總局與中國(guó)保監(jiān)會(huì)聯(lián)合出臺(tái)了《關(guān)于環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》,在我國(guó)一些省市試點(diǎn)開(kāi)辦環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn),然而實(shí)際情況是企業(yè)參保意愿薄弱、保險(xiǎn)受益覆蓋面小、賠償金額不足以彌補(bǔ)污染侵害后果。某環(huán)保廳人士分析認(rèn)為,長(zhǎng)期以來(lái)污染事故發(fā)生時(shí),若涉事企業(yè)無(wú)力賠付,多由地方政府買(mǎi)單。同時(shí),我國(guó)石油、石化企業(yè)主要投保財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)(含倉(cāng)儲(chǔ)的財(cái)產(chǎn)險(xiǎn))、機(jī)損險(xiǎn)、貨運(yùn)險(xiǎn)、人身意外保險(xiǎn)、工程險(xiǎn);碼頭財(cái)產(chǎn)設(shè)備險(xiǎn),或者是碼頭操作責(zé)任保險(xiǎn)、油污責(zé)任保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)等。對(duì)于環(huán)境責(zé)任險(xiǎn)這一新生事物,財(cái)力雄厚、抗風(fēng)險(xiǎn)能力強(qiáng)的大企業(yè),認(rèn)為企業(yè)不會(huì)發(fā)生環(huán)境污染事故,即使發(fā)生了環(huán)境污染事故,自身也有能力應(yīng)對(duì)而不愿投保。

更為關(guān)鍵的是,各國(guó)的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度在初期很大程度上必須要靠政府強(qiáng)力推動(dòng),然而我國(guó)因相關(guān)法律法規(guī)的欠缺,對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)企業(yè)推行責(zé)任保險(xiǎn)的工作尚缺乏強(qiáng)制力。目前國(guó)家層面的環(huán)境責(zé)任險(xiǎn)的依據(jù)只有原國(guó)家環(huán)?？偩峙c中國(guó)保監(jiān)會(huì)聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》,這一意見(jiàn)目前并未上升到法律法規(guī)的高度。值得欣慰的是一些地方開(kāi)始了破冰之旅,無(wú)錫市是國(guó)家環(huán)境保護(hù)部2009年確定的環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)試點(diǎn)城市,今年2月實(shí)施的《無(wú)錫市環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)施意見(jiàn)》(以下稱(chēng)《實(shí)施意見(jiàn)》),使無(wú)錫在江蘇率先推出環(huán)境污染責(zé)任險(xiǎn)。據(jù)悉,由此無(wú)錫約2000家存在一定環(huán)境污染風(fēng)險(xiǎn)的企業(yè)納入環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)范圍。投保企業(yè)可按照生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)規(guī)模和環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)等級(jí),在100萬(wàn)元、200萬(wàn)元、500萬(wàn)元和1000萬(wàn)元等檔次中,選擇相應(yīng)的賠償限額。《實(shí)施意見(jiàn)》的推出,意味著“綠色保險(xiǎn)”機(jī)制將在無(wú)錫全面、強(qiáng)制性推行,靠建立環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)這一制度,以期從根本上解決這一問(wèn)題。

(二)關(guān)于船舶環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)1967年的“torry canyon”號(hào)油輪擱淺,泄漏原油12萬(wàn)噸,污染英國(guó)140英里的海岸線,而油污受害人僅得到五分之一的損害賠償,由此引發(fā)了國(guó)際社會(huì)對(duì)海上船只漏油導(dǎo)致沿岸環(huán)境污染事故的關(guān)注,也直接促成了1969年《國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約(簡(jiǎn)稱(chēng)clc1969公約)的誕生。clc1969公約為保障油污受害人得到合理、充分的賠償,創(chuàng)立了海上油污責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的完整體系。該公約規(guī)定,在締約國(guó)登記的載運(yùn)2000噸以上散裝貨油輪的所有人必須投保油污責(zé)任險(xiǎn)或者取得其他財(cái)務(wù)保證。同時(shí)在第五條第11款又規(guī)定,保險(xiǎn)人或提供財(cái)務(wù)保證的其他人有權(quán)按照本條規(guī)定設(shè)立基金。最后clc1969公約第七條第8款還規(guī)定,對(duì)污染損害的任何索賠,可向承擔(dān)船舶所有人污染損害責(zé)任的保險(xiǎn)人或提供財(cái)務(wù)保證的其他人直接提出,即便油污損害是由于船舶所有人本人故意或明知可能造成損失而輕率地作為或不作為所造成?？梢?jiàn)其賦予了責(zé)任保險(xiǎn)人一種近乎無(wú)條件的責(zé)任限制權(quán)利。

1992年用兩個(gè)議定書(shū)對(duì)這一“舊”的賠償機(jī)制進(jìn)行了修訂,公約修正案提高了賠償限額、擴(kuò)大了油污損害的適用范圍,這兩個(gè)議定書(shū)分別稱(chēng)為《1992年民事責(zé)任公約》和《1992 基金公約》,隨后又于2003年進(jìn)行了修訂。

我國(guó)于1999年1月5日向國(guó)際海事組織交存了《〈1969年國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約〉1992年議定書(shū)》加入書(shū),成為該議定書(shū)的締約國(guó)。根據(jù)議定書(shū)第13條第4款的規(guī)定,該議定書(shū)于2000年1月5日對(duì)我國(guó)生效。

作為《中華人民共和國(guó)防治船舶污染海洋環(huán)境管理?xiàng)l例》的配套文件之一,2010年交通運(yùn)輸部公布了《中華人民共和國(guó)船舶油污損害民事責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)施辦法》,自2010年10月1日起施行。該實(shí)施辦法第二條指出,在中華人民共和國(guó)管轄海域內(nèi)航行的載運(yùn)油類(lèi)物質(zhì)的船舶和1000總噸以上載運(yùn)非油類(lèi)物質(zhì)的船舶,其所有人應(yīng)當(dāng)按照本辦法的規(guī)定投保船舶油污損害民事責(zé)任保險(xiǎn)或者取得相應(yīng)的財(cái)務(wù)擔(dān)保。

該實(shí)施辦法第四條指出,在中華人民共和國(guó)管轄海域內(nèi)航行的船舶應(yīng)當(dāng)按照以下規(guī)定投保油污損害民事責(zé)任保險(xiǎn)或者取得其他財(cái)務(wù)保證:

1.載運(yùn)散裝持久性油類(lèi)物質(zhì)的船舶,投保油污損害民事責(zé)任保險(xiǎn),其保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)包括持久性油類(lèi)物質(zhì)造成的污染損害。

2.1000總噸以上載運(yùn)非持久性油類(lèi)物質(zhì)的船舶,投保油污損害民事責(zé)任保險(xiǎn),其保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)包括非持久性油類(lèi)物質(zhì)造成的污染損害和燃油造成的污染損害。

3.1000總噸以上載運(yùn)非油類(lèi)物質(zhì)的船舶,投保油污損害民事責(zé)任保險(xiǎn),其保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)包括燃油造成的污染損害。

4.1000總噸以下載運(yùn)非持久性油類(lèi)物質(zhì)的船舶,投保油污損害民事責(zé)任保險(xiǎn),其保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)包括非持久性油類(lèi)物質(zhì)造成的污染損害。

同時(shí)要求中國(guó)籍船舶應(yīng)當(dāng)向經(jīng)國(guó)家海事管理機(jī)構(gòu)確定并公布的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)投保船舶油污損害民事責(zé)任保險(xiǎn),或者取得經(jīng)國(guó)家海事管理機(jī)構(gòu)確定并公布的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)以及境內(nèi)銀行等金融機(jī)構(gòu)所出具的保函、信用證等其他財(cái)務(wù)保證。

(三)關(guān)于海上石油勘探和開(kāi)采的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)在國(guó)外,海上石油勘探和開(kāi)采的事故保險(xiǎn)已經(jīng)有一定的經(jīng)驗(yàn)。比如,2010年4月20日發(fā)生火災(zāi)的位于墨西哥灣的“深海地平線”這一鉆井平臺(tái)發(fā)生爆炸并引發(fā)大火事故。這一平臺(tái)屬于瑞士越洋鉆探公司,由英國(guó)石油公司租賃。瑞士越洋鉆探公司向英國(guó)勞合社和其他一些保險(xiǎn)商投保了7億美元的保單。在世界主要石油保險(xiǎn)市場(chǎng),英國(guó)勞合社占據(jù)了市場(chǎng)份額60%~65%.中國(guó)人民保險(xiǎn)公司從1980年開(kāi)始開(kāi)辦石油保險(xiǎn)業(yè)務(wù),第一張石油保險(xiǎn)單承保了法國(guó)道達(dá)爾石油公司在南中國(guó)海進(jìn)行的鉆井作業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。但總體而言發(fā)展遠(yuǎn)未達(dá)到期望的程度。作為海洋環(huán)境保護(hù)的主要法律法規(guī)《海洋環(huán)境保護(hù)法》、《海洋石油勘探開(kāi)發(fā)環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》均沒(méi)有關(guān)于海洋環(huán)境污染保險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)定。

四、當(dāng)前開(kāi)展環(huán)境責(zé)任險(xiǎn)制度的建議

環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)不同于一般責(zé)任保險(xiǎn),其技術(shù)要求高、賠償責(zé)任大,并且每一個(gè)企業(yè)的生產(chǎn)地點(diǎn)、生產(chǎn)流程各不相同,經(jīng)營(yíng)環(huán)節(jié)、技術(shù)水平各有特點(diǎn),對(duì)環(huán)境造成污染的可能性和污染的危害性都不一樣。這就要求保險(xiǎn)公司在承保時(shí)有專(zhuān)門(mén)通曉環(huán)保技術(shù)和知識(shí)的工作人員對(duì)每一個(gè)標(biāo)的進(jìn)行實(shí)地調(diào)查和評(píng)估,單獨(dú)確定其保險(xiǎn)費(fèi)率,情況不同,每個(gè)保險(xiǎn)標(biāo)的適用的保險(xiǎn)費(fèi)率就可能千差萬(wàn)別。從理論上講,保險(xiǎn)精算的基礎(chǔ)是大數(shù)法則,需要通過(guò)眾多企業(yè)的參保才能化解少數(shù)企業(yè)的高額賠償負(fù)擔(dān),達(dá)到環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的分散及費(fèi)用分擔(dān)的目的,可我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況是環(huán)境責(zé)任險(xiǎn)由于難以達(dá)到精算技術(shù)所要求的眾多投保數(shù)量,致使保險(xiǎn)人經(jīng)營(yíng)該險(xiǎn)種進(jìn)退維艱。

各國(guó)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的立法模式,主要有三種:第一種是德國(guó)采取強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)與財(cái)務(wù)保證或擔(dān)保相結(jié)合的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度;第二種是美國(guó)采取的強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)為原則的制度;第三種是法國(guó)采取的任意責(zé)任保險(xiǎn)為主、強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)為輔的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度。我國(guó)現(xiàn)階段,相比全部強(qiáng)制參險(xiǎn),更可能采取的是通過(guò)立法逐步建立強(qiáng)制與自愿相結(jié)合的環(huán)境責(zé)任險(xiǎn)制度,可選擇在部分環(huán)境污染嚴(yán)重、環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)大的重點(diǎn)行業(yè)實(shí)行強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn),如石油、化工、印染、水泥、造紙、皮革、火力發(fā)電、煤氣、核燃料生產(chǎn)和有毒危險(xiǎn)廢棄物處理等行業(yè);在城市建設(shè)、公用事業(yè)和商業(yè)等污染較輕的行業(yè),給予積極引導(dǎo),促使企業(yè)自愿投保。

研究和借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn),我國(guó)在推進(jìn)環(huán)境責(zé)任險(xiǎn)制度時(shí)應(yīng)當(dāng)從以下方面進(jìn)行:

首先,立法和執(zhí)行層面加快行動(dòng)。環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)盡管在《海洋環(huán)境保護(hù)法》、《海洋石油勘探開(kāi)發(fā)環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》、《1969年國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》等法律或參加的國(guó)際公約中有所涉及,但是一部法律的個(gè)別條文顯然不能支撐整個(gè)環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)制度,因此 ,應(yīng)當(dāng)在《環(huán)境保護(hù)法》、《海洋環(huán)境保護(hù)法》、《保險(xiǎn)法》以及《自然資源保護(hù)法》中加入環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的條款,并進(jìn)一步進(jìn)行環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的專(zhuān)門(mén)立法。同時(shí),配合已實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》,制定環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任實(shí)施細(xì)則,明確環(huán)境污染損害的賠償原則、主體、范圍、標(biāo)準(zhǔn)、舉證責(zé)任、請(qǐng)求權(quán)時(shí)效等,從而為開(kāi)展環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)提供法律依據(jù)。具體為:對(duì)有關(guān)環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)合同的事項(xiàng)作出專(zhuān)門(mén)的規(guī)定,包括投保行業(yè)的范圍、承保范圍、除外條款、責(zé)任限額、保險(xiǎn)費(fèi)率、索賠基礎(chǔ)、保險(xiǎn)期間以及索賠理賠等程序性條款等;對(duì)保險(xiǎn)公司的環(huán)境責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)作出專(zhuān)門(mén)規(guī)定,包括責(zé)任準(zhǔn)備金制度、風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)評(píng)估制度、環(huán)境共享制度、保險(xiǎn)誠(chéng)信等級(jí)制度、環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)基金制度、再保險(xiǎn)制度和巨災(zāi)證券化制度等。

其次,環(huán)境污染事故是通過(guò)環(huán)境介質(zhì)的污染或破壞而引發(fā)的事故,具有復(fù)合性、長(zhǎng)期性、累積性、高技術(shù)性和高度復(fù)雜性等特點(diǎn),無(wú)論是環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)的劃分還是環(huán)境事故中損害的評(píng)估,都離不開(kāi)專(zhuān)家的指導(dǎo)和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的支持。因此,應(yīng)當(dāng)集中人力、物力優(yōu)勢(shì),建立第三方服務(wù)機(jī)構(gòu),包括:

一是引進(jìn)專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員,組建專(zhuān)家團(tuán)隊(duì),為環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)劃分、環(huán)境損害評(píng)估以及環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)推行提供技術(shù)咨詢(xún)和指導(dǎo)。

二是定期或不定期地對(duì)從事環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)企業(yè)進(jìn)行等級(jí)劃分、環(huán)境損害評(píng)估以及環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)的專(zhuān)門(mén)人員進(jìn)行專(zhuān)業(yè)技術(shù)培訓(xùn)。

三是加緊出臺(tái)有關(guān)技術(shù)指南。2011年5月30日環(huán)境保護(hù)部公開(kāi)了《關(guān)于開(kāi)展環(huán)境污染損害鑒定評(píng)估工作的若干意見(jiàn)》以及《環(huán)境污染損害數(shù)額計(jì)算推薦方法》,明確提出2011年至2012年我國(guó)將重點(diǎn)開(kāi)展案例研究和試點(diǎn)工作。關(guān)于海洋環(huán)境污染,國(guó)家海洋局于2007年出臺(tái)了《海洋溢油生態(tài)損害評(píng)估技術(shù)導(dǎo)則》。但顯然,這些尚不足以支撐環(huán)境損害的評(píng)估和鑒定,需要加緊出臺(tái)相關(guān)的技術(shù)評(píng)定細(xì)則。

四是提供專(zhuān)項(xiàng)資金支持。專(zhuān)家的引進(jìn)、第三方環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)評(píng)估機(jī)構(gòu)的建立、第三方環(huán)境損害評(píng)估機(jī)構(gòu)的建立以及專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員的定期或不定期培訓(xùn)等都需要專(zhuān)項(xiàng)資金作保障,政府應(yīng)當(dāng)安排一定的專(zhuān)項(xiàng)資金予以支持。

篇(5)

[關(guān)鍵詞]環(huán)境侵權(quán)；外部性成本；充分賠償

在我國(guó)，環(huán)境侵權(quán)數(shù)量正日趨增加。環(huán)境損害賠償問(wèn)題不僅關(guān)系到環(huán)境資源的合理利用和保護(hù)，也關(guān)系到公民的基本環(huán)境權(quán)益的保護(hù)和環(huán)境法律制度的實(shí)施。然而，環(huán)境侵權(quán)作為一種新型的侵權(quán)行為，其損害賠償法律制度存在許多不完善之處。學(xué)者們大多是從法學(xué)理論上進(jìn)行探討，很少?gòu)慕?jīng)濟(jì)學(xué)角度分析。事實(shí)上，侵權(quán)行為是一種與經(jīng)濟(jì)利益密切相關(guān)的行為。由于市場(chǎng)自身的缺陷，不能把環(huán)境效益的損失轉(zhuǎn)化為侵權(quán)行為人的內(nèi)部成本，從而行為人不會(huì)自覺(jué)防止環(huán)境污染、控制環(huán)境侵權(quán)。我們有必要運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的有關(guān)原理來(lái)分析環(huán)境侵權(quán)的形成原因，尋找最科學(xué)的環(huán)境損害賠償范圍，在法律中引入經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法來(lái)有效控制環(huán)境侵權(quán)。

一、環(huán)境侵權(quán)的動(dòng)因

追求“經(jīng)濟(jì)利益最大化”是企業(yè)環(huán)境侵權(quán)的動(dòng)因。企業(yè)在“經(jīng)濟(jì)利益最大化”原則指導(dǎo)下，時(shí)刻都在進(jìn)行成本一收益分析，期望以最低的成本獲取最高的收益。而環(huán)境侵權(quán)是為實(shí)現(xiàn)其終極目標(biāo)所附帶產(chǎn)生的一種副(負(fù))產(chǎn)品。作為一個(gè)排污企業(yè)，它會(huì)盡可能地把治污成本降低到最低限度，以減少生產(chǎn)的總成本。因?yàn)榇蟛糠种挝鄢杀緦?duì)企業(yè)來(lái)說(shuō)屬于外部成本，企業(yè)不會(huì)主動(dòng)支付這部分成本。而未加治理的污染，會(huì)侵害他人的人身、財(cái)產(chǎn)以及其他環(huán)境權(quán)益，從而產(chǎn)生環(huán)境侵權(quán)。按照傳統(tǒng)福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，外部性是一種經(jīng)濟(jì)力量對(duì)于另一種經(jīng)濟(jì)力量的“非市場(chǎng)性”的附帶影響，是經(jīng)濟(jì)力量相互作用的結(jié)果。環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)者揭示了環(huán)境問(wèn)題的經(jīng)濟(jì)根源是外部性問(wèn)題。環(huán)境權(quán)益的沖突，是競(jìng)爭(zhēng)性環(huán)境功能在環(huán)境資源稀缺性條件下發(fā)生沖突的外在表現(xiàn)形式，它的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論形態(tài)就是人們所熟悉的“環(huán)境外部不經(jīng)濟(jì)性”?！巴獠坎唤?jīng)濟(jì)性”理論由著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家馬歇爾于1910年提出。1920年馬歇爾的學(xué)生庇古(pigou)在發(fā)展福利經(jīng)濟(jì)學(xué)理論時(shí)指出，外部性是指廠商或者某項(xiàng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)所引起的與本活動(dòng)的成本與收益沒(méi)有直接聯(lián)系，從而未計(jì)入本經(jīng)濟(jì)活動(dòng)之內(nèi)的外部的經(jīng)濟(jì)影響，它是相對(duì)于本項(xiàng)活動(dòng)財(cái)務(wù)上所付出的費(fèi)用及取得的效益出發(fā)考慮的。環(huán)境侵權(quán)是一種典型的負(fù)外部性行為。

明知要賠償還是進(jìn)行污染，一個(gè)合理的解釋是因?yàn)槲廴臼怯行实模渌艿降膿p失要低于防止污染所需花費(fèi)的成本。行為人從不法行為中獲利，其獲利數(shù)額越大，行為人就越可能寧可選擇污染后進(jìn)行賠償也不事先采取預(yù)防措施。其實(shí)每個(gè)人都不愿意看到事故的發(fā)生，任何人也都會(huì)愿意采取一定的預(yù)防措施防止事故的發(fā)生，但問(wèn)題在于當(dāng)事人究竟愿意付出多大的努力來(lái)避免事故的發(fā)生。環(huán)境侵權(quán)損害賠償制度要對(duì)促使?jié)撛诘募雍θ瞬扇☆A(yù)防措施產(chǎn)生有效的激勵(lì)，其先決條件是加害人對(duì)受害人的賠償必須等于或者大于事故成本；也就是說(shuō)，賠償必須是完全的。

二、環(huán)境侵權(quán)的責(zé)任比較

環(huán)境侵權(quán)案件中，侵權(quán)人和受害者之間的經(jīng)濟(jì)實(shí)力、信息掌控能力相差懸殊，這種不平衡使得在實(shí)踐中環(huán)境污染案件受害者敗多勝少；即便勝訴，受害人也僅僅只能獲得因?yàn)樯眢w或財(cái)產(chǎn)受到損害而給予的賠償。單純的同質(zhì)賠償常常使受害人感覺(jué)得不償失，認(rèn)為自己為訴訟付出的時(shí)間、精力和財(cái)力很多，而實(shí)際獲得賠償較少，導(dǎo)致污染受害者面對(duì)司法救濟(jì)時(shí)態(tài)度消極。這使得加害人對(duì)于環(huán)境的謹(jǐn)慎程度會(huì)大大降低，從而造成環(huán)境侵權(quán)現(xiàn)象泛濫，損害了法律的尊嚴(yán)和公平價(jià)值。僅僅賠償有形損失的環(huán)境侵權(quán)損害賠償制度，在現(xiàn)實(shí)的環(huán)境侵權(quán)案件中未能有效地阻止侵權(quán)甚至還有激勵(lì)侵權(quán)的嫌疑。當(dāng)侵權(quán)人在衡量其預(yù)防侵權(quán)的成本大于賠償侵權(quán)損失的成本時(shí)，他寧可侵權(quán)，還有可能采取策略或利用機(jī)會(huì)主義因素逃避被追究的責(zé)任；受害人沒(méi)有正確的激勵(lì)采取積極的行動(dòng)尋求損害賠償，還有可能得不到救濟(jì)。這樣持續(xù)的結(jié)果便是，環(huán)境侵權(quán)行為依舊大量發(fā)生，社會(huì)上的公民仍要為企業(yè)的生產(chǎn)獲益付出沉重的代價(jià)，社會(huì)的總體效益下降。

一般性的等價(jià)于受害人所受損失的賠償不足以控制環(huán)境侵權(quán)，一種更為嚴(yán)厲的懲罰性賠償在我國(guó)正受到越來(lái)越多的關(guān)注，上自法學(xué)專(zhuān)家下至普通民眾，都在呼吁將其盡快引入環(huán)境損害賠償制度之中，以彌補(bǔ)現(xiàn)行環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)制度的缺陷。作為在西方國(guó)家尤其是英、美、法等國(guó)家中廣泛適用的一項(xiàng)原則，懲罰性賠償制度在環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)方面正發(fā)揮著日益積極的作用。它是在同質(zhì)賠償?shù)幕A(chǔ)上通過(guò)對(duì)加害人課以高過(guò)受害人實(shí)際損失的賠償金的形式，對(duì)受害人因訴訟而付出的訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、訴訟過(guò)程中的鑒定費(fèi)以及在訴訟過(guò)程中所遭受的心里創(chuàng)痛和消耗的精力給予一定程度的補(bǔ)償；它在有效救濟(jì)原告的合法權(quán)益的同時(shí)，也可以加大加害人的違法成本，并能有效地剝奪加害人原本所預(yù)計(jì)的在補(bǔ)償性賠償之外依然可以獲得的額外利益，可以對(duì)環(huán)境侵權(quán)加害企業(yè)產(chǎn)生實(shí)實(shí)在在的威懾力。此外，懲罰性賠償還能夠激勵(lì)受害人提起訴訟，對(duì)加害企業(yè)的環(huán)境污染和生態(tài)破壞行為進(jìn)行監(jiān)督、抑制，防止環(huán)境侵權(quán)現(xiàn)象的泛濫，從而使法律得到充分的實(shí)現(xiàn)?？梢?jiàn)，懲罰性賠償不僅具有填補(bǔ)損害的功能，還同時(shí)具有制裁及預(yù)防和激勵(lì)的功能。

所謂懲罰性賠償，是指由法庭所做出的賠償數(shù)額超出實(shí)際的損害數(shù)額的賠償。大大提高損害賠償金，使得侵權(quán)成本提高，在這種情況下必然可以促使侵權(quán)人將外部性納入考慮，變得更加小心，從而大大減少環(huán)境侵權(quán)事件的發(fā)生。但是，賠償范圍被過(guò)分?jǐn)U張的話，就是將預(yù)防或注意的成本過(guò)多地分配給企業(yè)，會(huì)產(chǎn)生生產(chǎn)的低效率，嚴(yán)重限制了企業(yè)的生產(chǎn)積極性，企業(yè)有可能會(huì)為了避免污染的高責(zé)任成本而嚴(yán)格限制自己的生產(chǎn)規(guī)模。所以，如此設(shè)定環(huán)境損害賠償范圍，雖然避免了外部效應(yīng)的發(fā)生從而保證了社會(huì)的公平，但卻是以犧牲經(jīng)濟(jì)效益為代價(jià)的，并且可能導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)停滯，最終將影響社會(huì)的持續(xù)發(fā)展。這對(duì)于社會(huì)總體利益來(lái)說(shuō)仍然是不經(jīng)濟(jì)的，也是無(wú)效率的。正如大衛(wèi)·d·弗里德曼指出的：我們的目標(biāo)是取得有效率的預(yù)防措施，從而得到有效率的風(fēng)險(xiǎn)水平。我們需要這樣一個(gè)世界：只有在檢查成本至少與減少可能發(fā)生事故的成本相等的情況下，我才會(huì)再檢查一次我的剎車(chē)系統(tǒng)。我們并不需要一個(gè)沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)的世界，而是一個(gè)只發(fā)生有效率的事故的世界，只有一個(gè)事故其本身的價(jià)值高于采用預(yù)防措施來(lái)組織它的成本時(shí)，它才是有價(jià)值的。我們需要這樣一個(gè)世界：每個(gè)人都會(huì)而且只會(huì)采取成本合理的預(yù)防措施。當(dāng)一種制度課加給人們過(guò)重的注意義務(wù)以至于超出了這個(gè)注意程度能夠帶給社會(huì)的效益時(shí)，這個(gè)制度必然不利于社會(huì)總體效益的提高，是不值得提倡的。我們規(guī)定責(zé)任范圍的目標(biāo)在于，促使社會(huì)只發(fā)生經(jīng)濟(jì)的或者說(shuō)有效率的環(huán)境污染，而不是為了防止污染而杜絕生產(chǎn)。懲罰性損害賠償運(yùn)用在環(huán)境損害賠償制度中仍然是不經(jīng)濟(jì)的，因而仍然是不可取的。

三、改進(jìn)路徑的選擇

在法經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，損害賠償制度應(yīng)當(dāng)是一種將外部性?xún)?nèi)化并因而產(chǎn)生出有效率的選擇的法律機(jī)制。效率一詞被波斯納用來(lái)表示使價(jià)值最大化的資源配置?？扑怪赋觯ζ胀ǚ梢员豢醋饕环N通過(guò)將財(cái)產(chǎn)權(quán)分配給對(duì)他最有價(jià)值的那一方當(dāng)事人而增進(jìn)資源的使用價(jià)值的一種嘗試。確定加害人應(yīng)在何種范圍內(nèi)進(jìn)行賠償取決于何種賠償范圍的設(shè)定更有利于社會(huì)財(cái)富最大化，因此社會(huì)財(cái)富最大化原則是判定是否應(yīng)當(dāng)賠償以及賠償多少的標(biāo)準(zhǔn)。在波斯納看來(lái)，所謂財(cái)富乃是個(gè)人為某物進(jìn)行的自愿的支付或者自愿接受的數(shù)額，財(cái)富最大化原則就是支配法官所進(jìn)行的對(duì)較高價(jià)值的選擇原則。

(一)財(cái)富最大化原則

在經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來(lái)，環(huán)境污染是經(jīng)濟(jì)發(fā)展所不可避免的，關(guān)鍵是如何確定最有效益的污染水平。也就是說(shuō)，外部效應(yīng)也有個(gè)最優(yōu)值的問(wèn)題。環(huán)境損害賠償范圍的設(shè)定以實(shí)現(xiàn)最優(yōu)污染水平為目標(biāo)。企業(yè)有了一個(gè)合理的預(yù)期，會(huì)將預(yù)防成本和污染的責(zé)任成本進(jìn)行綜合考慮，其生產(chǎn)規(guī)模將會(huì)控制最優(yōu)污染水平所對(duì)應(yīng)的生產(chǎn)總量，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)效益的最大化。這也正是經(jīng)濟(jì)學(xué)家所苦苦追求的目標(biāo)。我國(guó)環(huán)境侵權(quán)損害賠償法律制度應(yīng)規(guī)定的賠償范圍是能夠完全將外部性?xún)?nèi)部化的賠償范圍，即應(yīng)確立充分賠償原則：侵權(quán)人賠償受害者所有的損失，使受害者恢復(fù)到侵權(quán)發(fā)生前的狀況。只有這樣，外部性因素才會(huì)被行為人充分考慮到行為的成本中。使受害者恢復(fù)原狀也正是庇古解決外部性問(wèn)題的方法所暗示的，侵權(quán)者強(qiáng)加給受害者一定的成本，所以要支付與受害者因此所遭受的損失相同的數(shù)額，這樣就給了侵權(quán)者一個(gè)動(dòng)機(jī)，使其在做決定時(shí)恰當(dāng)?shù)乜紤]外部成本。

(二)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的改進(jìn)方案

既然損害賠償?shù)哪康脑谟趶浹a(bǔ)受害者因侵權(quán)行為所遭受的所有損失，使受害人恢復(fù)到原有的狀況，而環(huán)境污染造成的損害既有人身、財(cái)產(chǎn)損害，也有對(duì)公眾的環(huán)境損害，那么環(huán)境侵權(quán)財(cái)產(chǎn)損害賠償范圍應(yīng)包括如下：

1.財(cái)產(chǎn)、人身?yè)p害的賠償

財(cái)產(chǎn)損害是指由于侵權(quán)行為侵害了受害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)或人身權(quán)而致其經(jīng)濟(jì)利益之損失。對(duì)這種行為而致的財(cái)產(chǎn)損害各國(guó)一般實(shí)行全額賠償原則，包括賠償直接損失和間接損失，也就是既要對(duì)現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的直接減少進(jìn)行賠償，也要對(duì)在正常情況下實(shí)際上可以得到的利益進(jìn)行賠償。人身?yè)p害指侵權(quán)行為對(duì)受害人的人身權(quán)、健康權(quán)等的侵害，并致受害人傷殘或死亡。對(duì)于人身?yè)p害應(yīng)當(dāng)賠償由此引起的全部財(cái)產(chǎn)損失，包括必要的醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘疾后的生活補(bǔ)助費(fèi)、死者喪葬費(fèi)和死者生前所撫養(yǎng)的人的生活補(bǔ)助費(fèi)以及其它必要的費(fèi)用。

環(huán)境侵權(quán)對(duì)人的精神狀態(tài)、健康狀況、生活條件均有較大的影響，甚至可以通過(guò)遺傳因素危及后代的身體健康。而這種已經(jīng)形成的損害和潛在的危害，采用排除侵害等方法難以消除，而基于財(cái)產(chǎn)損害、人身?yè)p害的實(shí)際賠償費(fèi)用也遠(yuǎn)不能彌補(bǔ)受害人的精神損害，因此借助精神損害賠償給予經(jīng)濟(jì)上的賠償和精神上的撫慰是合理的。

2.環(huán)境資源損失的賠償

由于自然環(huán)境具有特殊性，在污染損害情況較重時(shí)環(huán)境往往無(wú)法恢復(fù)而導(dǎo)致一種連續(xù)性的損失，因此環(huán)境資源損失的賠償其實(shí)應(yīng)該作為環(huán)境侵權(quán)損害賠償中重要的組成部分，但在現(xiàn)實(shí)中往往是被忽略的。從中國(guó)環(huán)境污染損害賠償案例看，由于中國(guó)的法制水平還很低，對(duì)環(huán)境的損害以及恢復(fù)的費(fèi)用的主張非常少。這種現(xiàn)狀使得企業(yè)可以將污染的后果強(qiáng)加給社會(huì)，企業(yè)必然會(huì)怠于采取環(huán)境損害的預(yù)防措施，從而導(dǎo)致社會(huì)承擔(dān)巨大的、本來(lái)可以避免的事故成本，因此既是不經(jīng)濟(jì)的，也是不公平的。無(wú)論是基于效率的考慮，還是基于公平的考慮，環(huán)境資源損失的賠償都應(yīng)該納入環(huán)境侵權(quán)損害賠償中。環(huán)境資源損失的賠償具體應(yīng)包括三個(gè)部分：環(huán)境資源經(jīng)濟(jì)價(jià)值損失的賠償；環(huán)境資源生態(tài)價(jià)值損害的賠償；環(huán)境污染后的恢復(fù)費(fèi)用的補(bǔ)償。

(1)環(huán)境資源經(jīng)濟(jì)價(jià)值損失

環(huán)境經(jīng)濟(jì)價(jià)值的損失作為法律認(rèn)可的一種實(shí)質(zhì)性損害，已經(jīng)成為法律救濟(jì)的對(duì)象。但是在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，由于中國(guó)法制水平及受害人的法律知識(shí)有限等原因，在現(xiàn)實(shí)中提起這種主張的很少。例如，一個(gè)農(nóng)民的農(nóng)田被污染，導(dǎo)致農(nóng)作物絕收，他最多只會(huì)提出對(duì)農(nóng)作物的損害賠償請(qǐng)求，而不會(huì)提起對(duì)土地使用價(jià)值降低的賠償請(qǐng)求。法律規(guī)定的賠償范圍應(yīng)明確包括這一點(diǎn)。

(2)環(huán)境資源生態(tài)價(jià)值損害

環(huán)境資源的生態(tài)價(jià)值不是傳統(tǒng)意義的財(cái)產(chǎn)。法律認(rèn)可的損失通常是那些可被認(rèn)識(shí)、感知，進(jìn)而可被界定。再進(jìn)而可被數(shù)量化，最后又能被社會(huì)的某種規(guī)范或標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)可，如可以用貨幣來(lái)衡量的損失。在當(dāng)今的科學(xué)技術(shù)水平下，雖然人們已經(jīng)揭示了環(huán)境資源的多方面功能，如調(diào)節(jié)功能、承載功能、生產(chǎn)功能、信息功能等，但是能在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)中真正獲得規(guī)范和恰當(dāng)?shù)膬r(jià)值計(jì)量的，僅占少數(shù)，主要集中于承載功能和生產(chǎn)功能的一些內(nèi)容。不可能期待環(huán)境資源的損失有一個(gè)全面、精確的計(jì)算，因?yàn)槿藗兪怯糜肋h(yuǎn)有限的知識(shí)去認(rèn)知一個(gè)無(wú)限復(fù)雜的自然體。的確，目前我們只能在知識(shí)殘缺不全的情況下計(jì)算環(huán)境資源的生態(tài)損失。在實(shí)踐中我們一方面要應(yīng)用已有的成熟知識(shí)去計(jì)算環(huán)境損失；另一方面應(yīng)以一種開(kāi)放式的態(tài)度去容納新的科研成果，通過(guò)司法實(shí)踐去傳達(dá)一種新的價(jià)值取向，改變?nèi)藗兊乃季S方式。因此，在計(jì)算環(huán)境損害賠償數(shù)額時(shí)也要將環(huán)境的生態(tài)效益考量在內(nèi)。至于具體的計(jì)算方法，我們可以采用波斯納提出的“影子價(jià)格法”等間接計(jì)量的方法。

篇(6)

論文關(guān)鍵詞 環(huán)境侵權(quán) 救濟(jì) 責(zé)任能力

一、環(huán)境侵權(quán)概述

隨著我國(guó)社會(huì)與經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，工業(yè)化進(jìn)程不斷加快，城鎮(zhèn)化比例日趨提升，一些企業(yè)和個(gè)人為追逐眼前利益無(wú)視長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展肆意破壞環(huán)境，使得我國(guó)環(huán)境問(wèn)題越來(lái)越嚴(yán)重。據(jù)公安部統(tǒng)計(jì)，去年環(huán)保部門(mén)移送警方連偵查環(huán)境污染刑事案件372起，超過(guò)前10年的總和。環(huán)境侵權(quán)在這個(gè)時(shí)代頻頻發(fā)生，不僅影響著自然生態(tài)環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展，更影響著人類(lèi)生存的可持續(xù)發(fā)展。

（一）環(huán)境侵權(quán)的涵義

環(huán)境侵權(quán)這一概念最早是由英美法學(xué)學(xué)者提出并使用，雖然各國(guó)之間關(guān)于環(huán)境侵權(quán)行為的名稱(chēng)各不相同，但從我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)與日本地區(qū)的“公害”到英美地區(qū)的“妨害行為”，都表述了同一類(lèi)行為，即我國(guó)所稱(chēng)的“環(huán)境侵權(quán)”行為。

對(duì)環(huán)境侵權(quán)的涵義我國(guó)學(xué)界存在不同界定，曹明德教授認(rèn)為：“環(huán)境侵權(quán)是由于認(rèn)為活動(dòng)導(dǎo)致環(huán)境污染、生態(tài)破壞，從而造成他人的財(cái)產(chǎn)或身體健康方面的損害的一種特殊侵權(quán)行為。”呂忠梅教授認(rèn)為：“環(huán)境侵權(quán)行為是指由于人類(lèi)活動(dòng)所造成的環(huán)境污染和破壞，以至于危害居民的環(huán)境權(quán)益及人類(lèi)生存和發(fā)展的行為?！蓖鯛N發(fā)教授認(rèn)為：“環(huán)境侵權(quán)行為是指因行為人排放污染物或者從事其他開(kāi)發(fā)利用環(huán)境的活動(dòng)，造成了環(huán)境污染或破壞，導(dǎo)致相當(dāng)?shù)貐^(qū)多數(shù)人財(cái)產(chǎn)和人身的損害，或危機(jī)人類(lèi)生存和發(fā)展的事實(shí)，并依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的一種特殊侵權(quán)行為?！备鶕?jù)以上學(xué)者對(duì)環(huán)境侵權(quán)的界定，筆者認(rèn)為，環(huán)境侵權(quán)是由于人類(lèi)活動(dòng)而非自然災(zāi)害等不可抗力造成的環(huán)境受到污染或者被破壞，侵害對(duì)象既包括對(duì)人的侵害也包括對(duì)物（主要指生態(tài)環(huán)境、農(nóng)田、牲畜等）的侵害，既可以指對(duì)個(gè)體環(huán)境權(quán)益的損害也可以指對(duì)公共環(huán)境權(quán)益的損害，是一種危及人類(lèi)可持續(xù)發(fā)展的行為。如今我國(guó)大力推行環(huán)境保護(hù)政策，不斷完善相關(guān)法律，然而由于環(huán)境侵權(quán)的特殊性，受侵害人和受侵害環(huán)境難以得到很好的補(bǔ)償和恢復(fù)，因此，完善我國(guó)的環(huán)境救濟(jì)制度刻不容緩。

（二）環(huán)境侵權(quán)的特征

環(huán)境侵權(quán)不同于一般的侵權(quán)行為，其有著自身的特殊性，對(duì)于此，學(xué)者們從不同角度進(jìn)行了探索，綜合各學(xué)者所述，筆者認(rèn)為，環(huán)境侵權(quán)具有以下特征：

1.主體間具有不平等性

環(huán)境侵權(quán)不同于傳統(tǒng)民事侵權(quán)行為，在傳統(tǒng)民事侵權(quán)行為中，雙方主體一般具有平等性，或?yàn)檗r(nóng)民、鄰里之間，或?yàn)樾∑髽I(yè)主、個(gè)體戶(hù)之間等等，雙方實(shí)力與地位差距均不至于過(guò)大。而環(huán)境侵權(quán)則多發(fā)生于企業(yè)與普通群眾之間，加害者大多數(shù)是經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚，規(guī)模較大甚至巨大，在各方面都有強(qiáng)力后盾的企業(yè)，而受侵害的普通群眾無(wú)論是經(jīng)濟(jì)實(shí)力還是抵抗能力都無(wú)法與這些大型企業(yè)相提并論，雙方具有嚴(yán)重的不平等性，這也是環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)制度中極為重要的一點(diǎn)，正是由于這種不平等性的存在，導(dǎo)致受侵害人難以通過(guò)常規(guī)的救濟(jì)途徑主張自己的權(quán)利。

2.環(huán)境侵權(quán)具有間接性、持續(xù)性與公害性

環(huán)境侵權(quán)與傳統(tǒng)侵權(quán)相較，還有以下重要特征，即是具有間接性、持續(xù)性與公害性。不同于傳統(tǒng)侵權(quán)行為一般是加害人直接侵犯了受害人的人身、財(cái)產(chǎn)等各項(xiàng)權(quán)益，環(huán)境侵權(quán)往往是加害人通過(guò)排放污染物到受害人的生活環(huán)境中，使受害人間接受到損害，且損害具有持續(xù)性，并非傳統(tǒng)的侵權(quán)行為一般僅有一次行為造成一次損害。同時(shí)，環(huán)境侵權(quán)兼具一般侵權(quán)行為中的私害性以及一般侵權(quán)行為中沒(méi)有的公害性。在環(huán)境侵權(quán)事件中，不僅有加害人與受害人特定的情況，更多的是加害人通過(guò)排污等方式對(duì)環(huán)境造成污染，對(duì)不特定的多數(shù)人的權(quán)益造成侵害。通過(guò)實(shí)踐中的案例我們也可以知道，環(huán)境侵權(quán)大多數(shù)時(shí)候危害對(duì)象多、范圍廣、程度嚴(yán)重，不僅對(duì)個(gè)人利益造成損害，具有“私害性”，也對(duì)公共利益造成嚴(yán)重?fù)p害，兼具“公害性”。

二、我國(guó)環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)制度的現(xiàn)狀及存在問(wèn)題

（一）我國(guó)環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)制度的法律現(xiàn)狀

目前，我國(guó)已經(jīng)逐步建立起環(huán)境保護(hù)法律體系，《憲法》、《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《環(huán)境保護(hù)法》等法律中均對(duì)環(huán)境保護(hù)相關(guān)問(wèn)題做出規(guī)定，此外，國(guó)家還針對(duì)特定的環(huán)境污染問(wèn)題頒布了單項(xiàng)法律，如《海洋環(huán)境保護(hù)法》、《大氣污染防治法》、《水污染防治法》等。在《憲法》第二十六條之規(guī)定作為指導(dǎo)，《民法通則》、《環(huán)境保護(hù)法》以及其他單項(xiàng)法律也都規(guī)定了環(huán)境污染致人損害的賠償責(zé)任，且《民法通則》第一百三十四條還規(guī)定了承擔(dān)民事責(zé)任的十種形式，《環(huán)境保護(hù)法》第四十一條中也規(guī)定了相應(yīng)的救濟(jì)方式。由此可知，我國(guó)目前對(duì)于環(huán)境侵權(quán)的救濟(jì)方式主要是賠償損失和排除侵害，環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)的途徑主要為和解、訴訟、仲裁、調(diào)解等。僅從法律規(guī)定上看，我國(guó)對(duì)于環(huán)境侵權(quán)的救濟(jì)途徑并不算少，但在實(shí)踐中，以上救濟(jì)途徑卻并未得到很好的使用，難以發(fā)揮應(yīng)有效果。我們也可以明顯看出，對(duì)于環(huán)境侵權(quán)的救濟(jì)的法律規(guī)定并不集中，而是分散于各個(gè)法律中，并且還可能存在各法規(guī)定不一致的情況，導(dǎo)致在實(shí)踐中受侵害人維護(hù)自身權(quán)益存在一定困難。

（二）我國(guó)環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)制度存在的問(wèn)題

1.我國(guó)環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)制度存在立法缺陷

在我國(guó)現(xiàn)有的法律法規(guī)中，缺乏系統(tǒng)性的環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)條款，上文對(duì)現(xiàn)狀的描述中也提到，雖然環(huán)境侵權(quán)的救濟(jì)并不是無(wú)法可依，但相關(guān)法律依據(jù)卻非常零散，在幾部程序法中可直接用于實(shí)踐中的法律規(guī)定也少之又少，缺乏可操作性，在《憲法》、《民法通則》等法律條款中的規(guī)定多為概括性、模糊性的內(nèi)容，旨在鼓勵(lì)和提倡環(huán)境保護(hù)，強(qiáng)調(diào)環(huán)境保護(hù)的責(zé)任集重要性，對(duì)環(huán)境侵權(quán)的救濟(jì)幾乎未涉及。由于現(xiàn)有的法律規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，缺乏實(shí)際操作性，導(dǎo)致這些零散的法律條款并沒(méi)能在環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)的實(shí)踐工作中得到充分的運(yùn)用。

2.行政救濟(jì)中行政機(jī)關(guān)難以發(fā)揮其應(yīng)有作用

在實(shí)踐中，通過(guò)行政機(jī)關(guān)處理和解決環(huán)境侵權(quán)問(wèn)題應(yīng)是效率最高的救濟(jì)途徑，因此，行政救濟(jì)也是群眾最常用的維權(quán)方式之一，尤其是在鄉(xiāng)鎮(zhèn)地區(qū)，受到污染的地區(qū)民眾一般會(huì)先采取行政救濟(jì)手段，到環(huán)保局等環(huán)保相關(guān)部分反映情況、尋求幫助，以維護(hù)自身的環(huán)境權(quán)益。但是，環(huán)境侵權(quán)案件中的加害人主要為擁有較強(qiáng)經(jīng)濟(jì)實(shí)力和社會(huì)背景的大型企業(yè)以及一些貪圖利潤(rùn)違規(guī)排污的小工廠，而這些企業(yè)和工廠往往是推動(dòng)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要部分，是地方稅收的主要來(lái)源。因此，環(huán)保行政部門(mén)時(shí)常為了維護(hù)地方經(jīng)濟(jì)利益，采取不作為方式，甚至有少數(shù)地區(qū)還出現(xiàn)包庇、縱容企業(yè)違規(guī)排放，污染環(huán)境。并且，環(huán)保部門(mén)擁有的權(quán)利有限，做出的行政決定有時(shí)難以得到很好的執(zhí)行，例如從《環(huán)境保護(hù)法》第三十九條規(guī)定中就可以看出，行政機(jī)關(guān)權(quán)利設(shè)置復(fù)雜，地方環(huán)境保護(hù)部門(mén)的權(quán)利十分有限，加之地方政府為了地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及政績(jī)目標(biāo)，過(guò)度干預(yù)環(huán)境行政救濟(jì)，使行政救濟(jì)難以發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

3.司法實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)難以平衡處理環(huán)境訴訟

環(huán)境侵權(quán)問(wèn)題通常較為復(fù)雜，要有效率的處理好環(huán)境訴訟，對(duì)司法機(jī)關(guān)有著相當(dāng)高的要求。在法律法規(guī)不夠完善的情況下，一個(gè)專(zhuān)業(yè)的法庭，專(zhuān)業(yè)的法官，是處理好環(huán)境訴訟的前提條件。然而，目前我國(guó)的司法實(shí)踐中，我國(guó)法院的水平參差不齊，難以有效處理環(huán)境侵權(quán)案件。在發(fā)達(dá)地區(qū)，法院整體實(shí)力較強(qiáng)，能更好的進(jìn)行調(diào)查取證，有效處理環(huán)境侵權(quán)訴訟。但在欠發(fā)達(dá)地區(qū)，法院處理環(huán)境訴訟的能力弱，法官水平不高，欠缺環(huán)境法方面的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，加之環(huán)境侵權(quán)的調(diào)查取證本就比較困難，以至于這些地方法院難以有效處理環(huán)境侵權(quán)訴訟。這樣的地區(qū)差異還會(huì)導(dǎo)致同案不同判，受害人得不到相應(yīng)的賠償。因此，只有提高我國(guó)司法機(jī)關(guān)整體水平，加強(qiáng)法院應(yīng)對(duì)復(fù)雜的環(huán)境侵權(quán)案件的能力，才能更好的完善我國(guó)環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)制度。

4.環(huán)境侵權(quán)社會(huì)化救濟(jì)不足

環(huán)境侵權(quán)的社會(huì)化救濟(jì)也稱(chēng)為環(huán)境侵權(quán)的公共補(bǔ)償制度。環(huán)境侵權(quán)不同于普通侵權(quán)，多為一對(duì)多或者多對(duì)多的侵權(quán)模式，其本身還具有持續(xù)性、復(fù)雜性等特征，造成的損害后果一般難以在短時(shí)間內(nèi)予以恢復(fù)。對(duì)于沒(méi)有產(chǎn)生嚴(yán)重后果的侵權(quán)行為，企業(yè)能夠承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但一些長(zhǎng)期潛伏導(dǎo)致嚴(yán)重后果的侵權(quán)行為，企業(yè)難以獨(dú)自承擔(dān)巨額賠償。環(huán)境侵權(quán)的這種特殊性，決定了僅要求侵害人承擔(dān)全部損害賠償責(zé)任顯然是不夠合理的，雖然侵害人一般為大型企業(yè)，但考慮到被侵權(quán)人的數(shù)量通常較多，企業(yè)財(cái)力不足以支付受害人的損失，造成企業(yè)經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)過(guò)重，甚至可能破產(chǎn)關(guān)閉，最終影響了受害人得到合理的侵權(quán)損害賠償。因此，完善環(huán)境侵權(quán)的社會(huì)化救濟(jì)不僅對(duì)受害人有著重要作用，同時(shí)也是保障環(huán)境和經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的關(guān)鍵。

三、完善我國(guó)環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)制度的建議

（一）制定《環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)法》

健全的環(huán)境保護(hù)法律體系，不僅要有環(huán)境污染的責(zé)任規(guī)定，也要有環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)制度。我國(guó)雖頒布了多項(xiàng)法律對(duì)環(huán)境問(wèn)題進(jìn)行逐一規(guī)定，但卻沒(méi)有一部綜合性的《環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)法》，在前文中也有闡述由于法律規(guī)定零散不利于適用，因此，制定一部《環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)法》，整合各項(xiàng)法律法規(guī)中對(duì)環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)的條款，對(duì)環(huán)境侵權(quán)的行為認(rèn)定、歸責(zé)原則、因果關(guān)系、救濟(jì)程序、救濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)、救濟(jì)機(jī)關(guān)等一一作出詳盡規(guī)定，構(gòu)建一個(gè)完整的環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)法律體系。這不僅對(duì)完善我國(guó)環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)制度有重要作用，同時(shí)也對(duì)健全我國(guó)環(huán)境保護(hù)法律體系有重要作用。

（二）完善環(huán)境保護(hù)行政救濟(jì)

1.將環(huán)境保護(hù)行政機(jī)關(guān)獨(dú)立于地方政府

在受到環(huán)境侵權(quán)損害后，大多數(shù)群眾的首選則是找地方環(huán)境保護(hù)行政機(jī)關(guān)尋求解決辦法，如前文所述，很多時(shí)候行政救濟(jì)途徑卻并不能起到其應(yīng)該有的作用，導(dǎo)致受害人難以獲得救濟(jì)。這一現(xiàn)象產(chǎn)生的原因之一則是環(huán)境保護(hù)行政機(jī)關(guān)與地方政府之間不獨(dú)立。地方環(huán)保部門(mén)隸屬于地方政府，而侵權(quán)人時(shí)常是當(dāng)?shù)氐闹饕愂諄?lái)源，這導(dǎo)致政府過(guò)度干預(yù)環(huán)境行政救濟(jì)的情況時(shí)有發(fā)生。因此，將環(huán)境保護(hù)部門(mén)獨(dú)立于政府，成為直屬機(jī)構(gòu)，并將現(xiàn)階段分散的執(zhí)法權(quán)利集中于環(huán)境保護(hù)部門(mén)，樹(shù)立環(huán)境保護(hù)部門(mén)的權(quán)威性，有利于實(shí)踐中受害人采取行政救濟(jì)手段，同時(shí)有利于環(huán)境保護(hù)部門(mén)處罰決定的執(zhí)行。并且，環(huán)境保護(hù)部門(mén)可以與政府互相監(jiān)督，促進(jìn)行政決定的公平、公正，確保受害人的環(huán)境權(quán)益得到維護(hù)。

2.落實(shí)行政機(jī)關(guān)對(duì)企業(yè)的環(huán)境信用評(píng)估制度

我國(guó)目前的環(huán)境保護(hù)制度還未完全結(jié)束過(guò)去“先破壞后治理”的老路，環(huán)保領(lǐng)域“違法成本低”是近些年來(lái)環(huán)境侵權(quán)頻發(fā)的原因之一，行政機(jī)關(guān)面對(duì)大量的訴求，難以有效率的解決環(huán)境侵權(quán)糾紛，而完善行政機(jī)關(guān)對(duì)企業(yè)的環(huán)境信用評(píng)估制度，是改善這一現(xiàn)象的有效措施，只有預(yù)防與治理同時(shí)進(jìn)行，加大企業(yè)違法的成本，減少侵權(quán)行為的出現(xiàn)，才能更有效的實(shí)施行政救濟(jì)。日前，環(huán)保部會(huì)同國(guó)家發(fā)改委、人民銀行、銀監(jiān)會(huì)聯(lián)合了《企業(yè)環(huán)境信用評(píng)價(jià)辦法（試行）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“辦法”），旨在約束和懲戒企業(yè)環(huán)境失信的行為?！掇k法》針對(duì)企業(yè)環(huán)境信用評(píng)價(jià)工作的職責(zé)分工、應(yīng)納入評(píng)價(jià)體系的企業(yè)范圍、評(píng)價(jià)的等級(jí)、方法、指標(biāo)和程序及具體措施分別作出了較為全面和具體的規(guī)定，同時(shí)信用評(píng)估結(jié)果與企業(yè)各方面掛鉤，并且向公眾披露企業(yè)環(huán)境行為實(shí)際表現(xiàn)，便于公眾監(jiān)督。該《辦法》的出臺(tái)無(wú)疑推動(dòng)了我國(guó)環(huán)境保護(hù)制度的完善和發(fā)展，地方政府應(yīng)加強(qiáng)落實(shí)該辦法，完善我國(guó)環(huán)境救濟(jì)體制。

（三）加強(qiáng)環(huán)保法庭的建設(shè)

在司法救濟(jì)途徑中，案件是否能得到最有效的解決，法院扮演著極其重要的角色。然而，如前文所述，我國(guó)司法機(jī)關(guān)目前并沒(méi)有有效解決環(huán)境侵權(quán)問(wèn)題的水平，導(dǎo)致司法救濟(jì)途徑在實(shí)踐中難以發(fā)揮其應(yīng)有之效。因此，加強(qiáng)建設(shè)環(huán)保法庭對(duì)完善我國(guó)環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)制度有著不可忽視的作用。環(huán)境侵權(quán)案件的特殊性和復(fù)雜性，要求法官具有較高的法律素養(yǎng)，并對(duì)環(huán)境法知識(shí)有較為透徹的理解。環(huán)保法庭的設(shè)立能集中環(huán)境法方面的法律人才，并保持各個(gè)環(huán)境法庭之間的差距不至于過(guò)大，減少同案不同判的情況發(fā)生。如貴州省清鎮(zhèn)市的環(huán)保法庭自2007年成立以來(lái)至2009年底共受理各類(lèi)環(huán)境保護(hù)案件170件，結(jié)案率100%，自建立以來(lái)解決了不少環(huán)境糾紛。類(lèi)似這樣的環(huán)保法庭全國(guó)多地都設(shè)有，但目前仍處于探索階段，通過(guò)不斷完善環(huán)保法庭的建設(shè)，能夠使司法救濟(jì)途徑更為有效的適用于實(shí)踐中。

篇(7)

2011年12月22日，中國(guó)垃圾焚燒致病第一案——謝永康訴江蘇天楹賽特環(huán)保能源有限公司大氣污染侵權(quán)糾紛案在江蘇省南通市中級(jí)人民法院二審審結(jié)。二審法院維持原判決，駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。中國(guó)垃圾焚燒致病第一案在經(jīng)歷一審和二審兩次開(kāi)庭之后，最終以受害者敗訴告終。該案涉及中國(guó)環(huán)境侵權(quán)訴訟中的經(jīng)典難題，即如何證明污染行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系問(wèn)題?；景盖楹蛯徖磉^(guò)程謝勇與馬紅梅系原告謝永康的父母。2008年5月12日，馬紅梅行剖腹手術(shù)后生子謝永康，謝永康出生三四個(gè)月后，謝勇發(fā)現(xiàn)兒子有頻繁抽痙、對(duì)眼前的事物沒(méi)有反應(yīng)等癥狀，帶其去多家醫(yī)院就診均無(wú)好轉(zhuǎn)。醫(yī)院診斷為：腦發(fā)育不全、腦癱。在謝河村四組村民謝勇的家外不足200米，是被告天楹公司下屬的垃圾焚燒廠。該垃圾焚燒廠自2006年7月初建成試產(chǎn)，但并未辦理環(huán)保驗(yàn)收手續(xù)和排污許可證，也未對(duì)周?chē)?00米內(nèi)的居民進(jìn)行搬遷。垃圾焚燒廠運(yùn)行過(guò)程中排放出刺鼻的廢氣和煙塵，引起了周?chē)迕竦膹?qiáng)烈不滿(mǎn)和政府的重視。2009年9月垃圾焚燒廠停廠有待擴(kuò)建，故政府下發(fā)拆遷通知，對(duì)周?chē)?00米內(nèi)居住的群眾予以搬遷。謝勇在意識(shí)到兒子的腦癱很可能是由垃圾焚燒廠所導(dǎo)致之后，先后找到縣政府、南通市環(huán)保局、司法局、疾病預(yù)防等部門(mén)尋求幫助，未果。2010年8月9日，謝勇致電中國(guó)政法大學(xué)污染受害者法律幫助中心，請(qǐng)求為其提供法律援助。中心在了解基本案情后，決定對(duì)謝永康提供免費(fèi)的法律援助。2010年9月10日，謝勇向海安縣人民法院遞交民事訴狀，海安縣人民法院當(dāng)日立案。2010年11月9—10日，本案在海安縣人民法院一審開(kāi)庭審理。原告謝永康主張其腦癱是由被告下屬的垃圾焚燒廠排放的以二惡英類(lèi)為主的有毒污染物所致，要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神損失費(fèi)等損失共計(jì)1262302.6元；繼續(xù)治療費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)以及本案的訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。被告天楹公司辯稱(chēng)公司不存在對(duì)謝永康致殘的環(huán)境污染侵權(quán)事實(shí)，與謝永康身體殘疾亦無(wú)因果關(guān)系，而且環(huán)境違法行為并不是由自己造成的，因?yàn)榘徇w的義務(wù)主體不是該公司，請(qǐng)求駁回謝永康對(duì)天楹公司的訴訟請(qǐng)求。2011年4月6日，海安縣人民法院作出判決，認(rèn)為謝永康所患疾病與天楹公司污染行為之間因果關(guān)系的舉證責(zé)任不能轉(zhuǎn)移給天楹公司，因而判決駁回原告的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，謝永康不服，向江蘇省南通市中級(jí)人民法院提起上訴。

2011年5月25日，南通市中級(jí)人民法院第一次開(kāi)庭審理本案。上訴人指出一審判決在認(rèn)定事實(shí)和適用法律方面的錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院支持其訴訟請(qǐng)求，并提交了若干新證據(jù)。被上訴人則一再?gòu)?qiáng)調(diào)加害人承擔(dān)責(zé)任的前提是謝永康要證實(shí)其所患腦癱與垃圾焚燒廠所排放的二惡英之間具有必然的因果關(guān)系，而并未提供新的證據(jù)。在延長(zhǎng)3個(gè)月審限之后，2011年12月8日，南通市中級(jí)人民法院第二次開(kāi)庭審理本案。圍繞此次開(kāi)庭，雙方均積極提交了補(bǔ)充證據(jù)。庭審中，上訴人律師強(qiáng)調(diào)已提交了90多份證據(jù)，盡力證明污染行為和人身?yè)p害之間可能的因果關(guān)系。被上訴人律師則堅(jiān)持表示，謝永康腦癱與垃圾焚燒廠的大氣污染沒(méi)有任何因果關(guān)系，“垃圾焚燒廠周邊的其他新生兒無(wú)腦癱案例”，以及“謝永康的疾病可能是出生時(shí)臍帶繞頸兩周所致”。2011年12月22日，南通市中級(jí)人民法院作出二審判決，認(rèn)定有關(guān)污染行為與損害后果之間因果關(guān)系的舉證責(zé)任不能由被上訴人承擔(dān)，謝永康的上訴理由不成立，維持原判。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)本案是一起環(huán)境污染侵權(quán)案，其特殊性在于本案處理的是垃圾焚燒引發(fā)的健康損害，這類(lèi)案件在國(guó)內(nèi)尚屬首例。因此，本案被稱(chēng)為“中國(guó)垃圾焚燒致病第一案”。由于垃圾焚燒處理廠是近年來(lái)隨著中國(guó)的城市化發(fā)展而大規(guī)模興起的，目前對(duì)于垃圾焚燒產(chǎn)生的污染對(duì)周?chē)用竦慕】涤绊?，相關(guān)的理論和臨床研究還比較少。這加大了本案判定侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)，尤其是因果關(guān)系認(rèn)定方面的難度。理論上，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任由3個(gè)要件構(gòu)成：污染行為、損害結(jié)果、污染行為與損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系。在污染行為方面，垃圾焚燒廠未對(duì)500米衛(wèi)生防護(hù)距離內(nèi)的居民進(jìn)行搬遷、沒(méi)有辦理環(huán)?？⒐を?yàn)收手續(xù)和排污許可證等已證明被告存在環(huán)境違法行為。在損害結(jié)果方面，謝永康被診斷為腦發(fā)育不全及腦癱，并定為一級(jí)傷殘。雙方對(duì)這兩點(diǎn)并沒(méi)有很大爭(zhēng)議。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，天楹公司生產(chǎn)中產(chǎn)生的污染與謝永康目前的疾病是否存在因果關(guān)系。針對(duì)是否存在因果關(guān)系，原被告雙方主要圍繞以下4個(gè)問(wèn)題展開(kāi)了激烈的爭(zhēng)論。原告母親馬紅梅懷孕期間是否一直居住在離被告不足200米的謝河村四組？原告母親馬紅梅懷孕期間的居住地是本案中一個(gè)關(guān)鍵的事實(shí)。如果馬紅梅懷孕期間不在謝河村四組居住，則很難證明謝永康在出生前受垃圾焚燒廠的污染侵害。

為了證明馬紅梅在懷孕期間一直居住在離被告不足200米的謝河村四組，原告出具了謝河村16名村民關(guān)于本村馬紅梅居住情況的反映、3位村民出庭作證的證人證言、海安縣墩北村村委會(huì)出具的馬紅梅不在墩北村生活的說(shuō)明等證據(jù)。被告未出示證據(jù)，但在質(zhì)證過(guò)程中提出“即便馬紅梅不在墩北村生活，也不能必然認(rèn)定其在謝河村四組生活”。一審法院并未明確說(shuō)明馬紅梅孕期的居住地。而二審法院則認(rèn)為原告提供的證據(jù)不能證明馬紅梅孕期的具體居住情況，“馬紅梅在其孕期的絕大部分時(shí)間里并不居住在垃圾焚燒廠附近”。二審法院的依據(jù)是一審法院在庭審之后主動(dòng)對(duì)馬紅梅作的一次談話筆錄，其中馬紅梅說(shuō)到“舉行結(jié)婚儀式前，我住在我父母的墩頭，墩北村的20組家中生活”。令人疑惑的是，這份談話筆錄并沒(méi)有馬紅梅本人的簽字確認(rèn)，而在二審?fù)忂^(guò)程當(dāng)中雙方也并未對(duì)原審法院的談話筆錄進(jìn)行質(zhì)證，二審法院卻將這份效力可質(zhì)疑的談話筆錄作為了主要證據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，除涉及可能有損國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益的事實(shí)和一些與實(shí)體爭(zhēng)議無(wú)關(guān)的程序事項(xiàng)之外，人民法院應(yīng)當(dāng)依當(dāng)事人的申請(qǐng)，對(duì)法律規(guī)定的一些事項(xiàng)調(diào)查收集證據(jù)；未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。而事實(shí)上，這份談話筆錄未經(jīng)被告申請(qǐng)進(jìn)行調(diào)查，也并未經(jīng)質(zhì)證程序。因此，二審法院將原審法院作的談話筆錄作為重要依據(jù)是不妥的。謝永康所患的腦癱是否可能是出生時(shí)臍帶繞頸兩周所致？被告否認(rèn)存在因果關(guān)系的一個(gè)重要理由是馬紅梅產(chǎn)前胎兒臍帶繞頸可能導(dǎo)致腦癱。被告提供了南通市第一人民醫(yī)院兒科主任的一份咨詢(xún)筆錄作為證據(jù)，說(shuō)明臍帶繞頸兩周是形成新生兒腦癱的高危因素。原告方則提供了學(xué)術(shù)論文、江蘇大學(xué)基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)與醫(yī)學(xué)技術(shù)學(xué)院陸榮柱教授出具的專(zhuān)家意見(jiàn)、北京大學(xué)公共衛(wèi)生學(xué)院潘小川教授的專(zhuān)家意見(jiàn)，證明謝永康的臍帶繞頸與腦癱無(wú)關(guān)。其中，潘小川教授還出庭說(shuō)明本案中“排除腦癱系臍帶繞頸兩周導(dǎo)致”。對(duì)此，一審法院認(rèn)為“馬紅梅產(chǎn)前胎兒臍帶繞頸，而臍帶繞頸導(dǎo)致腦癱的可能性較大”。二審法院在綜合認(rèn)定雙方的證據(jù)之后，認(rèn)為造成胎兒和嬰幼兒腦癱的病因很多，分為出生前的高危因素、分娩時(shí)的高危因素（如臍帶繞頸）、出生后的高危因素，“本案中，并不能排除上述諸多因素與上訴人腦癱之間存在因果關(guān)系的可能性”?？梢?jiàn)，二審法院更多地采納了被告方提供的證據(jù)。筆者認(rèn)為，對(duì)于馬紅梅產(chǎn)前胎兒臍帶繞頸是否會(huì)導(dǎo)致腦癱，應(yīng)由被告方承擔(dān)舉證責(zé)任。如果被告成功地證明謝永康所患的腦癱就是由馬紅梅產(chǎn)前胎兒臍帶繞頸導(dǎo)致的，那么腦癱與垃圾焚燒廠的污染之間就不存在因果關(guān)系。而本案中，被告僅僅是提供了一份咨詢(xún)筆錄證明臍帶繞頸兩周可能形成新生兒腦癱，而原告則由專(zhuān)家潘小川教授親自出庭發(fā)表了相反的專(zhuān)家意見(jiàn)。在此問(wèn)題上，從原被告提供證據(jù)的形式以及所請(qǐng)專(zhuān)家的權(quán)威性出發(fā)，原告提供證據(jù)的證明效力應(yīng)高于被告提供的證據(jù)。

在科學(xué)上，二惡英類(lèi)污染物的暴露是否會(huì)導(dǎo)致新生兒腦癱？生活垃圾焚燒排放的二惡英，是國(guó)際公認(rèn)的一級(jí)致癌物。原告提供了8份文獻(xiàn)資料證明垃圾焚燒廠生產(chǎn)所排放的二惡英的毒性及其對(duì)孕期婦女、胎兒和嬰幼兒健康的影響，并請(qǐng)二惡英研究專(zhuān)家毛達(dá)博士出庭發(fā)表專(zhuān)家意見(jiàn)。而被告提供了《人民日?qǐng)?bào)》等文獻(xiàn)資料證明二惡英與嬰幼兒腦癱的發(fā)生之間沒(méi)有因果關(guān)系。對(duì)此問(wèn)題，一審法院未作出明確回應(yīng)，而二審法院判決書(shū)中則作了較為詳細(xì)的說(shuō)明。二審法院認(rèn)為，學(xué)界公認(rèn)二惡英類(lèi)對(duì)生物體會(huì)造成危害或有毒效應(yīng)，包括急性致死毒性、皮膚性疾病、免疫毒性、內(nèi)分泌毒性、生殖毒性、發(fā)育毒性或致癌性。但二惡英對(duì)人類(lèi)的致腦癱作用尚未得到證實(shí)，有關(guān)研究仍然面臨科學(xué)的不確定性。二審法院認(rèn)為，目前國(guó)際上并無(wú)對(duì)二惡英暴露與小兒腦癱相關(guān)性的流行病學(xué)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，在國(guó)際上出現(xiàn)的幾次重大的二惡英污染事件中亦無(wú)新生兒腦癱發(fā)病率上升的報(bào)道，在國(guó)外焚化爐對(duì)人體健康影響的研究中也無(wú)腦癱病例增加的現(xiàn)象。因此，二審法院認(rèn)為目前科學(xué)上對(duì)二惡英是否會(huì)造成腦癱存在科學(xué)不確定性，未達(dá)到一致的、公認(rèn)的意見(jiàn)。筆者認(rèn)為，科學(xué)上對(duì)二惡英造成腦癱形成公認(rèn)意見(jiàn)可能還需要很長(zhǎng)的時(shí)間甚至一直無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)，但是二惡英對(duì)人體健康的嚴(yán)重影響已是不爭(zhēng)的事實(shí)?？茖W(xué)不確定性是環(huán)境法的一個(gè)基本特征，當(dāng)科學(xué)上沒(méi)有充分確實(shí)的科學(xué)證據(jù)證明某種行為與危險(xiǎn)后果之間是否存在因果關(guān)系時(shí)，仍應(yīng)適用風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則。目前我國(guó)對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則還停留在理論和學(xué)術(shù)探討的層次，而歐洲法院在司法中已開(kāi)始適用此原則。建議我國(guó)法院在司法實(shí)踐中，嘗試應(yīng)用風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則來(lái)處理環(huán)境侵權(quán)糾紛，而不是一味地強(qiáng)調(diào)可能永遠(yuǎn)達(dá)不到的科學(xué)確定性。是否由被告對(duì)污染行為與損害結(jié)果的因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任？由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)舉證責(zé)任是本案最大的分歧點(diǎn)。原告認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)法律、法規(guī)、司法解釋的規(guī)定，被告應(yīng)提供確鑿的證據(jù)證明其污染行為與原告所受損害不存在因果關(guān)系，如果被告不能提供證據(jù)排除其污染行為對(duì)原告造成損害的可能性，那么就推定為其污染行為與原告所受損害具有因果關(guān)系，被告就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。而被告則一直強(qiáng)調(diào)，應(yīng)由受害人謝永康來(lái)舉證證明其所患的腦癱與垃圾焚燒廠排放的二惡英之間具有因果關(guān)系。對(duì)此關(guān)鍵性問(wèn)題，兩審法院也有所分歧。一審法院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》并未免除受害人一方的舉證責(zé)任，本案中，謝永康臍帶繞頸導(dǎo)致腦癱的可能性較大，舉證責(zé)任不能轉(zhuǎn)移給天楹公司。二審法院認(rèn)為：“在涉及人身健康損害的環(huán)境侵權(quán)案件中，由污染者就其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任的前提是污染行為有導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的疫學(xué)上的因果關(guān)系，這一因果關(guān)系須是普遍的公認(rèn)的結(jié)論，而不能是基于個(gè)案的、推斷性的結(jié)論。本案中，目前在疫學(xué)上并沒(méi)有二惡英會(huì)導(dǎo)致新生兒腦癱的普遍的、公認(rèn)的結(jié)論，也不能排除其他因素導(dǎo)致上訴人腦癱的情況，有關(guān)污染行為與損害結(jié)果之間因果關(guān)系的舉證責(zé)任尚不能由被上訴人承擔(dān)?！睆膬煞菖袥Q上看，兩審法院都認(rèn)為不應(yīng)轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任。筆者認(rèn)為，二審法院人為地為轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任設(shè)置了較高的門(mén)檻，即在污染行為與損害結(jié)果的因果關(guān)系上存在疫學(xué)上普遍、公認(rèn)的結(jié)論，并排除其他導(dǎo)致?lián)p害的因素之后才能轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任。這種做法違背了我國(guó)法律對(duì)環(huán)境侵權(quán)案件實(shí)行舉證責(zé)任倒置的明確規(guī)定。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第六十六條就明確規(guī)定“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任”。

對(duì)本案的反思雖然現(xiàn)行法律規(guī)定環(huán)境侵權(quán)案件的舉證責(zé)任應(yīng)由污染者承擔(dān)，但從近年來(lái)環(huán)境案件的審理實(shí)踐來(lái)看，很少有法庭在判決中真正適用舉證責(zé)任倒置。從筆者掌握的資料上看，只有最高人民法院就浙江平湖養(yǎng)殖廠水污染損害賠償糾紛一案的終審判決中明確適用了因果關(guān)系的舉證責(zé)任倒置。對(duì)于很多環(huán)境污染侵權(quán)，科學(xué)家花費(fèi)巨額資金，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的跟蹤研究，也無(wú)法徹底地確定因果關(guān)系。而由污染受害者來(lái)舉證因果關(guān)系，幾乎是不可能完成的任務(wù)。本案謝永康的父親謝勇幸運(yùn)地得到污染受害者法律幫助中心的專(zhuān)業(yè)援助，在一審中提供了近50份證據(jù)，二審中又提供了近40份新證據(jù)，并請(qǐng)兩位專(zhuān)家證人出庭作證。盡管這樣，謝永康還是兩次敗訴，未獲得分毫賠償。反觀兩審法院處理本案的態(tài)度，難免令人懷疑，很多法律之外的因素是否在其中起到了作用，例如判原告勝訴可能會(huì)引起其他人的濫訴，或影響垃圾焚燒發(fā)電廠的發(fā)展。若以法外因素為前提，先得出一個(gè)結(jié)論，再在判決當(dāng)中為這個(gè)結(jié)論填充論據(jù)，著實(shí)有違司法“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的基本原則。二審法院的這一判決不僅給謝永康一家以沉重的打擊，也會(huì)對(duì)將來(lái)的垃圾焚燒致病案件產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。據(jù)了解，目前中國(guó)建成和在建的垃圾焚燒廠總數(shù)超過(guò)160座；而“十二五”期間規(guī)劃的垃圾焚燒廠超過(guò)200座。圍繞選址問(wèn)題、居民健康問(wèn)題，全國(guó)已出現(xiàn)多起居民集體抗議事件。如何處理城市堆積如山的垃圾與附近居民要求良好環(huán)境之間的矛盾和沖突，將成為一個(gè)日益尖銳而不可回避的社會(huì)問(wèn)題。可以預(yù)見(jiàn)，在不遠(yuǎn)的將來(lái)，我國(guó)地方法院還將審理更多類(lèi)似于謝永康案的垃圾焚燒致病案。希望在未來(lái)的案件審理中，法院能作出一定的突破，保護(hù)垃圾焚燒廠附近居民的合法權(quán)益。