序論：寫作是一種深度的自我表達。它要求我們深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隱藏在內(nèi)心深處的真相，好投稿為您帶來了七篇預(yù)防職務(wù)犯罪論文范文，愿它們成為您寫作過程中的靈感催化劑，助力您的創(chuàng)作。

篇(1)

    論文關(guān)鍵詞 涉外職務(wù)犯罪 預(yù)防 合作

    近年來,涉外職務(wù)犯罪日益猖獗,其中主要表現(xiàn)為國內(nèi)腐敗分子通過在國外、境外進行洗錢活動,將大量貪污賄賂的資金外移,腐敗分子紛紛外逃以及在對外貿(mào)易交往中與不發(fā)外商勾結(jié),損公肥私,進行跨國或跨境職務(wù)犯罪等形式。據(jù)不完全統(tǒng)計,2001年至2011年這十年間,人民檢察院與公安機關(guān)、反腐敗國際司法合作開展追逃行動中,共捕獲在逃職務(wù)犯罪嫌疑人21533人,為國家挽回直接經(jīng)濟損失814多億元(以上數(shù)據(jù)是筆者根據(jù)2002-2012年最高人民檢察院每年的工作報告中公布的數(shù)據(jù)計算得出。其中2004年的追回直接經(jīng)濟損失的數(shù)據(jù)是根據(jù)2006年工作報告中“追繳贓款贓物和非法所得計74億多元,比上年上升62.9%”計算得出45.4億元。2003年、2006年以及2008年追回的直接經(jīng)濟損失因報告中沒有公布,故筆者此處的814億元不包括上述年限的數(shù)據(jù)在內(nèi))。這些被抓捕的潛逃的人大多是逃往香港、澳門或其他國家、地區(qū)的涉外職務(wù)犯罪的犯罪人。事實上,這類涉外職務(wù)犯罪人的總數(shù)和給國家造成的損失遠遠大于已被抓捕歸案的人數(shù)和追回的損失,尚未被司法機關(guān)掌握的涉外職務(wù)犯罪嫌疑人外逃、轉(zhuǎn)移腐敗資金等活動十分猖獗。

    我國涉外職務(wù)犯罪的成因是十分復(fù)雜的。既有宏觀層面上我國在社會轉(zhuǎn)型過程中制度和規(guī)范上的缺失,也有微觀層面上相關(guān)國家公職人員在經(jīng)濟發(fā)展的背景下個人私欲的膨脹和約束力的最終喪失。因此,科學(xué)地預(yù)防涉外職務(wù)犯罪是保證社會和諧發(fā)展的重要內(nèi)容之一。

    一、構(gòu)筑科學(xué)的預(yù)防涉外職務(wù)犯罪的工作機制

    (一)建立專門機關(guān)和有關(guān)部門預(yù)防的聯(lián)動的工作機制

    涉外職務(wù)犯罪是一種復(fù)雜的具有極高隱蔽性的犯罪,因此,對其進行預(yù)防需要國家相關(guān)部門的專業(yè)預(yù)防,也需要各單位、各行業(yè)的積極配合,建立起廣泛的共同預(yù)防的防線。

    第一,各機關(guān)應(yīng)根據(jù)當前涉外職務(wù)犯罪的演變規(guī)律、分布區(qū)位,制定出本機關(guān)預(yù)防工作的重點和具體實施的預(yù)防計劃。尤其是針對多發(fā)性涉外職務(wù)犯罪的機關(guān)或部門,專門機關(guān)可以有針對地制定出科學(xué)預(yù)防的具體建議書,供這些機關(guān)或部門參考。

    第二,各有關(guān)機關(guān)或部門應(yīng)結(jié)合本機關(guān)或部門的實際情況制定具體可行的預(yù)防規(guī)章和制度,且將預(yù)防工作貫徹到日常工作中去。專門機關(guān)尤其是檢察院應(yīng)該對各有關(guān)機關(guān)或部門的預(yù)防工作的情況進行定期檢查,督促其認真履行預(yù)防工作,發(fā)現(xiàn)存在問題的,應(yīng)責令其及時解決。

    第三,專門機關(guān)可以結(jié)合近期涉外職務(wù)犯罪的情況,與有關(guān)部門或機關(guān)共同開展個案預(yù)防、專項預(yù)防和系統(tǒng)預(yù)防工作;并應(yīng)將近期案發(fā)的涉外職務(wù)犯罪情況,包括犯罪動機、犯罪手段、實施行為等內(nèi)容及時向有關(guān)機關(guān)或部門通報。

    總之,建立起專門機關(guān)和有關(guān)部門之間的預(yù)防的聯(lián)動的工作機制,應(yīng)當在各自有著明確的分工的基礎(chǔ)上發(fā)揮各自的能動作用,同時在資源上、信息上進行交換,彼此相互促進、相互監(jiān)督、相互補充,構(gòu)筑起預(yù)防涉外職務(wù)犯罪的城墻。

    (二)建立與境外專門機關(guān)的互動的工作機制

    在預(yù)防涉外職務(wù)犯罪中,建立起我國與國外貨境外專門機關(guān)之間的互惠的工作機制對開展工作有著重要作用。具體而言,主要可以從以下幾個方面作出努力:

    其一,加強彼此之間預(yù)防涉外職務(wù)犯罪的工作經(jīng)驗交流。目前各國都在積極地探索防止職務(wù)犯罪的新舉措,因此加強交流可以不斷地吸收國外或境外成功的經(jīng)驗,并真正地把借鑒的國外境外的經(jīng)驗落到實處。了解和掌握別的地區(qū)或國家的新舉措也可幫助我國根據(jù)這些國家或地區(qū)的實際狀況進一步明確我國預(yù)防的重點環(huán)節(jié)和工作的難點,調(diào)整相應(yīng)的措施。

    其二,建立我國與國外貨境外預(yù)防涉外職務(wù)犯罪的有關(guān)監(jiān)督、管理等互惠互利的工作機制。我國可以與經(jīng)貿(mào)交往比較頻繁、人口流動比較大的地區(qū)或國家建立起互惠性的便利的監(jiān)督檢查工作機制,利于及時地了解本國職務(wù)人員的財務(wù)或動向等相關(guān)信息,并能及時開展監(jiān)督工作,做到防患于未然。

    (三)加強預(yù)防涉外職務(wù)犯罪的領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)建設(shè)和相關(guān)專業(yè)人員的培養(yǎng)

    由于涉外職務(wù)犯罪涉及境外或國外,預(yù)防起來比一般的職務(wù)犯罪要復(fù)雜得多,因此,必須建立起強有力的領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)。目前,我國預(yù)防涉外職務(wù)犯罪尚未成立專門的領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu),在實踐中主要有以下幾種組織形式:黨委預(yù)防職務(wù)犯罪領(lǐng)導(dǎo)小組、職務(wù)犯罪預(yù)防工作指導(dǎo)委員會(小組)、“聯(lián)席會議”制度以及“定點聯(lián)系”制度。

    筆者以為,在我國的社會制度下,職務(wù)犯罪的預(yù)防領(lǐng)導(dǎo)組織形式應(yīng)該在全國各地區(qū)設(shè)立類似社會治安綜合治理小組的常設(shè)機構(gòu),由地方黨委的主要負責人擔任預(yù)防職務(wù)犯罪領(lǐng)導(dǎo)小組的組長,政法委書記、紀檢書記、檢察長為副組長,其他政府職能部門的主要負責人為成員,其下設(shè)立辦公室,與檢察機關(guān)內(nèi)部的職務(wù)犯罪預(yù)防部門聯(lián)合辦公。這樣的組織形式,使檢察機關(guān)開展職務(wù)犯罪預(yù)防擁有充分的組織保障。此外,領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)還可以根據(jù)各地區(qū)涉外職務(wù)犯罪的情況,采取聯(lián)席會議制度、聯(lián)系點制度等形式開展多種形式的有針對性的涉外職務(wù)犯罪預(yù)防工作。

    二、加強涉外職務(wù)犯罪懲治的國際形式合作

    加強國際形式合作,是懲治涉外職務(wù)犯罪的一個重要的途徑,也是有效預(yù)防涉外職務(wù)犯罪總體規(guī)劃中的一個不可或缺的環(huán)節(jié)。具體而言,加強涉外職務(wù)犯罪懲治的國際刑事合作主要應(yīng)在以下幾個方面做出努力:

    (一)拓展國際懲治涉外職務(wù)犯罪形式合作的途徑

    根據(jù)國際上懲治腐敗刑事合作的經(jīng)驗和我國反腐敗國際合作的實踐,反腐敗的國際刑事合作主要有以下四種途徑:

    一是締結(jié)國際公約。為加強對國際性腐敗犯罪的打擊,2000年11月15日聯(lián)合國大會第五十五屆會議通過了《聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約》,在公約第8條腐敗行為的形式定罪和第9條反腐敗措施中對于腐敗犯罪和國際刑事合作等問題作了較為具體規(guī)定。

    二是締結(jié)雙邊合約。從我國的實際上看,通過雙邊條約開展懲治腐敗的國際合作是一種主要途徑。目前,我國已經(jīng)和加拿大、俄羅斯等30多個國家簽署了引渡條約。

    三是加入國際刑警組織。1984年,我國正式加入國際刑警組織,成為該組織的成員國。國際刑警組織專門從事跨政府的活動,并享有跨政府機構(gòu)的權(quán)力。近年來,國際刑警組織在懲治涉外腐敗犯罪中日益發(fā)揮著重要的作用。

    四是運用外交手段。在沒有國際公約或沒有締結(jié)雙邊條約等途徑進行刑事合作的情形下,我國通常由被請求方宣布將逃犯驅(qū)逐出境或?qū)⒆锓敢扑徒o第三國,并通過適當?shù)陌才?由被請求國或第三國交給被請求方處理?！坝捎跉v史的原因,我國對國際刑事合作持一種比較冷淡的態(tài)度,導(dǎo)致目前同我國簽訂刑事司法協(xié)助的國家相對較少,特別是簽訂引渡條約的國家較少,這在很大程度上制約了我國通過法律渠道加強國際刑事合作的腳步”。因此,針對我國涉外職務(wù)犯罪日益猖獗的態(tài)勢,我國應(yīng)當轉(zhuǎn)變觀念,積極拓展國際刑事合作的途徑,以適應(yīng)時展的需要。

    (二)豐富國際懲治涉外職務(wù)犯罪刑事合作的內(nèi)容

    懲治涉外職務(wù)犯罪的國際刑事司法協(xié)助要通過具體的內(nèi)容才能實現(xiàn)。目前,國際反腐敗形勢合作的主要內(nèi)容包括以下幾個方面:

    其一,引渡。引渡是現(xiàn)代刑事司法過程中懲治逃往其他主權(quán)國家的犯罪者的行之有效的手段。目前,我國與泰國、白俄羅斯、俄羅斯、保加利亞、羅馬尼亞等國家簽訂了引渡條約,此外我國還參加了載有印度條款的國際條約。但我國在實踐中往往把引渡作為借以實現(xiàn)“國際禮讓”的手段,而并不真正將其作為刑事司法制度的一部分以及在國際社會中必不可少的法律合作形式。

    其二,刑事訴訟移管。在我國與其他國家締結(jié)的刑事司法協(xié)助條約中,已出現(xiàn)刑事訴訟移管的規(guī)定,如《中華人民共和國和土耳其共和國關(guān)于民事、商事和刑事司法協(xié)助的協(xié)定》第39條規(guī)定表明,對于我國公民在土耳其境內(nèi)所犯的罪行,只要土方提出移管刑事訴訟的請求,并符合移管的條件,我國就有義務(wù)對有關(guān)犯罪事實管轄。可見,我國是承認刑事訴訟移管這一司法協(xié)助形式的。

    其三,采取刑事偵查措施和移交贓款贓物。當前,在我國與蒙古、波蘭、古巴等國的司法協(xié)助條約中,代為調(diào)查取證的內(nèi)容包括詢問當事人、犯罪嫌疑人、被害人、鑒定人,進行鑒定、司法勘驗以及其他與調(diào)查取證有關(guān)的訴訟行為;在我國與土耳其、羅馬尼亞等國的司法協(xié)助條約中還規(guī)定了用搜查方式進行的調(diào)查取證。在移交贓款贓物方面,我國與加拿大、俄羅斯等國的司法協(xié)助條約中規(guī)定,締結(jié)一方根據(jù)締約另一方的請求,將在其境內(nèi)發(fā)現(xiàn)的、罪犯在締結(jié)另一方境內(nèi)犯罪時獲得的贓款、贓物移交給締約另一方。

    其四,送達刑事訴訟文書。代為送達刑事訴訟文書是國際社會開展司法合作與協(xié)助中最古老、最基本的形式之一。在我國與其他國家簽訂的司法協(xié)助條約中,都有送達刑事訴訟文書的內(nèi)容。

篇(2)

論文關(guān)鍵詞 職務(wù)犯罪 社會矛盾 群眾力量

當前，我國改革開放的社會主義建設(shè)已經(jīng)進入關(guān)鍵時期，同時也是各種矛盾多發(fā)、復(fù)雜時期，化解矛盾成為構(gòu)建和諧社會的緊迫任務(wù)，是全社會共同面對的問題，由于矛盾涉及行業(yè)多、范圍廣，化解矛盾的工作不是依靠一兩個部門就可以完成的，而應(yīng)當滲透到各行各業(yè)各個領(lǐng)域的每一個具體環(huán)節(jié)，依靠群眾力量，各部門共同參與，各司其職，齊抓共管，合理化解。

一、在職務(wù)犯罪偵查工作中建立化解社會矛盾機制的重要性

腐敗問題是社會主義和諧社會的毒瘤，它所帶來的危害后果及其嚴重，在各方面的損害都是巨大的，因此可以說腐敗問題是社會矛盾激化的催化劑。一是國家工作人員的腐敗侵害人民群眾特別是弱勢群體的基本利益，直接導(dǎo)致人民群眾產(chǎn)生強烈的不滿情緒，激發(fā)群眾和基層政府對立，影響基層政府正常開展工作。二是由于腐敗發(fā)生，在處理人民群眾各種矛盾糾紛中無法實現(xiàn)公平公正，不僅使化解矛盾的問題得不到正確的處理，相反有時會使矛盾產(chǎn)生激化。三是腐敗的發(fā)生也會使社會生產(chǎn)力發(fā)展遭到嚴重的破壞，又由于社會分配中的不公現(xiàn)象的存在，就成為了產(chǎn)生各種社會矛盾和糾紛的隱患。

職務(wù)犯罪偵查是我們檢察機關(guān)行使檢察權(quán)的一項重要職權(quán)，是反腐敗工作的重要組成部分。職務(wù)犯罪偵查工作對于化解社會矛盾的重要性在于：

1.職務(wù)犯罪偵查工作也是解決社會矛盾的一個重要環(huán)節(jié)，不容忽視。職務(wù)犯罪偵查工作處于反腐倡廉的前沿，不僅在懲治腐敗，打擊犯罪方面發(fā)揮著的重要作用，同時也是維護全社會穩(wěn)定，化解社會矛盾的重要的一個環(huán)節(jié)。職務(wù)犯罪偵查工作對于化解社會矛盾的重要性在于清除腐敗這株毒瘤，在人民群眾中樹立起黨、政府以及司法機關(guān)的威信，對于當前維護社會穩(wěn)定，促進和諧社會具有重要意義。它有利于樹立良好的社會風氣，維護社會公平正義，保護人民群眾利益。

2.在職務(wù)犯罪偵查中建立化解社會矛盾機制是社會矛盾發(fā)展形勢的需求。筆者在從事多年的職務(wù)犯罪偵查工作中感觸到，在所查處職務(wù)犯罪的領(lǐng)域內(nèi)往往存在著較多的比較激烈的社會矛盾。如農(nóng)村基層組織工作人員，利用職權(quán)侵吞侵占各種各種國家征地等補貼補償，損害農(nóng)民利益造成各種糾紛；商業(yè)賄賂，是發(fā)生在醫(yī)藥購銷領(lǐng)域的商業(yè)賄賂，是引起人民群眾對看病困難、看病醫(yī)藥費用貴的強烈不滿的一個重要因素；在國有企業(yè)改制過程中，企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)從中貪污自肥，而工人失去生活保障，產(chǎn)生了矛盾；行政執(zhí)法人員濫用職權(quán)、玩忽職守，執(zhí)法過程中有失公平公正，導(dǎo)致了人民群眾對政策和法律失去信任度。種種現(xiàn)象，不難看出在職務(wù)犯罪的偵查中定會牽扯到與之相關(guān)的各種矛盾，社會矛盾可以說也是伴隨在職務(wù)犯罪發(fā)生的多個領(lǐng)域之中，因此在職務(wù)犯罪偵查中建立化解社會矛盾機制也是社會矛盾發(fā)展形勢的需求。

3.職務(wù)犯罪偵查中建立化解社會矛盾機制是全社會多個部門之間的協(xié)作配合，促進社會和諧的要求?；馍鐣苁且豁椫匾纳鐣こ?，需要我們?nèi)鐣鞑块T合作與協(xié)調(diào)，全社會各個部門在各自分工、各職其責的前提下，應(yīng)當主動發(fā)揮各個部門職能作用，盡可能地參與到化解矛盾之中，使化解矛盾的工作成為各個部門的一項重要工作之一。當然，我們檢察機關(guān)在查辦職務(wù)犯罪案件中也不能置身其外，更應(yīng)當充分發(fā)揮司法機關(guān)的職能作用，從深處去挖掘化解社會矛盾的潛力。

二、當前職務(wù)犯罪偵查中化解社會矛盾工作存在的問題

在當前職務(wù)犯罪偵查實踐工作中，檢察機關(guān)是越來越重視化解社會矛盾的工作部署，在檢察機關(guān)反貪工作各方面機制的構(gòu)建過程中，已形成了控申部門負責受理舉報、控告，預(yù)防部門負責職務(wù)犯罪預(yù)防工作，偵查部門負責偵查工作的工作總體布局。三個部門之間的分工合作一方面把職務(wù)犯罪偵查工作如同一條龍式的工作流程線，為痛擊職務(wù)犯罪而快速高效的運轉(zhuǎn)，但是在化解社會矛盾方面卻沒有形成有效的具體實施的工作機制，筆者認為還存在著以下幾個問題：

一是控申部門與偵查部門工作有些不銜節(jié)?？馗嫔暝V檢察工作是檢察機關(guān)直接面對廣大人民群眾的一個窗口，是檢察機關(guān)聯(lián)系群眾的橋梁和紐帶，也是獲取職務(wù)犯罪案件線索的一個主要渠道。這項工作是我們檢察機關(guān)通過受理人民群眾的控告、檢舉、申訴以及復(fù)查刑事申訴和刑事賠償案件，直接依靠人民群眾履行檢察機關(guān)的法律監(jiān)督職能，不僅是打擊犯罪，懲治腐敗的前沿，更是保障公民合法權(quán)益，化解社會矛盾，維護社會穩(wěn)定，促進司法公正的后防陣地。但是從實際情況來看，控申部門在化解社會矛盾工作中，尤其是接待群眾舉報案件后的一段時期內(nèi)存在著與偵查部門不銜節(jié)的現(xiàn)象，這些都在客觀上限制了控申部門隨時了解案件進展情況，無法在案件初查過程中及時的向舉報人做出恰當明確的案件進展情況說明，很容易給舉報人產(chǎn)生造成故意拖延推諉，敷衍了事的印象。對案件的進展和情況不能及的了如指掌，就有可能使舉報人的情緒產(chǎn)生波動，會對檢察機關(guān)的工作產(chǎn)生懷疑和不信任，往往容易導(dǎo)致群眾上訪的情況發(fā)生，造成檢察機關(guān)在工作上的被動局面。

二是職務(wù)犯罪預(yù)防工作靠后，忽略了矛盾的化解。預(yù)防職務(wù)犯罪是檢察機關(guān)的一項重要工作，目前職務(wù)犯罪預(yù)防部門開展預(yù)防工作主要采取兩種方式——行業(yè)預(yù)防和個案預(yù)防。在個案預(yù)防的工作中，預(yù)防部門與職務(wù)犯罪偵查部門存在著緊密的工作聯(lián)系，就是針對偵查部門辦理的職務(wù)犯罪案件，深入了解發(fā)案單位管理上、制度上等方面存在的問題，認真分析發(fā)案原因，針對存在的問題，對發(fā)案單位發(fā)出檢察建議，進行警示教育，協(xié)助發(fā)案單位進行整改，并對整改情況進行跟蹤。但是無論是作為行業(yè)預(yù)防和個案預(yù)防，預(yù)防工作主要都放在對于國家工作人員的警示教育上，而忽略了在預(yù)防職務(wù)犯罪的同時注意化解各種矛盾，特別對于偵查部門初查不立案的案件，成為預(yù)防工作的空白一項內(nèi)容。

三是偵查部門缺乏解決糾紛化解矛盾的缺管一套正規(guī)的程序和規(guī)范，隨意性較大。在進行職務(wù)犯罪案件的偵查過程中，偵查人員遇到具體矛盾發(fā)生時，大都還不具有解決問題的水平與經(jīng)驗，同時也找不到可以執(zhí)行的程序和規(guī)范，比較多地是向上級領(lǐng)導(dǎo)請示匯報，等領(lǐng)導(dǎo)拍板，因而具有個案化的特點，很難取得理想效果，甚至有些時候會把事情搞得事得其反，不僅沒有消除矛盾，反而會把矛盾激化，嚴重影響打擊職務(wù)犯罪的法律效果和社會效果。

三、在職務(wù)犯罪偵查中建立化解矛盾機制的設(shè)想

由于化解社會矛盾不是我們檢察機關(guān)在職務(wù)犯罪偵查中的唯一功能，所以，在今后的工作中，為適應(yīng)社會形勢的需要，筆者認為應(yīng)當對職務(wù)犯罪偵查進一步規(guī)范，在現(xiàn)行法律政策下，探討建立一些新的化解矛盾機制，并使這些機制具有可操作性，只有這樣才能形成一套完整體的工作機制和規(guī)范，才能真正在職務(wù)犯罪偵查中發(fā)揮化解社會矛盾的重要作用。

1.建立建全控告申訴部門的案件全程跟蹤工作機制。改變過去那種控申部門對于舉報案件線索只負接舉報線索做法，偵查部門不僅要偵查終結(jié)后將處理決定回復(fù)給控告申訴部門，還要在初查過程中建立案件的定期的通報制度，實現(xiàn)控申部門對案件進展的全程追蹤，以便根據(jù)舉報人的訴求，及時掌握矛盾的癥結(jié)所在，盡快研究制定解決方案。對于那些初查后不立案的舉報人要及時的給予答復(fù)，對于初查立案的案件舉報人要予以獎勵，還要認真答復(fù)，拉近我們檢察機關(guān)與群眾的距離。在立案偵查職務(wù)犯罪的案件中，除規(guī)定對舉報人給予一定獎勵外，更應(yīng)當對舉報人做好宣傳和解釋工作，加大辦案力度，查辦職務(wù)犯罪的同時，要通過宣傳和釋法使群眾認識到黨和政府為群眾解決問題的決心，認識到司法的公正，培養(yǎng)群眾通過法律、政策渠道解決困難的信心。

2.建立建全預(yù)防部門提前介入機制。對于初查不立案的案件的預(yù)防工作，一直是職務(wù)犯罪預(yù)防工作的一項空白內(nèi)容，筆者建議預(yù)防犯罪部門應(yīng)當提前介入案件，在不影響查辦案件的前提下，在案件初查階段就應(yīng)介入，深入到發(fā)案單位，一方面從案件預(yù)防的角度展開工作，盡早發(fā)現(xiàn)和解決問題。加強對單位干部職工的廉政警示教育，預(yù)防職務(wù)犯罪的發(fā)生；另一方面，也要注意對人民群眾的一些社會化的情緒進行勸導(dǎo)，注意發(fā)現(xiàn)在偵查各個案件時潛在矛盾，協(xié)調(diào)各相關(guān)部門，想方設(shè)法的加以解決，防患于未然。做到以職務(wù)犯罪案件的預(yù)防為切入點，以化解矛盾、保障社會穩(wěn)定、促進社會和諧為目的。

3.建立偵查部門自行發(fā)現(xiàn)和化解矛盾的機制。一是建立社會預(yù)警報告機制。目前我們檢察機關(guān)已經(jīng)普遍建立了反貪案件管理系統(tǒng)和情報信息系統(tǒng)，但是對于容易產(chǎn)生社會矛盾和糾紛的信息有些缺乏及時地關(guān)注和解決，因此，應(yīng)當在此基礎(chǔ)上考慮建立信息報告機制，在職務(wù)犯罪偵查活動中充分發(fā)揮檢察機關(guān)在案件調(diào)查方面的優(yōu)勢，通過掌握的第一手的案件相關(guān)資料，對社會輿論和相關(guān)案件信息的收集匯總，使已有的各種信息形成系統(tǒng)，及時發(fā)覺異常情況并進行一定的匯總分析，定期向有關(guān)部門報告，給政府部門依法行政提供幫助，政府有關(guān)部門對于檢察機關(guān)提供的信息應(yīng)該迅速做出正確判斷并采取適當行動，這樣可以有效防止信息阻滯和扭曲，為反映群眾意見增加了一個暢通渠道，有利于發(fā)現(xiàn)各種事件的苗頭，防微杜漸，為相關(guān)部門處理問題提供可靠的依據(jù)。

篇(3)

論文關(guān)鍵詞　檢察機關(guān)　廉政風險防控　工作路徑

自2005年北京市崇文區(qū)率先試行廉政風險防控制度，截至2009年全面推行，廉政風險防控工作已成為提高反腐倡廉建設(shè)的重要手段在全市黨風廉政建設(shè)和反腐敗斗爭中發(fā)揮著越來越重要的作用。2010年北京市統(tǒng)計局調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，在全市8個區(qū)縣發(fā)放“第三方民意調(diào)查”搜集的3200個樣本中，79.2%的受訪群眾對廉政風險防范管理工作的成效認可。豍檢察機關(guān)作為國家的法律監(jiān)督機關(guān)，積極參與到廉政風險防控工作中，截至2012年1月北京市16個基層院實現(xiàn)了檢察機關(guān)參與廉政風險防控工作全覆蓋。另一方面，檢察機關(guān)在實踐中缺乏對參與基礎(chǔ)、時間、方式等內(nèi)容的規(guī)定，參與活動尚屬實踐階段。筆者針對參與實務(wù)中的一些問題進行思索，以求教于方家。

一、檢察機關(guān)參與廉政風險防控工作的概念與特點

檢察機關(guān)參與廉政風險防控工作，是指檢察機關(guān)基于法律監(jiān)督職權(quán)，以較少和限制職務(wù)犯罪的發(fā)生為目的，以提升廉政風險防控工作效能為任務(wù)而采取的各種預(yù)防性措施和行為。檢察機關(guān)參與廉政風險防控工作是一項立足檢察職能即法律監(jiān)督職能的職權(quán)活動，是新時期下拓展法律監(jiān)督范圍、創(chuàng)新監(jiān)督途徑、增強監(jiān)督實效的有益探索和有效實踐。

相對于社會其他部門、單位參與廉政風險防控工作而言，檢察機關(guān)的協(xié)助、參與工作，具有自身的特點和規(guī)律：（1）職權(quán)性。檢察機關(guān)開展預(yù)防職務(wù)犯罪工作是其一項法定職責，是履行法律監(jiān)督職能的一種方式，不能推諉、放棄，更不能轉(zhuǎn)讓。參與廉政風險防控工作，是檢察機關(guān)立足自身優(yōu)勢，協(xié)助提升職權(quán)單位風險查找準確性、防控措施實效性而開展的預(yù)防職務(wù)犯罪行為，是行使預(yù)防職能，履行法律監(jiān)督職責的具體體現(xiàn)。（2）建議性。檢察機關(guān)對職權(quán)單位提出的關(guān)于改進、完善廉政風險防控工作的措施、意見及建議僅是一種指導(dǎo)性的建議，職權(quán)單位有權(quán)自主決定是否予以采納、實施。因此，檢察機關(guān)參與廉政風險防控工作具有建議性、咨詢性和指導(dǎo)性，不具有對職權(quán)單位在行政管理、業(yè)務(wù)監(jiān)督自主經(jīng)營等實體內(nèi)容的干預(yù)權(quán)和處分權(quán)。（3）綜合性與多樣性。職務(wù)犯罪預(yù)防是一項長期而浩大的系統(tǒng)性工程，不可能通過單一的或簡單的幾種方法就達到理想效果，因此必須遵循預(yù)防職務(wù)犯罪普適規(guī)律，針對不同情況，運用檢察建議、預(yù)防講座、預(yù)防咨詢等多種工作形式，通過筑牢思想防線、健全規(guī)章制度、強化管理監(jiān)督等途徑方法，全面提升廉政風險防控工作的水平。（4）互動性。啟動檢察機關(guān)參與廉政風險防控工作的前提是職權(quán)單位的邀請，參與工作的開展與推動需要職權(quán)單位有關(guān)部門、人員的配合，如實反映業(yè)務(wù)內(nèi)容、流程、監(jiān)督措施，及時交流風險防控工作中存在的問題與困惑，使檢察機關(guān)的協(xié)助工作質(zhì)量更高、效果更好；檢察機關(guān)利用查辦案件的優(yōu)勢，時時掌握最新案件動態(tài)，及時向相關(guān)單位提示新發(fā)廉政風險、最新防控對策等內(nèi)容，通過暢通的聯(lián)系制度最終實現(xiàn)雙贏。

二、當前廉政風險防控工作存在的問題

（一）少數(shù)干部未能充分認識到廉政風險防控工作的深遠意義

廉政風險防控管理工作的實施與推進，得到了絕大多數(shù)領(lǐng)導(dǎo)干部的認可和支持，工作成效逐漸顯現(xiàn)，但仍有極少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)干部對廉政風險防控工作開展的重要性認識不足、重視程度不夠、行動遲緩，為職務(wù)違法犯罪行為的發(fā)生埋下了隱患。

（二）廉政風險防控工作開展進度不一

當前，廉政風險防控工作雖已在各區(qū)推進，但由于職能分工不同，各單位在職權(quán)內(nèi)容、組織機構(gòu)及人員數(shù)量方面存在較大差別，造成廉政風險防控工作的推動難度不盡相同，進而影響工作的推進速率。從整體上看，一方面國有企業(yè)風險防控工作推進速率高于行政執(zhí)法與行政管理單位，呈現(xiàn)出防控制度建設(shè)成熟度較高的特點；另一方面，同類型單位的推進速率不盡相同，如同為行政執(zhí)法單位，有單位已完成制度試點、全面推進、風險防控制度“回頭看”及“深度回頭看”四個階段的工作，而極少數(shù)單位的工作仍處于初級階段，只完成風險點的第一輪查找，且現(xiàn)有防控措施簡單、效果不理想。

（三）風險點查找方式不科學(xué)，未能覆蓋各層次公職人員

部分單位在風險點查找方式上存在誤區(qū)，具體表現(xiàn)在：第一，以職務(wù)為標準查找風險，如以“科長”、“處長”等領(lǐng)導(dǎo)職位為基本查找單元，忽視、遺漏基層一線工作人員的職務(wù)權(quán)力，未能對風險點進行全面清查與識別；第二，部分單位存在“重視專職崗位職權(quán)，遺漏管理工作領(lǐng)導(dǎo)職權(quán)”的情況。如筆者在對近三年石景山區(qū)采購環(huán)節(jié)職務(wù)犯罪案件的調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，享有領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的非專業(yè)采購人員占采購環(huán)節(jié)職務(wù)犯罪總涉案人數(shù)的76.5%，而實際上，案發(fā)單位對專業(yè)采購人員的廉政風險防控工作較為細致，對領(lǐng)導(dǎo)在采購環(huán)節(jié)廉政風險防控的規(guī)定較少，為職務(wù)犯罪的發(fā)生埋下隱患。

（四）風險等級評定待完善，欠缺科學(xué)、合理的指標體系

實踐中，風險等級劃分工作主要存在以下兩方面的問題。第一，部分職權(quán)單位尚未深刻認識到“劃定風險等級”工作意義，出現(xiàn)了廉政風險等級標識不完整的現(xiàn)象，導(dǎo)致無法有效識別等級，喪失了風險等級評定工作的功能。第二，風險等級劃分標準不科學(xué)，綜合評定體系不健全，如有單位單純地以職務(wù)級別高低為依據(jù)，統(tǒng)一地將黨組成員廉政風險劃分為一級；基層職員廉政風險全部歸為三級。

（五）風險防控措施過于籠統(tǒng)，未能達到風險防范的預(yù)期效果

廉政風險防控管理制度的核心價值在于采用有效策略防控風險的發(fā)生，從而有效遏制、杜絕腐敗現(xiàn)象，因此，行之有效的防控措施是廉政風險防控管理工作能否真正發(fā)揮作用的關(guān)鍵。實踐中，部分單位對廉政風險點查找工作較為成熟，但在對應(yīng)的防控措施方面則規(guī)定的較為籠統(tǒng)，欠缺針對性強、可操作性強、技術(shù)性強的防控對策，工作整體水平有待提升。

（六）風險防控工作常態(tài)管理機制尚待完善

少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)對廉政風險防控這項創(chuàng)新工作的研究不夠深入，尚未厘清廉政風險防控與業(yè)務(wù)工作的關(guān)系，未能實現(xiàn)兩者的良性互動，出現(xiàn)了各自發(fā)展的“兩張皮”現(xiàn)象。此外，部分單位廉政風險防控工作內(nèi)化于單位常態(tài)管理機制的切入點較少、程度不深、效果不理想。

三、檢察機關(guān)參與廉政風險防控工作的模式設(shè)想

（一）協(xié)助強化風險防控意識，共同營造良好工作氛圍

1．充分發(fā)揮檢察機關(guān)預(yù)防部門的宣傳教育優(yōu)勢，將“廉政風險防控工作”專題作為宣傳教育常態(tài)內(nèi)容，加深各單位對廉政風險防控機制的認知度，引發(fā)對機制效用的認同感，自覺增強領(lǐng)導(dǎo)及廣大干部對廉政風險防控工作的主動性和積極性。

2．通過協(xié)助建立“防控工作臺賬”制度，強化風險防控后續(xù)跟蹤工作的效能。定期到職權(quán)單位對防控工作進行整合分析，協(xié)助職權(quán)單位及時總結(jié)工作成效，使從業(yè)人員在自身使用廉政風險防控工作后切身感受到該制度的優(yōu)越性，實現(xiàn)廉政風險防控工作由“被動實施”到“主動推進”的轉(zhuǎn)變。

3．在檢察機關(guān)自辦刊物《預(yù)防?？分性鲈O(shè)廉政風險防控工作專欄，及時報道轄區(qū)內(nèi)廉政風險防控工作的最新進展，介紹外省市工作的成熟經(jīng)驗、轄區(qū)單位典型做法及創(chuàng)新工作，最大限度宣傳工作成果，提升工作整體影響。

（二）發(fā)揮法律監(jiān)督職能，協(xié)助完善廉政風險防控制度體系

1．協(xié)助職權(quán)單位樹立正確理念，正視廉政風險防控工作，實現(xiàn)風險防控與業(yè)務(wù)工作的雙贏發(fā)展。檢察機關(guān)在參與過程中，要注重運用與職權(quán)單位業(yè)務(wù)相似、相通的成功實例進行講解和啟發(fā)，使職權(quán)單位能夠從更深的層次上認識到廉政風險防控與業(yè)務(wù)工作及業(yè)務(wù)權(quán)力相生相伴的關(guān)系，啟發(fā)企業(yè)充分發(fā)揮制度在規(guī)范專業(yè)管理及防控廉政風險方面的雙重作用，推動兩者的有機融合，實現(xiàn)兩項工作同步發(fā)展。

2．充分發(fā)揮查辦職務(wù)犯罪典型個案的功能作用，制發(fā)《風險防控檢察建議》。針對查辦案件過程中發(fā)現(xiàn)的制度不健全、管理存漏洞等問題，及時制發(fā)檢察建議，提示高危風險點及合理可行的防控措施，協(xié)助發(fā)案單位實現(xiàn)動態(tài)管理。此外，發(fā)揮個案以點帶面的示范作用，以典型個案帶動行業(yè)治理，利用檢察機關(guān)的辦案優(yōu)勢和專業(yè)特長，積極提供預(yù)防咨詢服務(wù)，逐步提升行業(yè)防控工作水平和效能。

3．注重收集輿情信息，制發(fā)《廉政高危風險預(yù)警通知書》，提升風險點排查的綜合效能。檢察機關(guān)通過匯總控告申訴部門收到的高頻舉報線索、社會輿論及社會熱點問題，及時向相關(guān)部門制發(fā)《廉政高危風險預(yù)警通知書》，提示風險并提出防控對策建議，此外，該預(yù)警風險通知書還可作為職權(quán)單位及時更新風險點，實現(xiàn)風險動態(tài)管理及防控措施同步完善的重要依據(jù)。

4．探索實施重點項目職務(wù)犯罪預(yù)防管理制度。如石景山區(qū)人民檢察院針對首鋼搬遷調(diào)整、中關(guān)村文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)區(qū)建設(shè)等重點工程開展廉政風險防控項目化管理制度，通過鎖定重點項目，運用廉政風險防控手段，認真查找重點部門、關(guān)鍵崗位權(quán)力運行“關(guān)節(jié)點”、內(nèi)部管理“薄弱點”以及問題易發(fā)“風險點”，從決策、執(zhí)行、監(jiān)督等重點環(huán)節(jié)入手，構(gòu)建防控機制，保障重點項目廉潔、安全、高效。

篇(4)

論文關(guān)鍵詞 檢察院 服務(wù) 保障 生態(tài)文明

一、科學(xué)謀劃,增強服務(wù)和保障生態(tài)文明建設(shè)主動性、針對性、有效性

一段時期以來,我國的經(jīng)濟得到迅速的發(fā)展,然后由于缺乏環(huán)保意識,很多地方對環(huán)境保護的關(guān)注程度不夠,以至于出現(xiàn)“先污染、后治理”的現(xiàn)象,不僅對經(jīng)濟的發(fā)展造成嚴重阻礙,也成為重大的政治問題、社會話題。在十中強調(diào),生態(tài)文明建設(shè)是我國社會建設(shè)中的重要內(nèi)容,在經(jīng)濟發(fā)展的同時,要將環(huán)境保護問題放在重要位置,“為子孫后代著想”。順應(yīng)發(fā)展和人民期待,我院主動思考、科學(xué)謀劃服務(wù)和保障的具體舉措,出臺了關(guān)于服務(wù)生態(tài)文明建設(shè)的工作意見,促進了檢察機關(guān)服務(wù)和保障生態(tài)文明建設(shè)工作的有序開展。根據(jù)黨的十將“生態(tài)文明建設(shè)”納入“五位一體”總格局的新部署,我院及時發(fā)揮檢察職能作用,服務(wù)和保障美麗廈門·活力海滄建設(shè)納入工作總體部署。

二、充分發(fā)揮檢察職能,加大對破壞生態(tài)文明犯罪懲治和預(yù)防力度

我院充分發(fā)揮打擊與預(yù)防犯罪的職能作用,嚴厲打擊各類生態(tài)文明建設(shè)領(lǐng)域刑事犯罪,著力查辦和預(yù)防生態(tài)文明建設(shè)領(lǐng)域職務(wù)犯罪。

一是嚴厲打擊破壞生態(tài)文明的刑事犯罪,并積極參與綜合治理,推動相關(guān)職能部門建章立制。2008年以來,我院共對盜伐林木、非法采礦、非法占用農(nóng)用地等破壞環(huán)境資源類犯罪提起公訴35件38人。結(jié)合對生態(tài)文明建設(shè)領(lǐng)域案件的查辦,積極參與生態(tài)環(huán)境綜合治理,對工作中發(fā)現(xiàn)的環(huán)保監(jiān)管領(lǐng)域制度不健全問題,積極向有關(guān)單位提出對策建議,努力促進監(jiān)管制度完善; 對查辦案件中發(fā)現(xiàn)的污染生態(tài)環(huán)境、破壞自然資源等問題,積極采取檢察建議、糾正違法、督促執(zhí)法等方式,督促有關(guān)行政執(zhí)法依法機關(guān)依法履行職責,確保能源資源的可持續(xù)利用和生態(tài)環(huán)境安全。

二是嚴肅查辦生態(tài)文明建設(shè)領(lǐng)域職務(wù)犯罪。根據(jù)最高人民檢察院、福建省檢察院的工作部署,我院集中開展“查辦與預(yù)防危害生態(tài)環(huán)境職務(wù)犯罪”專項工作,對社會輿論強烈、政府重視程度高以及廣大群眾反映的職務(wù)犯罪問題進行了突查,對機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部工作的、等行為進行了嚴肅的查辦,從而確保生態(tài)文明建設(shè)的順利進行。特別是在環(huán)保項目審批、工程和設(shè)備招投標、專項資金的分配、管理和使用以及執(zhí)法監(jiān)督等環(huán)節(jié)中、而造成嚴重危害后果的瀆職犯罪以及國家工作人員利用審批、監(jiān)管、執(zhí)法等職權(quán)的貪污賄賂犯罪。2008年以來,我院共查辦環(huán)境保護領(lǐng)域的職務(wù)犯罪案件12件12人。

三是不斷加強生態(tài)文明建設(shè)領(lǐng)域職務(wù)犯罪預(yù)防工作。結(jié)合辦案不斷加強職務(wù)犯罪預(yù)防工作,我院成立生態(tài)保護專業(yè)化預(yù)防調(diào)查小組,結(jié)合廈門市海滄新城開發(fā)、海滄區(qū)新安村古厝歷史風貌維護等項目,與相關(guān)責任主體共建預(yù)防工作室、共簽預(yù)防協(xié)議,建立了聯(lián)席會議、情況通報、預(yù)防調(diào)研、宣傳教育、建議落實等5項制度,共防風險。我院還聯(lián)合廈門海投國際航運開發(fā)有限公司、中建三局集團有限公司廈門分公司等廉潔共建共防單位到福建省重點工程——東南國際航運中心總部大廈工地開展“植樹造綠·美化海滄”檢企環(huán)保公益活動,并與區(qū)環(huán)保局、廈門外輪有限公司等單位共同開展了“綠色海滄·美麗海灣” 環(huán)保主題法制宣傳,通過宣傳《環(huán)境保護法》、發(fā)放環(huán)保購物袋、提供法律咨詢等方式,深入宣傳、推廣和普及環(huán)保知識和環(huán)保理念,提高公眾參與保護生態(tài)文明的意識。

三、不斷健全環(huán)保聯(lián)動執(zhí)法機制,加大執(zhí)法司法機關(guān)推進生態(tài)文明建設(shè)工作合力

生態(tài)文明建設(shè)工作涉及多個單位、多個部門,為了解決各單位部門之間的協(xié)調(diào)問題,避免各自為戰(zhàn)的情況出現(xiàn),我院與法院、環(huán)保局、公安系統(tǒng)等相關(guān)單位開展全面的合作,健全工作機制,加強執(zhí)法力度。

一方面,完善機制制度,夯實工作基礎(chǔ)。與區(qū)環(huán)保局等部門的協(xié)作配合,就加強環(huán)境保護聯(lián)動執(zhí)法工作進行專題研究,不斷完善環(huán)境保護聯(lián)動執(zhí)法機制,實現(xiàn)環(huán)境保護行政執(zhí)法與司法保障的有效對接。建立了聯(lián)席會議、聯(lián)絡(luò)員、派駐檢察員等制度,創(chuàng)新檢察引導(dǎo)、聯(lián)動執(zhí)法的一站式環(huán)境維權(quán)新模式;并與環(huán)保、法院、

等部門建立環(huán)境保護信息專送通道,設(shè)立專線電話和郵箱,對涉及生態(tài)文明方面的信息實行共通、共享、共用,建立環(huán)境污染“黑名單”,將有嚴重污染行為的單位和個人納入其中,進行重點監(jiān)管。 另一方面,加大工作力度,提升聯(lián)動執(zhí)法成效。針對行政處罰、治理效果不理想的侵害環(huán)境事件,積極與環(huán)保局、公安、法院等聯(lián)合執(zhí)法,共同調(diào)查取證,消除各種阻力。、近年來,我院聯(lián)席公安、法院、環(huán)保等召開會議16次,研究專門性問題9個,完善法律咨詢和重大案件情況移送通報等制度,提前介入公安偵查7次,引導(dǎo)偵查機關(guān)收集固定證據(jù),突出聯(lián)動執(zhí)法實效。 四、服務(wù)和保障生態(tài)文明建設(shè)的體會與設(shè)想

近年來,我院在服務(wù)和保障生態(tài)文明建設(shè)工作中,取得了一些成績,積累了一些經(jīng)驗。回顧近年來工作,我們有以下五點體會和設(shè)想:

(一)服務(wù)和保障生態(tài)文明建設(shè)是檢察機關(guān)服務(wù)大局的重大責任

生態(tài)文明建設(shè)事關(guān)人民福祉和民族未來,是實現(xiàn)“中國夢”的重大舉措,保護生態(tài)環(huán)境是造福于中華民族、造福于子孫后代的刻不容緩的重大任務(wù)。最近幾年,隨著環(huán)境問題的日益嚴峻,很多地區(qū)出現(xiàn)飲水安全事故、霧霾天氣、土壤重金屬超標等問題,在廣大人民群眾以及社會輿論中引起很大反響。環(huán)境問題也是民生問題,關(guān)系著人民的生命健康與生活質(zhì)量,對于社會的和諧、穩(wěn)定、繁榮具有重要影響。檢察機關(guān)作為中國特色社會主義事業(yè)的建設(shè)者、捍衛(wèi)者,落實執(zhí)法為民宗旨,在履行法律監(jiān)督職能、推進生態(tài)文明建設(shè)中同樣肩負著重大責任。服務(wù)和保障生態(tài)文明建設(shè),是檢察機關(guān)履行檢察職責、落實為民宗旨、服務(wù)黨和國家中心工作的政治責任,必須高度重視、全面履職,為生態(tài)文明建設(shè)提供更加有力的司法保障。

(二)檢察機關(guān)在服務(wù)和保障生態(tài)文明建設(shè)中大有可為

檢察機關(guān)的法律監(jiān)督職能,決定了其不僅要擔當起服務(wù)和保障生態(tài)文明建設(shè)的重大責任,而且也能夠在服務(wù)和保障中有所作為。近年來,檢察機關(guān)積極履行刑事檢察職能,批捕了一批盜伐濫伐林木、非法采礦、非法占用農(nóng)用地、蓄意污染環(huán)境等破壞環(huán)境資源類犯罪;認真履行查辦和預(yù)防職務(wù)犯罪職能,立案查處了一批發(fā)生在生態(tài)文明建設(shè)領(lǐng)域的職務(wù)犯罪,嚴懲了人民群眾反映強烈的重大環(huán)境污染事件背后的貪賄、瀆職犯罪;積極參與環(huán)境保護綜合治理,結(jié)合辦案發(fā)現(xiàn)的苗頭性、傾向性問題和監(jiān)管缺失、制度漏洞等,積極向相關(guān)部門發(fā)出檢察建議,幫助完善制度、強化監(jiān)管。通過積極服務(wù)和保障生態(tài)文明建設(shè),檢察機關(guān)法律監(jiān)督職能得到了彰顯,服務(wù)大局工作成效得到了社會各界的肯定。在強化生態(tài)文明建設(shè)的歷史進程中,檢察機關(guān)具有更加寬廣的工作空間,應(yīng)當更好地發(fā)揮職能作用,提供更加有效的服務(wù)。

(三)檢察機關(guān)將進一步選準切入點服務(wù)和保障生態(tài)文明建設(shè)

檢察機關(guān)將以執(zhí)法辦案為中心,綜合應(yīng)用打擊、預(yù)防、監(jiān)督、宣傳、教育等手段,全面發(fā)揮檢察職能,切實服務(wù)和保障生態(tài)文明建設(shè)。嚴厲打擊破壞環(huán)境的刑事犯罪行為,對污染水資源、土地資源、森林資源、大氣資源等行為嚴厲打擊,加大偷伐、偷狩等犯罪行為的處罰力度;及時查辦人民群眾反應(yīng)的環(huán)境問題,嚴厲打擊相關(guān)公職人員的職務(wù)犯罪行為;將加大生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域民事行政檢察監(jiān)督力度,切實推進督促、支持、公益訴訟工作。通過對關(guān)系人民群眾切身利益案件的辦理,切實維護人民群眾環(huán)保權(quán)益,促進生態(tài)文明建設(shè)。

(四)檢察機關(guān)將進一步與有關(guān)職能部門形成聯(lián)動、凝聚合力

建設(shè)生態(tài)文明,是一項艱巨的系統(tǒng)工程,必須運用法治思維和法治方式,走法治化的綜合治理道路。因此,檢察機關(guān)將進一步加強與環(huán)保、公安、法院等的協(xié)作配合,共同創(chuàng)新環(huán)境保護聯(lián)動執(zhí)法工作模式,積極探索行政、民事、刑事“三位一體”的多元化保護格局。在加強與職能部門聯(lián)動中,努力打造環(huán)境保護聯(lián)動執(zhí)法工作信息平臺,建立相關(guān)行政調(diào)查案件的通報機制,及時了解和掌握相關(guān)部門調(diào)查處理的破壞生態(tài)環(huán)境的案件情況,有效整合行政和司法資源;完善環(huán)境保護聯(lián)動執(zhí)法工作機制,增強環(huán)保聯(lián)動執(zhí)法力度;加強聯(lián)動預(yù)防工作,從源頭上預(yù)防和減少犯罪發(fā)生。

(五)檢察機關(guān)將進一步努力提升服務(wù)和保障生態(tài)文明建設(shè)的能力和水平

篇(5)

一、關(guān)于職務(wù)犯罪偵查權(quán)歸屬爭論的誤區(qū)

在我國反腐敗結(jié)構(gòu)功能體系中，檢察機關(guān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)的理想功能相當強大，不僅對包括村干部在內(nèi)的所有公務(wù)人員的職務(wù)犯罪行使偵查權(quán)，對職務(wù)犯罪中牽涉的部分非公務(wù)人員犯罪如行賄罪及與利用職便的公務(wù)人員共同犯罪行使偵查權(quán)，還對部分公務(wù)人員（國家機關(guān)工作人員）利用職權(quán)實施的其它重大犯罪行使機動偵查權(quán)。但是，現(xiàn)行的職務(wù)犯罪偵查權(quán)出現(xiàn)了功能弱化現(xiàn)象，尤其是出現(xiàn)了非功能與反功能。筆者認為，根本原因還是立法設(shè)計的理想化。檢察機關(guān)職務(wù)犯罪偵查功能的弱化已經(jīng)引起了反腐敗各職能部門之間分力格局的變化。

筆者認為，學(xué)界在研討職務(wù)犯罪偵查權(quán)的歸屬和替代問題時，陷入一個絕對化的誤區(qū)或者說對象錯誤。即始終將職務(wù)犯罪偵查權(quán)作為一個內(nèi)容和形式的統(tǒng)一體來研究，忽略了現(xiàn)行法對職務(wù)犯罪范圍的設(shè)定本身是否合理以及在關(guān)于職務(wù)犯罪的人為界定范圍之內(nèi)是否具有基于偵查便利的管轄劃分必要這兩個基礎(chǔ)性前提。盡管有學(xué)者指出了檢察機關(guān)與公安機關(guān)之間偵查案件管轄范圍的劃分標準的不科學(xué)甚至有悖民主和平等價值，但卻沒有提出建設(shè)性的調(diào)整意見。同時，上述的觀點或者將偵查權(quán)對監(jiān)督權(quán)的支撐功能混同于偵查權(quán)的監(jiān)督功能，或者將偵查功能與監(jiān)督功能絕對地對立起來，沒有從作為子功能系統(tǒng)的偵查權(quán)對整個檢察權(quán)功能體系的貢獻以及與訴訟監(jiān)督功能和公訴功能之間的互惠性角度對檢察機關(guān)的偵查權(quán)進行反思與重構(gòu)。

二、職務(wù)犯罪偵查權(quán)功能更新

關(guān)于檢察權(quán)中偵查功能的更新問題，筆者的設(shè)計思路是：（1）以支撐訴訟監(jiān)督功能為必要并保障支撐的充分有效；（2）對訴訟監(jiān)督功能和一體化的公訴功能沒有直接貢獻的職務(wù)犯罪偵查權(quán)，按照最有利于偵查的原則劃歸公安機關(guān)或監(jiān)察機關(guān)；（3）擁有一定限度的機動偵查權(quán)，對民事、行政公訴過程中發(fā)現(xiàn)需要追究刑事責任的或直接立案偵查或指揮公安機關(guān)進行偵查，應(yīng)對形勢變化產(chǎn)生的新型犯罪，填補偵查權(quán)主體多元化可能造成的盲區(qū)。

（一）剝離與訴訟監(jiān)督無直接關(guān)聯(lián)的職務(wù)犯罪偵查權(quán)

1998年最高人民檢察院《關(guān)于人民檢察院直接受理立案偵查案件范圍的規(guī)定》具體規(guī)定的職務(wù)犯罪大致有55種，即貪污賄賂犯罪12種，瀆職犯罪34種，侵犯公民人身權(quán)利和民利犯罪7種。這其中，有相當一部分職務(wù)犯罪類型與檢察機關(guān)行使訴訟監(jiān)督權(quán)沒有必然的聯(lián)系，應(yīng)當進行分離并歸位。為此，筆者對現(xiàn)行的職務(wù)犯罪偵查權(quán)設(shè)計了以下分配方案：

1、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體中從事公務(wù)的人員以及國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會團體從事公務(wù)的人員實施的職務(wù)犯罪，應(yīng)當歸屬公安機關(guān)統(tǒng)一偵查。理由是：（1）市場和社會對平等主體的要求，尤其是世貿(mào)規(guī)則無差別待遇的要求，排斥單純以身份和財產(chǎn)所有權(quán)區(qū)分的法律適用不平等。試想，當相鄰的兩家國有和非國有銀行發(fā)生同樣的收銀員侵吞存款或者信貸員收受貸款客戶賄賂的案件，盡管最終判決結(jié)果從罪名和量刑上進行區(qū)別可以用侵犯的客體復(fù)雜性不同來解釋，但在被法院宣判有罪之前，我們憑什幺法理可以對其中屬于“國有”的員工適用“12小時傳喚”和“14天刑拘”，而對“非國有”的員工卻適用“48小時留置”和“37天刑拘”？（2）公安機關(guān)的偵查力量與偵查水平在對付此類犯罪時存在比較優(yōu)勢，譬如專門設(shè)立了經(jīng)偵大隊。那幺，出于對擔心破案能力的反對意見顯然不攻自破。（3）除非全面推行“檢警一體化”偵查模式，否則以檢察機關(guān)的人力、物力、財力根本無法對此類犯罪進行全面的有效打擊。（4）斷絕檢察機關(guān)與企業(yè)等利益集團之間的權(quán)錢交易可能，將有助于保障檢察權(quán)行使的公正性，有助于防范檢察機關(guān)內(nèi)部的腐敗，進而有助于檢察機關(guān)與檢察官權(quán)威的重塑。盡管交給公安機關(guān)偵查同樣存在這種可能，但由檢察機關(guān)進行監(jiān)督總比檢察機關(guān)自我監(jiān)督奏效得多。

2、審判機關(guān)、司法行政機關(guān)、行政執(zhí)法機關(guān)中行使司法權(quán)或行政執(zhí)法權(quán)的公務(wù)人員實施的職務(wù)犯罪，以及其它國家工作人員在協(xié)助上述人員行使司法權(quán)或行政執(zhí)法權(quán)過程中實施的職務(wù)犯罪，仍由檢察機關(guān)負責偵查。理由是：（1）上述偵查管轄范圍與法律明確授權(quán)的訴訟監(jiān)督對象范圍一致，包括了審判機關(guān)、公安機關(guān)、國家安全機關(guān)、監(jiān)獄、看守所、勞動改造機關(guān)、勞動教養(yǎng)機關(guān)和狹義的司法行政機關(guān)，并沒有放棄法定的監(jiān)督職責。（2）根據(jù)國務(wù)院《關(guān)于行政執(zhí)法機關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》和《人民檢察院辦理行政執(zhí)法機關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》，結(jié)合《刑事訴訟法》關(guān)于檢察機關(guān)立案監(jiān)督權(quán)的有關(guān)內(nèi)容，對行政執(zhí)法機關(guān)以行政處罰代替刑事追究等故意不移送涉嫌犯罪案件的行為中存在的職務(wù)犯罪進行查處，是對立案監(jiān)督功能的必要和充分支撐。同時，也對民事、行政公訴功能提供了支持。（3）以司法活動和行政執(zhí)法活動的職權(quán)主體身份和職權(quán)行為進行的雙重管轄劃分，突出了法治對司法、執(zhí)法主體與從事其它公務(wù)的人員在職業(yè)操守要求上的區(qū)別。從人和事兩方面，為檢察機關(guān)全面正確履行對最具國家強制力和作為解決利益沖突最主要手段的司法權(quán)與行政執(zhí)法權(quán)進行監(jiān)督的基本使命提供了保障。（4）上述雙重管轄劃分具有較強的可操作性，一方面?zhèn)刹閷ο笏趩挝幌鄬潭ǎ痉ê托姓?zhí)法的職權(quán)范圍也容易確定；另一方面，從刑法分則中的許多相關(guān)罪名本身就明確指向特定的司法和行政執(zhí)法行為可以直接區(qū)別管轄，如不征、少征稅款罪、枉法裁判罪等。（5）針對與訴訟監(jiān)督權(quán)直接關(guān)聯(lián)的職務(wù)犯罪偵查權(quán)將使得檢察權(quán)中的監(jiān)督功能與偵查功能實現(xiàn)最大程度的互惠，即從監(jiān)督活動中發(fā)現(xiàn)職務(wù)犯罪線索，通過職務(wù)犯罪偵查增強監(jiān)督效力。（6）管轄案件各類在量上的減少將帶來質(zhì)上的提高，保證將有限的檢察資源集中投入到應(yīng)當且最適宜由檢察機關(guān)承擔的偵查任務(wù)中，強化偵查功能進而強化檢察權(quán)的整體功能。

3、前兩類以外的其它職務(wù)犯罪由監(jiān)察機關(guān)進行偵查。理由是：（1）監(jiān)察機關(guān)設(shè)立的目的和任務(wù)原本就是查糾公務(wù)人員的違法違紀行為，在國家機關(guān)體系中具有廉政監(jiān)督地位。（2）監(jiān)察機關(guān)事實上參與甚至主持了一些重大復(fù)雜的職務(wù)犯罪，在能力與經(jīng)驗上可以勝任偵查職責。（3）監(jiān)察機關(guān)身居政府之中，具備偵控以行政管理人員和行政管理行為為主要偵查對象的特定職務(wù)犯罪的信息優(yōu)勢。（4）將針對違法違紀的監(jiān)察權(quán)升格為針對職務(wù)犯罪的偵查權(quán)，與職務(wù)犯罪從違法違紀形態(tài)發(fā)展為犯罪形態(tài)的一般規(guī)律相符，打擊與預(yù)防效果與檢察機關(guān)負責偵查時相比將呈現(xiàn)增強趨勢。（5）賦予監(jiān)察機關(guān)一定范圍的職務(wù)犯罪偵查權(quán)以取代“兩規(guī)”，“兩指”等政治手段，既可解決反腐敗斗爭的實際需要又能促進法制化與民主化。

4、檢察機關(guān)工作人員的職務(wù)犯罪由上級監(jiān)督機關(guān)進行偵查；監(jiān)督機關(guān)工作人員的職務(wù)犯罪由上級檢察機關(guān)進行偵查。自然公正或正義要求不做自己案件的法官，當然也不會允許自查自糾的偵查行為。

因此交叉?zhèn)刹閯菰诒匦?，但如果由同級之間互相偵查，或者有“官官相護”之嫌，或者有分庭對抗之憂。由高位階的對方上級掌握制約機制也許是最佳選擇。

5、檢察機關(guān)在與公安機關(guān)、監(jiān)察機關(guān)之間出現(xiàn)職務(wù)犯罪案件管轄糾紛時具有偵查優(yōu)先權(quán)。因為偵查活動是訴訟活動的啟動和起始階段，而檢察機關(guān)擁有訴訟監(jiān)督權(quán)。但應(yīng)當賦予公安機關(guān)和監(jiān)督機關(guān)向上級檢察機關(guān)提出管轄權(quán)異議的權(quán)力。對于因為犯罪競合、數(shù)罪或共同犯罪出現(xiàn)的共同管轄案件，檢察機關(guān)立案后，認為由公安機關(guān)或監(jiān)督機關(guān)偵查更適合的，可以移送管轄。

6、職務(wù)犯罪中單位犯罪的管轄參照上述劃分。

原本統(tǒng)一由檢察機關(guān)行使的職務(wù)犯罪偵查權(quán)一分為三，不可避免將出現(xiàn)一些協(xié)調(diào)上的困難甚至權(quán)力主體之間的沖突。具體的問題有待在實踐中逐步加以解決。畢竟從理論上進行設(shè)計和論證的結(jié)果只能是“相對合理”。

（二）增補在訴訟監(jiān)督過程中發(fā)現(xiàn)的妨害訴訟犯罪偵查權(quán)

基于健全和完善訴訟監(jiān)督權(quán)功能的考慮，檢察機關(guān)的偵查權(quán)不應(yīng)局限于職務(wù)犯罪的范疇，應(yīng)當包括對妨害訴訟活動的非職務(wù)犯罪。在增補偵查權(quán)之前，有必要借鑒一下國外關(guān)于檢察機關(guān)偵查權(quán)的立法例。

在英國，檢察機關(guān)僅行使部分刑事偵查權(quán)，即根據(jù)1987年的《嚴重欺詐局法》有權(quán)直接立案偵查涉嫌500萬英鎊以上的重大復(fù)雜欺詐案件。嚴重欺詐局設(shè)在檢察機關(guān)內(nèi)，有權(quán)要求任何與商業(yè)欺詐案件有關(guān)的公民或企業(yè)提供相關(guān)信息、文件和資料，也有權(quán)進入相關(guān)機構(gòu)調(diào)查等。繼英國之后，新西蘭、挪威、烏干達、南非等國也仿效英國成立了由總檢察長領(lǐng)導(dǎo)的嚴重欺詐局。在美國，檢察機關(guān)直接進行偵查的案件主要包括：特別重大的貪污案、行賄受賄案、警察腐敗案、白領(lǐng)犯罪、智能犯罪等。在日本，檢察機關(guān)主要對部分經(jīng)濟與公司案件、嚴重偷稅與漏稅案件、公務(wù)人員貪污受賄案件進行偵查。一些高等檢察廳還成立了“特別偵查部”，專門負責這類案件的偵查工作。在韓國，檢察機關(guān)自行偵查的犯罪案件，包括智力型犯罪、復(fù)雜犯罪和嚴重的犯罪，如政府官員（四級以上公務(wù)員）利用職務(wù)犯罪、經(jīng)濟犯罪、犯罪、環(huán)境污染犯罪、有組織犯罪、偷稅以及警察犯罪等。

聯(lián)合國大會1990年批準的《關(guān)于檢察官作用的準則》特別指出：“檢察官應(yīng)當適當注意對公務(wù)人員所犯罪行，特別是對貪污腐化、濫用權(quán)力、嚴重侵犯人權(quán)、國際公認的其它罪行的，和依照法律授權(quán)或當?shù)貞T例對這種罪行的調(diào)查?！笨梢姡瑱z察機關(guān)的直接偵查權(quán)以職務(wù)犯罪為主但并非只針對職務(wù)犯罪，也可以針對特定的犯罪類型，具體設(shè)定完全根據(jù)實際需要。

有鑒于此，根據(jù)訴訟監(jiān)督功能的需要，筆者認為檢察機關(guān)對下列案件應(yīng)當行使偵查權(quán)：

1、刑法分則中規(guī)定的妨害司法類罪劃歸檢察機關(guān)管轄。有利于在監(jiān)督司法權(quán)行使主體及其職權(quán)行為的基礎(chǔ)上，對其它訴訟參與人的訴訟活動是否合法實行監(jiān)督。經(jīng)驗表明，訴訟參與人的妨害司法行為往往與司法人員職務(wù)犯罪相關(guān)聯(lián)。在偵查其中一類犯罪的過程中可能發(fā)現(xiàn)重要的其它犯罪線索，對兩類犯罪的偵查都有促進作用。如從偽證罪可能挖掘出法官、枉法裁判的職務(wù)犯罪。從法理上說，也只有通過對訴訟參與人的整體監(jiān)督，才能將三大訴訟法中關(guān)于檢察機關(guān)實行法律監(jiān)督的規(guī)定落到實處，維護司法權(quán)威與司法公正。

2、直接以司法人員或行政執(zhí)法人員為犯罪對象的人身傷害及侵犯其它人身權(quán)利與民利的犯罪案件。因為對司法人員與行政執(zhí)法人員的依法保護也是對司法和行政執(zhí)法正常秩序的維護，是對訴訟民主、文明、公正的保障，與訴訟監(jiān)督具有共同的價值取向。同時，也能從偵查過程中發(fā)現(xiàn)其它妨害司法的普通犯罪或職務(wù)犯罪線索。當然，如果確實與身份或職權(quán)無關(guān)，也可以交由公安機關(guān)偵查。如果被害人是檢察機關(guān)工作人員的，為了回避應(yīng)當交由公安機關(guān)偵查。

3、職業(yè)律師利用律師職便實施的犯罪案件。這與第一類妨害司法罪存在競合，但律師利用職便實施的犯罪并不限于訴訟活動或司法活動。隨著“法曹一元化”在我國的發(fā)展，尤其是統(tǒng)一司法資格考試的全面推行，律師將成為法官和檢察官隊伍中精英的主要人才資源。換句話說，律師作為司法工作者，其職務(wù)行為雖不屬于公務(wù)，但與法官和檢察官具有很大的接近度。從某種意義上說，律師的職業(yè)操守對訴訟的程序正義和實體正義都有至關(guān)重要的影響力。因此，對于律師在訴訟或非訴活動中的詐騙、敲詐勒索、受賄、侵占等犯罪行為，由負責訴訟監(jiān)督的檢察機關(guān)進行偵查，有助于維護正常的司法秩序和司法職業(yè)的廉潔與高尚。

（三）擴充機動偵查權(quán)

我國檢察機關(guān)現(xiàn)有的機動偵查權(quán)同樣受限于“身份”與“職權(quán)”。即國家機關(guān)工作人員利用職權(quán)實施的其它重大的犯罪案件，需要由人民檢察院直接受理的時候，經(jīng)省以上人民檢察院決定，可以由人民檢察院立案偵查。經(jīng)過以上的重組后，檢察機關(guān)的機動偵查權(quán)應(yīng)當作適當?shù)恼{(diào)整和擴充：

1、在民事、行政公訴案件的調(diào)查、審查中發(fā)現(xiàn)的非屬檢察機關(guān)固定管轄的犯罪案件。如對造成重大經(jīng)濟損失的“豆腐渣”工程進行公訴時，直接偵查其中牽涉的非法招投標等犯罪。這樣一來，有助于公訴權(quán)的統(tǒng)一行使。

2、新出現(xiàn)的犯罪類型。如針對足球“黑哨”事件，最高人民檢察院作出司法解釋以“公司、企業(yè)人員”批捕和。筆者認為從訴訟監(jiān)督的角度考慮，檢察機關(guān)對此類新概念犯罪自行偵查更為妥當。

3、基于回避的代位偵查。不宜由公安機關(guān)偵查的案件（不限于職務(wù)犯罪案件）以及不宜由監(jiān)察機關(guān)偵查的職務(wù)犯罪案件。如公安機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的家屬或子女的犯罪案件等。借此保障偵查程序的合法和結(jié)果的公正。如果是檢察機關(guān)工作人員的親屬實施的檢察機關(guān)管轄范圍內(nèi)的職務(wù)犯罪，同理應(yīng)當由監(jiān)察機關(guān)替代偵查。

4、基于不作為的代位偵查。立案監(jiān)督中，對公安機關(guān)拒不說明不立案理由，或在收到通知立案書后拒不立案，以及雖然立案但擱置不予偵查的案件，經(jīng)向公安機關(guān)正式提出書面糾正違法意見并經(jīng)上級檢察機關(guān)向上級公安機關(guān)通報后，仍然不予立案或偵查的，經(jīng)省級檢察機關(guān)審批同意，取代公安機關(guān)行使偵查權(quán)。同樣，針對監(jiān)察機關(guān)應(yīng)當立案而不立案的情形，參照以上辦法執(zhí)行。

5、基于違法偵查的代位偵查。對于公安機關(guān)和監(jiān)察機關(guān)偵查人員由于刑訊逼供、、枉法追訴、報復(fù)陷害等違法偵查行為構(gòu)成職務(wù)犯罪的原案，即被違法偵查的案件，檢察機關(guān)有權(quán)對原偵查結(jié)論予以撤銷并自行組織重新偵查。

6、將原機動偵查的范圍從國家機關(guān)工作人員縮小為司法和行政執(zhí)法人員，與職務(wù)犯罪偵查權(quán)的重新配置相協(xié)調(diào)。

參考文獻

1、謝志強、王紅兵：《機動偵查權(quán)淺議》，《檢察日報》2002年4月12日。

2、夏邦《中國檢察院體制應(yīng)予取消》，《法學(xué)》1997年第7期。

3、田雙鄂、余立進：《“國家工作人員”范圍辨析》，《人民法院報》2002年5月7日。

4、對于現(xiàn)行檢察權(quán)中以身份區(qū)別管轄權(quán)的平等價值判斷，屬于偵查權(quán)的微觀功能研究范疇。前文引述的夏邦一文關(guān)于“遺毒”的指控，筆者認為應(yīng)當一分為二地理解。指控看似代表了“從身份到契約”（〔英〕梅因：《古代法》，沈景一譯，商務(wù)印書館1959年版，第97頁）的前進方向，也可以用來批判亞里士多德“正義即不義，不義即正義”正義觀，（亞氏的正義觀不是人人都享有平等的權(quán)利，而是不同的人應(yīng)該享有不等的權(quán)利，是建立在不平等人生觀的基礎(chǔ)之上的，是一種不正義基礎(chǔ)上的正義。參見李龍主編，前引書，第44頁）但由于忽視基于某些職權(quán)而形成的事實上的不平等，忽視對特殊犯罪區(qū)別偵查所體現(xiàn)的權(quán)責統(tǒng)一或權(quán)利義務(wù)相一致的法律上的平等，忽視公務(wù)人員非職務(wù)犯罪的其它刑事犯罪與非公務(wù)人員適用同一偵查程序的事實和法律上的平等，并不能構(gòu)成對職務(wù)犯罪偵查權(quán)平等價值的完全否定，但卻足以構(gòu)成部分否定。因為它至少可以引發(fā)關(guān)于職務(wù)犯罪偵查中12小時最長連續(xù)傳喚期限與其它犯罪偵查中48小時最長連續(xù)留置期限，以及公安機關(guān)偵查的刑事犯罪最長刑事拘留期限為37天而檢察機關(guān)偵查的卻只有14天的比較反思。

5、參見張雪妲，前引文，第153頁。該文認為公安機難以勝任偵破“白領(lǐng)犯罪”對偵查人員謀略和技巧要求。

筆者認為，將國企人員和單位犯罪歸屬檢察機關(guān)管轄，在檢察經(jīng)費依靠“皇糧”明顯不足的現(xiàn)實條件下，已經(jīng)成為了反功能，這可能是立法者始料不及的。根據(jù)最高人民檢察院計劃財務(wù)裝備局承擔的《檢察機關(guān)經(jīng)費保障機制研究》重點課題組調(diào)查研究顯示：在檢察系統(tǒng)開展教育整頓前的1997年，全系統(tǒng)經(jīng)費支出85.57億元中，各種形式的外單位贊助13.9億元，在發(fā)案單位報銷4.78億元。參見中國檢察理論研究所編：《檢察理論研究成果薈萃》，第129頁。在接受了這些維持檢察機關(guān)“生計”的“雜糧”之后，檢察機關(guān)能否保證鐵面無私遭到了合理的懷疑，這也是啟動隊伍教育整頓的重要原因之一。但是公正既需要高素質(zhì)的檢察隊伍，也需要保障公正的外部環(huán)境，并非搞幾次運動可以解決的問題。

6、參見梁國慶主編：《國際反貪污賄賂理論與司法實踐》，人民法院出版社2000年版，第477頁。

7、張培田：《檢察制度本源芻探》，孫謙、劉立憲主編：《檢察論叢》第2卷，法律出版社2001年版，第448頁。

8、劉立憲、吳孟栓：《國際檢察制度發(fā)展趨勢的把握和分析》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》1999年第3期。

9、劉兆興：《兩大法系國家檢察機關(guān)在刑事訴訟中的職權(quán)比較》，《外國法評譯》1995年第3期；龍宗智：《論檢察官偵查的特點和要求》，前引文，第456頁。

篇(6)

論文關(guān)鍵詞：職務(wù)犯罪 坦白 自首

一、我國法律對坦白、自首的認定條件

現(xiàn)行的《中華人民共和國刑法》中沒有“坦白”一詞。1984年4月，最高人民法院、最高人民檢察院與公安部聯(lián)合的《關(guān)于處理自首和有關(guān)問題具體應(yīng)用法律若干問題的解答》對坦白首次作了解釋：“坦白通常是指犯罪行為已被有關(guān)組織或者司法機關(guān)發(fā)覺、懷疑，而對犯罪分子進行詢問、傳訊，或者采取強制措施后，犯罪分子如實供認這些罪行的行為…”。1998年4月《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條、最高人民法院、最高人民檢察院于2009年3月下發(fā)《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》第一條第三款，將原司法實踐中認定為自首的一些情形納入了坦白的范圍。

據(jù)現(xiàn)行刑事法律規(guī)定，坦白的構(gòu)成有三個條件：一是犯罪嫌疑人因辦案機關(guān)談話、詢問、訊問、或采取調(diào)查措施、強制措施被動到案；二是犯罪嫌疑人對已被發(fā)覺、懷疑的罪行（包括掌握的線索針對的犯罪事實）進行供述，或是對上述被發(fā)覺、懷疑的屬同種罪行的其他犯罪行為進行供述；三是如實供認。

《中華人民共和國刑法》第六十七條對“自首”一詞做出了明確的解釋：“犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰。被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實供述司法機關(guān)還未掌握的本人其他罪行的，以自首論?！?/p>

根據(jù)法律規(guī)定，構(gòu)成自首的要件有：（1）自動投案。被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如果如實供述司法機關(guān)尚未掌握的罪行，也可視為自動投案。（2）如實供述自己的罪行。（3）接受國家的審查和追訴。

二、坦白與自首的區(qū)別

如何區(qū)分自首與坦白，是司法實踐中經(jīng)常遇到的問題。坦白與自首之間雖然存在某些相同之處，但通常情況下兩者的區(qū)別是明顯的：

自首是犯罪分子自動投案，如實供述自己的罪行；而坦白是犯罪分子被動歸案即被采取強制措施后，如實交待自己的犯罪事實；自首的犯罪分子供述自己罪行時的態(tài)度是自動的，而坦白的犯罪分子供述自己罪行時的態(tài)度有時是被動的；自首所交待的罪行既可以是已被發(fā)現(xiàn)的罪行，也只可以是尚未被發(fā)現(xiàn)的罪行；而坦白所交待的罪行一般只限于已被發(fā)覺、被指控的罪行；自首可以向司法機關(guān)自首，也可以向其他機關(guān)、組織或者其他有關(guān)負責人自首；而坦白只能是犯罪分子向辦案機關(guān)坦白，而不能向其他機關(guān)或組織坦白。

三、現(xiàn)行坦白、自首制度存在的弊端

（一）有時與“寬嚴相濟”的刑事司法政策相悖

寬嚴相濟的刑事政策，就是要懲治犯罪和保障人權(quán)。寬、嚴都必須嚴格依法進行，該寬則寬，當嚴則嚴，最大限度地遏制、預(yù)防和減少犯罪，促進社會和諧、穩(wěn)定。而在司法實踐中，司法機關(guān)有時對掌握了較多犯罪事實的犯罪嫌疑人進行訊問，有的犯罪嫌疑人拒不交代，因職務(wù)犯罪證據(jù)的特殊性，拒不交代的受賄罪犯，往往最后認定的犯罪數(shù)額不會太大，即使法院從重判決，也只能根據(jù)認定的數(shù)額判決，實際的量刑不會太大。而有的犯罪嫌疑人在司法機關(guān)掌握了少量的犯罪事實情況下對其訊問，經(jīng)過法律教育，真心悔悟，交代了司法機關(guān)不掌握的重大的犯罪事實，有的是幾十萬、甚至幾百萬，因根據(jù)現(xiàn)有的刑事法律不能視為自首，即使從輕處理，也只能判處較重的刑罰，結(jié)果是該寬不寬，當嚴不嚴。

（二）坦白從寬政策有時得不到體現(xiàn)

犯罪嫌疑人在接受辦案機關(guān)調(diào)查、訊問時，一般并不知道辦案機關(guān)掌握了什么線索，掌握了哪些情況，在辦案人員的政策、法律的教育下，在對罪行悔悟的自省下，能夠如實交待自己的犯罪事實，這應(yīng)當是犯罪嫌疑人在外力促進下，內(nèi)心對自身罪行的反省，是走向悔悟的第一步。職務(wù)犯罪中犯罪嫌疑人的配合對提高辦案效率，固定犯罪證據(jù)，節(jié)約司法資源具有十分重要的作用，法律、司法解釋對此應(yīng)當予以充分肯定和鼓勵。

而根據(jù)現(xiàn)行的司法解釋，只要辦案機關(guān)掌握了一定犯罪線索，哪怕只是極少的線索，只要這個線索最終構(gòu)成犯罪的一部分，那么犯罪分子怎么交待，交待多少，都不能認定為自首，如果掌握的線索針對的犯罪事實不成立，則可以認定自首?？梢娬J定自首主要是取決于這掌握的線索是否構(gòu)成犯罪的一部分，而不是取決于犯罪嫌疑人的坦白、悔改程度。這于情于理都難容，另外，有的情況下掌握的線索是否屬犯罪事實要依靠犯罪嫌疑人的供述來佐證，這不是告訴犯罪嫌疑人與司法機關(guān)對抗比合作能夠得到更大的利益嗎？如果這樣的結(jié)果反復(fù)出現(xiàn)，必然在人們的頭腦中形成這種觀念，最終會使辦案機關(guān)打擊犯罪的成本增加，效率降低，對查辦職務(wù)犯罪造成多方面不利影響。

（三）坦白從寬的政策在不同的訴訟程序中未有較好的銜接

在辦案中我們發(fā)現(xiàn)，有的犯罪嫌疑人在偵查階段中，拒不承認犯罪事實或承認部分事實但以種種理由為自己狡辯開脫，認罪態(tài)度惡劣。而進入公訴、審判階段后，通過律師會見，他對司法機關(guān)認定的自己涉嫌的犯罪事實的證據(jù)情況有了整體的了解，對難于抵賴的，才予以承認。有的甚至等到法庭開庭時才對難于抵賴的予以認罪。對這些罪犯，法院一般不會認定認罪態(tài)度惡劣，只根據(jù)認定的案件事實及其在法庭上的態(tài)度作出判決。

對這種在無法抵賴的情況下為獲得從寬處理而假意承認的，嚴格講只能算作供認而非坦白了，這種交代屬于一種被動交代，即使算作坦白，也是“惡意坦白”。這種坦白，并非出于犯罪嫌疑人對自身罪行的真心悔悟和改過自新，而實質(zhì)是在規(guī)避法律。這種對象在偵查階段，不但對自己的犯罪行為不作供述，還以種種理由狡辯，司法機關(guān)為查清案情付出了大量的人力、物力，消耗我國大量的司法資源，對這種在刑事訴訟的后階段才認罪的與在偵查階段就坦白交代的，其主觀的認罪、悔罪心態(tài)明顯不一，對其量刑的亦應(yīng)有明顯的區(qū)別，但我國現(xiàn)行法律并無明確規(guī)定，在司法實踐中往往也無明顯區(qū)別對待。

四、結(jié)語

（一）適當放寬以自首論的范圍

1．在辦案機關(guān)立案調(diào)查前，犯罪嫌疑人如實交待自己犯罪事實的，建議認定為自首。辦案機關(guān)未對犯罪嫌疑人進行立案偵查，通常說明立案前掌握的證據(jù)不足以認定其涉嫌犯罪，或不足于對其定罪處罰，所以犯罪嫌疑人的供述在職務(wù)犯罪中對成立犯罪有重要作用，立案前犯罪嫌疑人雖然沒有自動投案，但其交代確實是出于內(nèi)心的悔悟，主動向辦案機關(guān)交代自己的犯罪行為或是稱之為自證其罪，這種情形就與自首無本質(zhì)區(qū)別，應(yīng)當視為自首。

2．犯罪嫌疑人主動交待司法機關(guān)沒有掌握的同種較重的罪，根據(jù)情況區(qū)別對待。如果犯罪嫌疑人最后主動交代的數(shù)額與掌握的線索相比，要大幾倍、幾十倍甚至上百倍，根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定顯然不構(gòu)成自首，這樣犯罪分子交待得越多，處罰肯定越重，因此形成了態(tài)度越好，交待越多，最后刑期越長的情形。對犯罪嫌疑人主動交待的司法機關(guān)沒有掌握的同種犯罪，如果涉及的數(shù)額比司法機關(guān)掌握的線索針對的事實超過一個量刑檔次，對超過量刑檔次的部分應(yīng)該認定為自首，對沒有超過量刑檔次的數(shù)額認定為坦白，但在量刑上應(yīng)體現(xiàn)從輕的政策，這樣才能真正體現(xiàn)坦白從寬的政策。

（二）對不愿交代的未被掌握的其他犯罪事實的嫌疑人也應(yīng)讓其付出更高昂的代價，這些代價應(yīng)該明確并具體，這樣才能對犯罪分子本身有威懾作用及對他人有教育作用

對在偵查機關(guān)未坦白、拒不認罪的但在以后的訴訟程序中假意認罪或“惡意坦白”的犯罪嫌疑人、被告人，對其采取取保候?qū)彽葟娭拼胧┘安黄鹪V、緩刑、減輕處罰等輕緩的法律處理方式應(yīng)有禁止性的規(guī)定，并將從重處罰的有關(guān)規(guī)定根據(jù)上述不同的情形進行細化，在刑事法律上的明確抗拒從嚴的法律責任，

篇(7)

法治是和諧社會的應(yīng)有之義。與會代表認為，和諧社會的構(gòu)建是一個動態(tài)的實踐過程，是通過對各種社會關(guān)系進行合理有效的調(diào)整來實現(xiàn)的社會秩序和狀態(tài)。在構(gòu)建和諧社會過程中，不同社會關(guān)系主體的各種利益訴求不斷提出、不斷協(xié)調(diào)，最終形成全社會各種論文正當利益和諧共存的局面。法治是促進這一和諧局面形成的重要機制，它通過對權(quán)利、權(quán)力、義務(wù)、責任和程序等要素的合理安排，形成調(diào)整社會關(guān)系的完備法律體系，以確保民主法治、公平正義、誠信友愛、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處這些價值目標得到確認、尊重、保護和實現(xiàn)。

法治是實現(xiàn)社會和諧的保障。有論者進一步指出，完善的民主法治機制可以自發(fā)、及時地搜尋和發(fā)現(xiàn)影響社會和諧的各種不正常因素，并發(fā)揮調(diào)節(jié)、矯治作用，維護和諧社會的安定有序；可以有效整合各種社會資源、社會利益、社會關(guān)系，使社會結(jié)構(gòu)獲得平衡；可以保障社會的公平正義、增進社會的誠信友愛，激發(fā)社會的發(fā)展活力；也可以更好地促進人與自然和諧相處，盡可能降低社會轉(zhuǎn)型的成本與代價，以順利渡過社會發(fā)展的陣痛期和臨界點，避免可能出現(xiàn)的社會危機或社會風險。從而，為實現(xiàn)我國經(jīng)濟與社會的健康、穩(wěn)定、協(xié)調(diào)發(fā)展創(chuàng)造一種基本的制度環(huán)境。

有論者從正當程序的角度出發(fā)分析了程序在和諧社會中的意義，指出程序的功能在于：傳輸理性、界定利益、化解糾紛和控制公權(quán)力，倡導(dǎo)在和諧社會建設(shè)中重視和保障程序公正。有論者指出，程序公正包含六方面的內(nèi)容，即：裁判者的獨立和中立；程序的合理性；程序的公開性；程序的平等性；程序的民主性；程序的便利性和及時性。也有論者呼吁引導(dǎo)公眾樹立遵從程序的理念，他們認為，由于法律條文的先天缺陷、案件事實的虛無、證據(jù)收集的困難以及其他社會因素的影響，致使案件處理不可能完全實現(xiàn)實體公正，社會對此應(yīng)有一定程度的容忍，因而應(yīng)積極引導(dǎo)社會公眾樹立遵從程序理念，促進法治權(quán)威在全社會的樹立。

二、法律監(jiān)督是和諧社會建設(shè)的重要內(nèi)容

法律監(jiān)督是我國檢察機關(guān)所具有的專門職能，是我國體制有的一項權(quán)力。會議代表普遍認為，法律監(jiān)督是實現(xiàn)依法治國方略的一項制度性因素，是和諧社會建設(shè)的一項重要內(nèi)容，其實現(xiàn)主要通過三個途徑：一是職務(wù)犯罪偵查權(quán)，即由檢察機關(guān)偵查國家機關(guān)公職人員的職務(wù)犯罪，以保證國家權(quán)力機關(guān)公職人員的廉潔性；二是公訴權(quán)，即檢察機關(guān)公職人員代表國家對違反法律的行為提起控訴，并在審判時出庭支持其主張的權(quán)力，以修補被損害的社會秩序，解決社會沖突；三是訴訟監(jiān)督權(quán)，即檢察機關(guān)對刑事、民事、行政訴訟的監(jiān)督，以保障國家法律在刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟的全過程中得到統(tǒng)一正確實施。

有論者對法律監(jiān)督的應(yīng)然價值和具體作用進行了探討，指出法律監(jiān)督的應(yīng)然價值在于：實現(xiàn)公平正義；落實科學(xué)發(fā)展觀；關(guān)注民生；調(diào)和利益糾紛。其具體作用則表現(xiàn)為：依法審查逮捕和提起公訴，打擊犯罪，維護安定有序的社會環(huán)境；查辦職務(wù)犯罪，營造民主法治氛圍；強化訴訟監(jiān)督，實現(xiàn)社會公平正義；做好息訴工作，創(chuàng)造團結(jié)穩(wěn)定環(huán)境；加強職務(wù)犯罪預(yù)防，打造良好的政治環(huán)境。

關(guān)于當前法律監(jiān)督存在的問題及面臨的困難，有代表將其歸納為：一是法治觀念轉(zhuǎn)變不到位現(xiàn)象還普遍存在；二是反腐敗查辦大要案的力度需要加強；三是執(zhí)法行為還不夠規(guī)范；四是執(zhí)法不公的現(xiàn)象還不同程度地存在；五是法律監(jiān)督職能發(fā)揮的不充分；六是對弱勢群體的救助不力；七是檢察道德評價體系尚不健全等等。

與會代表認為，當前的法律監(jiān)督工作要積極貫徹寬嚴相濟刑事政策。寬嚴相濟刑事政策，既是執(zhí)法辦案的原則，也是構(gòu)建和諧社會的內(nèi)在要求。寬嚴相濟的實質(zhì)就是對刑事犯罪要區(qū)別對待，是寬和嚴的統(tǒng)一。在具體工作中，要把嚴格執(zhí)行法律與執(zhí)行刑事政策有機統(tǒng)一起來，既要有力打擊和震懾犯罪，該嚴則嚴；又要堅持區(qū)別對待，當寬則寬。盡可能地減少社會對抗，化消極因素為積極因素。應(yīng)當防止和克服兩種錯誤傾向，一是片面理解“嚴打”，當寬不寬；一是錯誤理解“和諧”，該嚴不嚴。對嚴重刑事犯罪必須堅決依法嚴厲打擊，沒有嚴厲打擊就沒有震懾力，就難以有效遏制犯罪；對未成年人犯、初犯、偶犯和輕微犯罪案件，要體現(xiàn)依法從寬的一面，堅持教育、感化、挽救的方針，根據(jù)案件具體情況，可捕可不捕的不捕，可訴可不訴的不訴。要研究處理輕微刑事案件的法律政策界限，改進審查逮捕和審查程序，搞好捕、訴銜接，探索快速處理輕微刑事案件工作機制，使依法從寬處理的標準明確化、操作程序化、工作制度化。

有代表提出，在和諧社會語境下，法律監(jiān)督面臨著制度上的創(chuàng)新。對待創(chuàng)新應(yīng)有客觀的態(tài)度，既要堅持創(chuàng)新探索，不斷健全和完善工作機制和法律制度；又要實事求是，穩(wěn)步推行，不能違反規(guī)律，盲目創(chuàng)新。目前比較突出的是刑事和解的正當性與規(guī)范性問題。刑事和解在實踐中存在如下理論問題：一是法律監(jiān)督機關(guān)在刑事和解中充當什么角色？二是刑事調(diào)解協(xié)議的效力如何？三是刑事和解與傳統(tǒng)價值觀念存在沖突，法律監(jiān)督如何調(diào)整和處置問題。與會代表的傾向性意見是，法律監(jiān)督機關(guān)不宜作為調(diào)解的居中人，但可以建議者或程序啟動者的身份出現(xiàn)，同時應(yīng)完善刑事和解機制。還有代表就民事執(zhí)行法律監(jiān)督的可行性作了探討，認為檢察機關(guān)對民事執(zhí)行進行法律監(jiān)督具有法理、《憲法》和法律依據(jù)，目前的關(guān)鍵是應(yīng)對法律監(jiān)督介入民事執(zhí)行活動的范圍、監(jiān)督方式等問題進行界定。

三、檢察機關(guān)的法律監(jiān)督能力建設(shè)

檢察機關(guān)的法律監(jiān)督能力是指檢察機關(guān)嚴格依照法定程序和權(quán)限，運用檢察組織體系和管理方式，組織檢察人員發(fā)現(xiàn)犯罪、證明犯罪、懲治犯罪、保障人權(quán)、監(jiān)督執(zhí)法和司法活動、保障《憲法》和法律統(tǒng)一正確實施、實現(xiàn)社會公平正義的技能。多數(shù)與會代表認為，在現(xiàn)代法治社會基礎(chǔ)上構(gòu)建和諧社會，檢察機關(guān)的工作不簡單止于履行法律監(jiān)督職能，更在于通過行使檢察權(quán)保障、維護、促進法治社會的形成，促進社會全面發(fā)展。從這個層面上講，構(gòu)建和諧社會對檢察機關(guān)的法律監(jiān)督能力建設(shè)賦予了更為廣泛的內(nèi)容，提出了更高的要求。

多數(shù)代表認為，要不斷強化四種意識，作為提高法律監(jiān)督能力的思想基礎(chǔ)：一是《憲法》至上意識，即應(yīng)確立《憲法》至上的觀念，遵守《憲法》的各項規(guī)定，維護《憲法》的尊嚴和權(quán)威；二是權(quán)利至上意識，要辯證地認識公民權(quán)利與國家權(quán)力的關(guān)系，正確行使檢察權(quán)；三是程序公正意識，堅持實體與程序并重的原則，嚴格、文明、公正執(zhí)法；四是為民執(zhí)法意識，切實從人民群眾的根本利益出發(fā)，真正做到權(quán)為民所用，情為民所系，利為民所謀。

關(guān)于檢察機關(guān)法律監(jiān)督能力建設(shè)的目標，有代表認為應(yīng)當著力提高“四種能力”：一是提高服務(wù)經(jīng)濟社會發(fā)展的能力，為構(gòu)建和諧社會創(chuàng)造優(yōu)良的發(fā)展環(huán)境；二是提高推動反腐倡廉的能力，為構(gòu)建和諧社會營造廉潔的政務(wù)環(huán)境；三是提高維護社會穩(wěn)定的能力，為構(gòu)建和諧社會打造良好的治安環(huán)境；四是提高保障公平正義的能力，為構(gòu)建和諧社會構(gòu)造完善的法治環(huán)境。為實現(xiàn)這一目標，有論者主張遵循“三個原則”：堅持科學(xué)發(fā)展觀，服務(wù)經(jīng)濟社會全面發(fā)展；堅持民主法治，維護社會穩(wěn)定發(fā)展；充分發(fā)揮協(xié)調(diào)功能，實現(xiàn)社會各方雙贏的格局。

與會代表探討了加強法律監(jiān)督能力建設(shè)的具體途徑：首先，應(yīng)加強政治思想建設(shè)。堅持正面教育為主，采取寓教于會、寓教于談、寓教于帶、寓教于查、寓教于行的教育方法，認真抓好思想政治建設(shè)，引導(dǎo)干警自覺加強黨性修養(yǎng)和黨性鍛煉，牢固樹立“立檢為公”的執(zhí)法觀念；其次，加強紀律作風建設(shè)。完善執(zhí)紀評議機制，落實黨風廉政建設(shè)責任制，在思想上筑起廉潔從檢的思想防線；第三，加強業(yè)務(wù)素質(zhì)建設(shè)。堅持業(yè)務(wù)培訓(xùn)制度，建立和完善疑難案件評析制度、辦案經(jīng)驗交流制度，提高辦案能力和辦案水平，切實貫徹落實檢察工作主題和檢察工作的總體要求；第四，加強保障建設(shè)。強化檢察行政事務(wù)管理機制建設(shè)和檢察后勤保障管理機制建設(shè)，提升檢察工作的信息化水平和科技含量，保障檢察業(yè)務(wù)順利進行和檢察機關(guān)正常運轉(zhuǎn)。