序論：寫作是一種深度的自我表達(dá)。它要求我們深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隱藏在內(nèi)心深處的真相，好投稿為您帶來了七篇人權(quán)的法律保障范文，愿它們成為您寫作過程中的靈感催化劑，助力您的創(chuàng)作。

篇(1)

一、人權(quán)的界定

人權(quán)主要以三種權(quán)利作為其存在形態(tài)，即應(yīng)有權(quán)利、法定權(quán)利、實(shí)有權(quán)利。

（一）應(yīng)有權(quán)利

應(yīng)有權(quán)利就是應(yīng)享有的權(quán)利。應(yīng)有權(quán)利是與實(shí)有權(quán)利相對(duì)應(yīng)的，這里的實(shí)有既指法律上的實(shí)有又指事實(shí)上的實(shí)有。把應(yīng)有權(quán)利作為人權(quán)的存在形態(tài)，表明人權(quán)并非是一個(gè)簡(jiǎn)單的法律概念，尤其不能把人權(quán)等同于法律上所認(rèn)可的公民權(quán)。事實(shí)上。人權(quán)首先應(yīng)該是特定社會(huì)的人們基于一定的社會(huì)物質(zhì)生活條件和文化傳統(tǒng)而產(chǎn)生出來的權(quán)利需要和權(quán)利要求，是人作為人所應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利?？梢哉f，應(yīng)有權(quán)利是人權(quán)的最高境界。應(yīng)有權(quán)利的思想來源于自然法學(xué)派的自然權(quán)利或天賦人權(quán)的概念。自然法學(xué)派往往把權(quán)利分為自然權(quán)利與法律權(quán)利，并以自然權(quán)利說明法律權(quán)利的來源與本性。這種自然權(quán)利之自然，含有天然或天賦之義，就是指人之為人本來應(yīng)當(dāng)有的權(quán)利。而且，在自然狀態(tài)下，人們也確實(shí)曾經(jīng)享有這些權(quán)利。

（二）法定權(quán)利

應(yīng)有權(quán)利被法律所確認(rèn)并以國(guó)家強(qiáng)制力予以保障，就轉(zhuǎn)化為法定權(quán)利。人權(quán)作為一種法定權(quán)利，往往表現(xiàn)為公民權(quán)。公民權(quán)就是公民的基本權(quán)利，包括公民的政治、經(jīng)濟(jì)、文化權(quán)利和其他社會(huì)權(quán)利。公民權(quán)雖然是人權(quán)的主要內(nèi)容，但兩者又不可等同。因?yàn)槿藱?quán)除了公民權(quán)以外，還包括其他一些推定的權(quán)利，即只要法無禁止，公民也可以行使的權(quán)利。

（三）實(shí)有權(quán)利

實(shí)有權(quán)利是指現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中，人們所實(shí)際享有的權(quán)利。實(shí)有權(quán)利既與應(yīng)有權(quán)利對(duì)應(yīng)，又與法定權(quán)利相連接。應(yīng)有權(quán)利是人權(quán)之應(yīng)然狀態(tài)，實(shí)有權(quán)利是人權(quán)之實(shí)然狀態(tài)。應(yīng)有權(quán)利只有轉(zhuǎn)化為實(shí)有權(quán)利，人權(quán)才不是觀念而成為一種現(xiàn)實(shí)。應(yīng)有權(quán)利向?qū)嵱袡?quán)利轉(zhuǎn)化主要是以法律規(guī)范作為中介的。因此，應(yīng)有權(quán)利往往首先轉(zhuǎn)變?yōu)榉ǘ?quán)利，通過法律的確認(rèn)，獲得了法的強(qiáng)制性，從而為最終轉(zhuǎn)化為實(shí)有權(quán)利提供了可能性。

二、刑法中的人權(quán)保障

我們說人的應(yīng)有權(quán)利最終變?yōu)閷?shí)有權(quán)利多是以法律為手段的，而刑法對(duì)人權(quán)的"實(shí)有"及保障又有著特殊的意義，因?yàn)?，在法律體系中，刑法的限制性是最為明顯的，它是其他法律的制裁力量。刑法涉及對(duì)公民的生殺予奪，其存在的必要性在于保護(hù)社會(huì)，使社會(huì)免受犯罪的侵害。但這種刑罰權(quán)如果不加限制，任其擴(kuò)張，又勢(shì)必侵奪公民個(gè)人的自由權(quán)利。正是在刑法存在的這一特殊矛盾中，刑法中的人權(quán)保障的重要性才得以體現(xiàn)并受到充分的重視。刑法的人權(quán)保障機(jī)能主要有以下兩個(gè)方面：

（一）刑法對(duì)被告人、犯罪嫌疑人權(quán)利的保障

刑法中的人權(quán)首先是指被告人、犯罪嫌疑人的權(quán)利。刑法中的人權(quán)保障，最表層的分析，涉及對(duì)被告人、犯罪嫌疑人權(quán)利的保護(hù)。在這個(gè)意義上，可以把刑法稱為犯人（應(yīng)當(dāng)是指被告人）的大。在刑法中，存在著一種刑事法律關(guān)系或刑法關(guān)系。這種刑事法律關(guān)系是犯罪人與國(guó)家之間的一種關(guān)系，它以刑事責(zé)任的形式得以表現(xiàn)。在這種刑事法律關(guān)系中，被指控為有罪的公民與國(guó)家司法機(jī)關(guān)之間存在的這種權(quán)利義務(wù)關(guān)系表明：被告人盡管被指控為有罪，但并不因此而處于完全喪失權(quán)利簡(jiǎn)單地成為司法客體的地位，被告人的人權(quán)仍然受到法律的保障。

（二）刑法對(duì)一般人權(quán)利的保障

雖然刑法對(duì)人權(quán)的保障機(jī)能首先表現(xiàn)為對(duì)被告人、犯罪嫌疑人權(quán)利的保障，但并不意味著它是刑法人權(quán)保障的全部意蘊(yùn)。刑法的人權(quán)保障的更深層次的含義在于對(duì)全體公民的個(gè)人權(quán)利的保障。正是在這個(gè)意義上，刑法不僅是犯人的大，更是公民自由的大。應(yīng)該說，刑法是公民自由的大這一思想是現(xiàn)代法治國(guó)家的刑法的靈魂與精髓，也是現(xiàn)代刑法與以往專制刑法的最根本的區(qū)別之一。在專制刑法的罪刑擅斷的制度下，公民的個(gè)人自由得不到保障，到了17到18世紀(jì)在啟蒙運(yùn)動(dòng)中，專制刑法受到猛烈抨擊，刑法機(jī)能從簡(jiǎn)單地鎮(zhèn)壓犯罪轉(zhuǎn)換為公民自由的保障，開展了一場(chǎng)刑法改革運(yùn)動(dòng)，并由此產(chǎn)生了限制刑罰權(quán)、保障公民個(gè)人權(quán)利的罪刑法定原則。正如日本刑法學(xué)家莊子指出：刑法的人權(quán)保障機(jī)能由于保障的個(gè)人不同，實(shí)際機(jī)能有異，具有作為善良公民的大。刑法作為犯罪人的大，是指在行為人實(shí)施犯罪的情況下，保障罪犯免受刑法規(guī)定以外的不正當(dāng)刑事罰。因此，刑法的人權(quán)保障機(jī)能體現(xiàn)的是刑法對(duì)公民個(gè)人（包括被告人與其他公民）的權(quán)利的有力保障。

篇(2)

正文：

聯(lián)合國(guó)和一些區(qū)域性國(guó)際組織為維護(hù)世界和平與安全、促進(jìn)人權(quán)事業(yè)發(fā)展，創(chuàng)建并推行公認(rèn)的、可以普遍適用的刑事司法的程序原則與規(guī)范體系。所有由這些聯(lián)合國(guó)和區(qū)域性國(guó)際組織所制定、認(rèn)可并倡導(dǎo)的，各成員國(guó)或締約國(guó)應(yīng)當(dāng)遵循或盡可能遵循的，有關(guān)刑事司法的標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范或指導(dǎo)性綱領(lǐng)就是國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則?！駷橹梗瑖?guó)際刑事司法準(zhǔn)則已形成一個(gè)有機(jī)聯(lián)系的人權(quán)保障體系，為各國(guó)刑事司法體制的改革和完善提供借鑒，對(duì)促進(jìn)世界刑事司法和人權(quán)事業(yè)的發(fā)展產(chǎn)生重要影響。

一、國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則的淵源和法律效力

形成國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則的國(guó)際、國(guó)際公約、示范條約、規(guī)則、原則和議定書等，以各自不同的法律規(guī)范方式和效力形式，成為國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則四個(gè)層次的法律淵源：第一層次是《聯(lián)合國(guó)》、《世界人權(quán)宣言》、《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》，它們構(gòu)成了刑事司法準(zhǔn)則體系的基本層面，相當(dāng)于基本法的意義，對(duì)所有簽署加入、批準(zhǔn)的國(guó)家具有法律約束力。

第二層次是聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過的以及預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會(huì)通過的、并經(jīng)聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)及社會(huì)理事會(huì)或聯(lián)合國(guó)大會(huì)批準(zhǔn)的國(guó)際法律文書。這些國(guó)際法律文件具體規(guī)定了刑事犯罪的國(guó)際刑事管轄、罪犯的逮捕、引渡的國(guó)際間的合作，以及對(duì)囚犯待遇、拘禁的程序措施的具體要求。

第三層次是示范性法律文件，僅供會(huì)員國(guó)參考適用，如《引渡示范條約》。此類示范性國(guó)際法律文書有助于各個(gè)國(guó)家在進(jìn)行刑事司法方面的合作而進(jìn)行談判和協(xié)定時(shí)予以參考適用，不具有法律約束力。

第四層次是區(qū)域性國(guó)際法律文書，如《歐洲人權(quán)公約》，雖然只在特定國(guó)際區(qū)域內(nèi)適用，但這一法律淵源允許主體將人權(quán)保障請(qǐng)求有條件地訴諸于區(qū)域內(nèi)的國(guó)際司法機(jī)構(gòu)而得到人們重視。

國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則的法律效力取決于形成準(zhǔn)則的國(guó)際法律文書的法律形式。而且，鑒于各國(guó)家在是否加入或接受國(guó)際法律文件有選擇權(quán)，因此，準(zhǔn)則一般不具有直接施行于一國(guó)之國(guó)內(nèi)的法律效力。即使如此，由于它不斷吸收成員國(guó)家參與，且是國(guó)際所公認(rèn)的刑事司法評(píng)價(jià)體系，也就成為促進(jìn)各國(guó)刑事司法發(fā)展的動(dòng)力。

二、國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則人權(quán)保障的內(nèi)容

國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則所保障的人權(quán)主要是針對(duì)刑事司法活動(dòng)中容易被忽視而險(xiǎn)遭侵犯的公民權(quán)利，主要有：(1)平等權(quán)。強(qiáng)調(diào)在刑事程序中給予所有涉訟主體平等享有各項(xiàng)準(zhǔn)則確認(rèn)各項(xiàng)權(quán)利。(2)當(dāng)權(quán)利或自由被侵犯后獲得有效司法補(bǔ)救的權(quán)利。準(zhǔn)則要求各締約國(guó)保證任何一個(gè)被侵犯權(quán)利和自由的人，都能獲得官方機(jī)構(gòu)的程序救濟(jì)，并確保有效救濟(jì)的實(shí)現(xiàn)。(3)免遭任意生命剝奪的權(quán)利。強(qiáng)調(diào)生命權(quán)為人人所本然固有且應(yīng)受法律保護(hù)，任何人非經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得被任意剝奪生命。(4)免受酷刑、殘忍、不人道或侮辱性對(duì)待或刑罰的權(quán)利。(5)被剝奪自由的人有獲得人道的、尊重其人格尊嚴(yán)之待遇的權(quán)利。作為對(duì)被監(jiān)禁人的基本權(quán)利的保障，準(zhǔn)則要求刑事司法程序具有人道性，給予任何被監(jiān)禁人之人格尊嚴(yán)的尊重，以使他們能順利回歸社會(huì)。(6)不被任意逮捕或拘禁的權(quán)利。人人享有人身自由和安全，非依法律程序，任何人不得被逮捕或拘禁。任何因非法逮捕和拘禁而遭受權(quán)利侵者，有權(quán)獲得國(guó)家補(bǔ)償。(7)獲得獨(dú)立、公正審判的權(quán)利。準(zhǔn)則確認(rèn)任何被刑事追訴人的人，有權(quán)獲得一個(gè)依法設(shè)立的、合格的、獨(dú)立和無偏倚的法庭公開和公正地審判的權(quán)利。(8)無罪推定的權(quán)利。凡受刑事追訴的人，在未經(jīng)法庭依法確認(rèn)其有罪之前，都應(yīng)被視為無罪。(9)保障辯護(hù)權(quán)。準(zhǔn)則確認(rèn)了任何被刑事指控的人，應(yīng)有相當(dāng)時(shí)間和便利準(zhǔn)備他的辯護(hù)，與自已選擇的律師聯(lián)絡(luò)，有權(quán)親自辯護(hù)或由其選擇的律師幫助辯護(hù)。必要時(shí)，還應(yīng)獲得法律援助律師的辯護(hù)，不得因其無力償付費(fèi)用而失去律師法律幫助。(10)公平質(zhì)證權(quán)利。法庭應(yīng)確保證人出庭作證和接受訊問，受刑事指控的人有權(quán)訊問對(duì)其不利的證人。(11)獲得譯員幫助的權(quán)利。受刑事指控的人，在不懂或不會(huì)表達(dá)法庭上所用語(yǔ)言時(shí)，國(guó)家應(yīng)提供免費(fèi)的譯員援助。(12)反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利。作為被刑事指控者所享有的最低限度權(quán)利，準(zhǔn)則確認(rèn)任何人都有不被強(qiáng)迫作不利于自已的證言或強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪的權(quán)利。(13)應(yīng)對(duì)未成年人特別考慮。對(duì)未成年人，在程序上應(yīng)考慮他們的年齡和幫助他們重新做人的需要而采取適當(dāng)程序措施，如將被剝奪自由的未成年人與成年人分隔關(guān)押。法庭應(yīng)盡快予以判決，避免拖延。(14)獲得高級(jí)法院復(fù)審的權(quán)利。凡被判定有罪者，應(yīng)有權(quán)由一個(gè)較高級(jí)法庭對(duì)其定罪及刑罰依法進(jìn)行復(fù)審。(15)獲得刑事錯(cuò)案賠償?shù)臋?quán)利。當(dāng)先前的裁判被認(rèn)定為誤判而定罪被時(shí)，因此曾受刑罰的人應(yīng)依法取得賠償，除非有證據(jù)證明錯(cuò)判是由于他自己未及時(shí)坦白或其他自已的緣故而造成。(16)禁止雙重危險(xiǎn)。任何人已依一國(guó)的法律及刑事程序被最后定罪或宣告無罪者，不得就同一罪名再予以審判或懲罰。(17)定罪量刑原則上以行為時(shí)的法律為依據(jù)，除非新法有利于犯罪者。也就是說犯罪行為之后的新法律規(guī)定了較輕的刑罰，犯罪人有權(quán)據(jù)此被輕判或減刑。

三、國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則人權(quán)保障的特征

國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則從普遍公認(rèn)的基本人權(quán)角度，對(duì)國(guó)家刑事司法活動(dòng)提出要求，但由于其法律形式和效力作用的特殊性，相對(duì)于國(guó)內(nèi)法對(duì)人權(quán)的保障而言，它具有幾個(gè)方面的特點(diǎn)：

(一)不同層次國(guó)際法律文件所形成的刑事司法準(zhǔn)則，在人權(quán)保障方面具有內(nèi)在的高度統(tǒng)一性。《聯(lián)合國(guó)》乃性國(guó)際法，而《世界人權(quán)宣言》則進(jìn)一步明確的人權(quán)保障精神，它們共同成為其后《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》的法律依據(jù)。而這兩個(gè)《公約》使不具有法律約束力的《》和《宣言》所確認(rèn)的基本權(quán)利獲得了法律約束力。而其他《規(guī)則》、《議定書》、《原則》等許多形式的國(guó)際法律文件則從各自領(lǐng)域來實(shí)現(xiàn)《》、《宣言》和《公約》基本人權(quán)保障的內(nèi)容，從程序、具體實(shí)現(xiàn)方式上提出具體規(guī)則要求，從而相互協(xié)同，共同促進(jìn)人權(quán)事業(yè)的發(fā)展。而一些區(qū)域內(nèi)的國(guó)家所簽訂或加入的區(qū)域性公約，則進(jìn)一步重申和具體落實(shí)聯(lián)合國(guó)準(zhǔn)則內(nèi)容和宗旨。

(二)權(quán)利保障的有限性。由國(guó)際法律文書所確立的刑事司法準(zhǔn)則雖然在

權(quán)利保障的目標(biāo)方面和內(nèi)容方面是明確而統(tǒng)一，但卻無法回避其人權(quán)保障的有限性。

其一、人權(quán)保障的效力范圍有限。傳統(tǒng)意義上國(guó)際法的主體不是公民個(gè)人，更不能直接適用于國(guó)內(nèi)，不得與國(guó)家發(fā)生沖突。而作為國(guó)家，有權(quán)決定是否加入某一項(xiàng)國(guó)際公約或是否支持某項(xiàng)決議，是否參照聯(lián)合國(guó)為數(shù)眾多的示范性或建議性準(zhǔn)則，從而決定著國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則所保障的基本權(quán)利能否獲得國(guó)內(nèi)法支持的問題，能否受到國(guó)內(nèi)法的切實(shí)保障，也就形成國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則下的各國(guó)公民的權(quán)利保障內(nèi)容和權(quán)利狀態(tài)的差別。

其二、人權(quán)保障的內(nèi)容有限。刑事司法準(zhǔn)則對(duì)人權(quán)的保障是建立在眾多國(guó)家對(duì)人權(quán)發(fā)展現(xiàn)狀與未來共識(shí)的基礎(chǔ)之上的。目前情況是，世界發(fā)展并不均衡，發(fā)展有緩有速，人權(quán)保障不能僅以少數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家的人權(quán)發(fā)展?fàn)顩r為標(biāo)準(zhǔn)，而必須考慮整體發(fā)展的平衡，如準(zhǔn)則提出過高的要求，勢(shì)必不利于讓大多數(shù)的國(guó)家接受而喪失其調(diào)整功能。因此，國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則對(duì)人權(quán)的保障并不是當(dāng)前最高標(biāo)準(zhǔn)，有的國(guó)家之國(guó)內(nèi)法對(duì)人權(quán)保障可能做得更好，但卻是各個(gè)國(guó)家應(yīng)力求達(dá)到的基本標(biāo)準(zhǔn)。

其三、權(quán)利保障手段有限。即使是國(guó)際社會(huì)較為普遍參與的《世界人權(quán)宣言》以及《國(guó)際人權(quán)公約》等聯(lián)合國(guó)法律文書，保障人權(quán)的途徑只能是宣告權(quán)利，為聯(lián)合國(guó)、國(guó)際人權(quán)組織以及各成員國(guó)致力于人權(quán)事務(wù)提供法律依據(jù)，審議或敦促有違國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則的成員國(guó)保護(hù)這些權(quán)利。而公民個(gè)人只有在極為特別的少數(shù)情況下才可能向國(guó)際社會(huì)尋求救濟(jì)，在整體上，準(zhǔn)則不可能直接以其人權(quán)保障的內(nèi)容為依據(jù)，向被害人提供國(guó)際權(quán)利救濟(jì)，這無疑直接限制了國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則對(duì)人權(quán)保障的有效性。

四、國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則的人權(quán)保障方式之解析

沒有約束的權(quán)力必然被濫用，其當(dāng)國(guó)家刑罰權(quán)被濫用時(shí)，公民的生命、自由和財(cái)產(chǎn)等基本權(quán)利將直接遭受侵害。以國(guó)際準(zhǔn)則所提供的權(quán)利保障，主要以如下幾個(gè)方式提供權(quán)利保障。

(一)確認(rèn)權(quán)利。國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則對(duì)公民在刑事司法過程的各項(xiàng)基本權(quán)利明確宣告，所確認(rèn)的權(quán)利：一是確認(rèn)公民在任何情況不容褫奪的基本權(quán)利，如人格尊嚴(yán)、免受酷刑；二是確認(rèn)由刑事程序而自然產(chǎn)生的權(quán)利，如無罪推定的權(quán)利、正當(dāng)法律程序的權(quán)利；三是確認(rèn)公民在程序中為有效維護(hù)其基本權(quán)利的程序性權(quán)利，如辯護(hù)權(quán)、申告權(quán)、獲得律師幫助和免費(fèi)翻譯的權(quán)利等。

(二)規(guī)范行為。為了保障訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行，國(guó)家執(zhí)法工作人員有必要采取一定的強(qiáng)制手段和措施，這些手段和措施的運(yùn)用不免影響到公民的基本權(quán)利，而非正當(dāng)?shù)匦惺箼?quán)利則必然使權(quán)利遭受損害。因此，國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則對(duì)執(zhí)法人員的執(zhí)法行為，從三個(gè)方面予規(guī)制：

一是以正當(dāng)程序的規(guī)制。國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則通過《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》確定：除非依照法律的規(guī)定和程序，任何人不得被剝奪自由。并通過如《囚犯最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》、《保護(hù)所有遭受任何形式拘留或監(jiān)禁的人的原則》國(guó)際法律文件，來具體明確工作人員應(yīng)采取怎樣正當(dāng)程序方式進(jìn)行逮捕、拘禁或監(jiān)禁等措施。

二是以程序必要性的規(guī)制。刑事程序中的所謂“必要”，是指在刑事司法中，如若需要采取強(qiáng)制，應(yīng)當(dāng)是在考慮到其他措施或手段都不能達(dá)到程序目的之后，在沒有其他可替代措施的情況，且非之不能達(dá)到目的時(shí)方可為之。強(qiáng)調(diào)在各項(xiàng)司法活動(dòng)中盡可能采取非暴力手段，只有在絕對(duì)必要、最后不得已的情況下才能使用武力、火器，且不得超出執(zhí)行職務(wù)范圍。

三是適度性規(guī)制。適度性要求又稱為比例原則，是指執(zhí)法人員在采取強(qiáng)制性手段時(shí)，所采取手段、范圍、幅度、強(qiáng)度應(yīng)與程序目的、相對(duì)人行為性質(zhì)、程度相適應(yīng)或成正比，避免權(quán)力的過度行使而導(dǎo)致權(quán)力與權(quán)利、手段與目的之間嚴(yán)重失衡。在刑事司法中，強(qiáng)制偵查措施、拘禁或逮捕不可避免，但這些措施或手段的強(qiáng)度上不能超過適當(dāng)?shù)南薅取?/p>

篇(3)

【關(guān)鍵詞】老年人，立法，權(quán)益

我國(guó)人口老齡化的發(fā)展趨勢(shì)非常嚴(yán)峻。在這種背景下，老年問題日漸成為一個(gè)需要引起全社會(huì)關(guān)注的重要問題。為了真正切實(shí)保護(hù)老年人權(quán)益，應(yīng)重視老年立法的研究，不斷完善老年立法。筆者擬就有關(guān)問題進(jìn)行粗淺的思考，以拋磚引玉。

一、國(guó)外老年立法概況

國(guó)外的老年立法內(nèi)容主要包括老年人的經(jīng)濟(jì)保障、老年人的醫(yī)療保健、老年人護(hù)理保險(xiǎn)、老年人福利、禁止歧視、虐待老人等方面。目前主要存在著兩種模式：

第一種可稱之為單獨(dú)立法模式。即用專門的立法來保障老年人的特殊權(quán)益，如美國(guó)、日本、韓國(guó)等。該種立法模式的特點(diǎn)是針對(duì)老年人這一特殊群體立法，特事特辦，在某一基本法保護(hù)下形成保護(hù)圈。例如，美國(guó)在1935年通過了以養(yǎng)老保險(xiǎn)為主體的《社會(huì)保障法案》，之后又在20世紀(jì)60年代頒布了《美國(guó)老年人法》和《禁止就業(yè)中的年齡歧視法案》。并對(duì)原有相關(guān)法律、條例不斷完善和提升，在諸多方面加強(qiáng)已有法律的執(zhí)行力度，支持相關(guān)法律對(duì)老年人的保護(hù)，使得老年人的合法權(quán)益得到有力和直接的保障。

第二種可稱之為分散立法模式。即涉及老年人權(quán)益保護(hù)的相關(guān)條款分散在相關(guān)法律中，不予專門規(guī)定，如澳大利亞、加拿大、英國(guó)、挪威等國(guó)家。該種立法模式的特點(diǎn)是不予專門規(guī)定針對(duì)老年人這一“特殊群體”的法案，只在其他法律的相關(guān)條款中予以規(guī)定，通常是出現(xiàn)在人權(quán)保障法案、社會(huì)保障法案、社會(huì)福利法案中。這些國(guó)家一般都是經(jīng)濟(jì)和人權(quán)意識(shí)較為發(fā)達(dá)的國(guó)家。以加拿大為例， 1986年6月通過了《就業(yè)平等法》，目標(biāo)是使任何人都不會(huì)因?yàn)槟芰σ酝獾钠渌蚨痪芙^在工作崗位之外。1977年制定了《加拿大人權(quán)法》，它保護(hù)所有居住在加拿大境內(nèi)的個(gè)人免受雇主的包括年齡在內(nèi)的歧視。1982年通過的《人權(quán)與自由》具有憲法的作用，其中規(guī)定，不得給予包括年齡在內(nèi)的各種歧視。

二、我國(guó)老年立法的現(xiàn)狀

我國(guó)當(dāng)前老年立法形成了以《老年人權(quán)益保障法》為專門法，以憲法為根本法，包括其他法律、法規(guī)和規(guī)章乃至政策規(guī)范等在內(nèi)的規(guī)范體系。一是憲法中有關(guān)老年人的立法。《憲法》第45條第1款規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民在年老、疾病或者喪失勞動(dòng)能力的情況下，有從國(guó)家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利?！钡?9條第3款規(guī)定：“父母有撫養(yǎng)教育未成年子女的義務(wù)，成年子女有贍養(yǎng)扶助父母的義務(wù)?！痹摋l第4款規(guī)定：“禁止破壞婚姻自由，禁止虐待老人、婦女和兒童。”二是《老年人權(quán)益保障法》以法律的形式將黨和政府有關(guān)老年人權(quán)利保護(hù)的一系列方針政策穩(wěn)定下來，明確了保護(hù)老年人權(quán)益的基本原則、主要措施及侵犯老年人權(quán)益應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，并且把負(fù)有保護(hù)老年人權(quán)益不受侵犯義務(wù)的主體從家庭成員擴(kuò)大到政府和全社會(huì)，是我國(guó)老年人權(quán)益保護(hù)方面的基本法律保障。三是其他法律法規(guī)中老年人權(quán)益保護(hù)方面的立法，如：婚姻法、民法、刑法、行政法、社會(huì)保險(xiǎn)法等都對(duì)維護(hù)老年人合法權(quán)益做出了具體的規(guī)定和要求。除此之外，近年來，我國(guó)還制定出臺(tái)了一系列有關(guān)保障老年人權(quán)益的法規(guī)政策，國(guó)務(wù)院頒布了《關(guān)于建立統(tǒng)一的企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的決定》、《關(guān)于建立城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)制度的決定》、《城市居民最低生活保障條例》、《關(guān)于加快實(shí)現(xiàn)社會(huì)福利社會(huì)化的意見》等行政法規(guī)和政策。各涉老職能部門先后頒布了《關(guān)于加快養(yǎng)老保險(xiǎn)社會(huì)化發(fā)放的通知》、《贍養(yǎng)協(xié)議公正細(xì)則》、《關(guān)于加強(qiáng)老年衛(wèi)生工作的意見》、《老年人建筑設(shè)計(jì)規(guī)范》、《老年人社會(huì)福利機(jī)構(gòu)基本規(guī)范》、《社會(huì)福利機(jī)構(gòu)管理暫行辦法》、《關(guān)于加強(qiáng)老年人文化工作的意見》、《關(guān)于做好老年教育工作的通知》、《關(guān)于對(duì)老年服務(wù)機(jī)構(gòu)有關(guān)稅收政策問題的通知》等一批規(guī)章和政策性文件。2003年2月，我國(guó)老齡委辦公室、司法部、公安部聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于加強(qiáng)維護(hù)老年人合法權(quán)益工作的意見》。另外有29個(gè)?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）出臺(tái)了《老年人權(quán)益保障條例》或《實(shí)施辦法》等地方性法規(guī)。

三、我國(guó)老年立法存在的問題

我國(guó)的老年立法尚處于由行政法規(guī)向國(guó)家立法過度的初始階段和由國(guó)家分散立法向集中立法的過渡時(shí)期。國(guó)家法律及地方法規(guī)的制定有一定的局限性：

1、不能完全適應(yīng)人口老齡化的需要。隨著人口老齡化的發(fā)展，老年退休職工越來越多，大多數(shù)人領(lǐng)取退休金的時(shí)間越來越長(zhǎng)，而國(guó)家的負(fù)擔(dān)也越來越重。我國(guó)現(xiàn)行的老年保障立法內(nèi)容的基本特征是由國(guó)家包攬下來，這在退休人員并不太多的人口年輕型、成年型時(shí)期是可以做到的。但是，隨著人口老齡化的發(fā)展，退休人員激增，并且養(yǎng)老時(shí)間由于平均壽命延長(zhǎng)而大幅度增加，于是養(yǎng)老問題日漸突出。比如，由于老年立法滯后于老齡化的發(fā)展，在處理涉老的民事糾紛方面，缺乏專項(xiàng)法律和法規(guī)依據(jù)。

2、對(duì)老年社會(huì)保障覆蓋面狹窄。在我國(guó)，養(yǎng)老保障與就業(yè)是聯(lián)系的，由于城鄉(xiāng)就業(yè)方式不同，養(yǎng)老保障的城鄉(xiāng)差別很大。社會(huì)保障一般只限于城鎮(zhèn)的機(jī)關(guān)以及國(guó)有、集體的企業(yè)事業(yè)單位職工。而占老年人口多數(shù)農(nóng)村老年人，基本上與老年社會(huì)保障無緣。他們中的絕大多數(shù)人靠家庭子女贍養(yǎng)，其中一部分孤寡老人，靠民政部門救濟(jì)。同時(shí)，隨著多種經(jīng)濟(jì)形式的日益發(fā)展，一些中外合資、外商獨(dú)資、私營(yíng)企業(yè)、個(gè)體勞動(dòng)者也尚未納入老年社會(huì)保障的范圍。老年社會(huì)保障立法，沒有做到對(duì)老年人的全覆蓋。

3、老年立法缺乏科學(xué)性。老年立法是一種嚴(yán)肅的法律行為。一般而言，一個(gè)國(guó)家的法律體系由憲法、法律和行政法規(guī)、地方性規(guī)章三大部分組成。憲法是一個(gè)國(guó)家的根本大法，是制定一切法律、法規(guī)和規(guī)章的基本依據(jù)，而行政法規(guī)、地方性規(guī)章的制定必須以憲法和相關(guān)的法律為依據(jù)。在我國(guó)，雖然憲法對(duì)老年保障做了原則規(guī)定，但多年來老年立法實(shí)踐，基本上是通過行政法規(guī)、地方性規(guī)章加以規(guī)范的。許多法規(guī)、規(guī)章都帶有明顯的應(yīng)急性、臨時(shí)性的色彩，權(quán)威性不高、科學(xué)性不強(qiáng)。法規(guī)、規(guī)章必須依據(jù)憲法和法律制定，但在老年保障法律中至今沒有《社會(huì)救助法》等法律，有關(guān)法規(guī)、規(guī)章和政策不統(tǒng)一，甚至互相矛盾，以至于出現(xiàn)執(zhí)法不力、執(zhí)法不嚴(yán)等問題。

篇(4)

一、人權(quán)的概念及人權(quán)保護(hù)的重要性

人權(quán)是人應(yīng)當(dāng)享有的基本權(quán)益，有三種含義:法律權(quán)利指的是法律和規(guī)定的人應(yīng)有的權(quán)益;應(yīng)有權(quán)利指的是人作為生命體應(yīng)有的權(quán)利;實(shí)有權(quán)利指的是人在實(shí)際中享有的權(quán)利。其基本特點(diǎn)是眾生平等，即人權(quán)是每個(gè)人都享有的基本權(quán)利，而且人權(quán)具有普遍適用性，它的存在就代表了人是平等的，是自由的。人權(quán)的使用范圍很廣，不僅人類享有人權(quán)，有些時(shí)候一些團(tuán)體也是享有人權(quán)的。人權(quán)如果細(xì)分可以分文生命權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、自由權(quán)、公正權(quán)等。我國(guó)治理的特點(diǎn)就是民主和人權(quán)相結(jié)合，只有保障了人權(quán)才能更加促進(jìn)法律的實(shí)施。所以，只有人權(quán)和法律相互結(jié)合，共同作用，切實(shí)保障人權(quán)，才能更好的保障人們的權(quán)益，市場(chǎng)活動(dòng)也會(huì)得到促進(jìn)，進(jìn)而對(duì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展做出積極貢獻(xiàn)。

二、我國(guó)現(xiàn)今民商法體系的特點(diǎn)

我國(guó)在多種法律中對(duì)于人權(quán)的作用做出了規(guī)定，對(duì)人權(quán)的保障措施也已經(jīng)趨近全面?？偨Y(jié)起來，我國(guó)民商法在發(fā)展方面有以下特點(diǎn):首先，民商立法已經(jīng)初具規(guī)模，我國(guó)近幾年已經(jīng)完善了我國(guó)的民商法體系，一方面我國(guó)的一些法律如婚姻法、繼承法等基本上可以解決民商上的大部分難題，另一方面我國(guó)民商事關(guān)系的各領(lǐng)域大都覆蓋了民商法法律，基本上做到了有法可依。其次，我國(guó)的民商法反映了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需求，民法與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之間的聯(lián)系愈加緊密，民商法率逐漸適應(yīng)市場(chǎng)的需求，民商法對(duì)于市場(chǎng)客觀經(jīng)濟(jì)規(guī)律的反映，不僅是一些新制定的法律，在一些原有的法律上也能有所呈現(xiàn)。另外，民商法理論已經(jīng)趨近完善，在一些方面的研究也取得重大進(jìn)展。符合我過完國(guó)慶的民事立法對(duì)我國(guó)的民商法體系的完整做出了重大貢獻(xiàn)。最后，我國(guó)現(xiàn)行的民事立法已經(jīng)吸取以往的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行了意識(shí)上的提升，而在人權(quán)方面，我國(guó)民商法對(duì)人權(quán)的重視比以往更深，一些出臺(tái)的法規(guī)對(duì)人權(quán)保護(hù)的意識(shí)也很清晰，這也是充分體現(xiàn)了我國(guó)民商法對(duì)人權(quán)的重視以及保護(hù)。

三、民商法體系對(duì)人權(quán)的保護(hù)的價(jià)值探討

以上是民商法的現(xiàn)今發(fā)展特點(diǎn)，就最后一條來說，我國(guó)的民商法終于提高了對(duì)人權(quán)保護(hù)的意識(shí)，在一些調(diào)理中報(bào)對(duì)人權(quán)的保護(hù)加了進(jìn)去。但是對(duì)于真正人權(quán)的保護(hù)還不夠。

(一)《民法通則》的內(nèi)容太過寬泛，無法真正落實(shí)到實(shí)處

《民法通則》是我國(guó)民商法的基本法律，但是從現(xiàn)今情況來看，《民法通則》的內(nèi)容太過寬泛，很多條例都是只講了原則，并沒有加入實(shí)際發(fā)生的法律行為，當(dāng)法官具有裁量權(quán)的時(shí)候，社會(huì)關(guān)系、人情世故都會(huì)對(duì)裁決結(jié)果產(chǎn)生影響。這樣法律在實(shí)行過程中只考慮到公允因素，并沒有考慮到人權(quán)因素。

(二)民商法結(jié)構(gòu)單一

此外，我國(guó)并沒有專門的民事法典。民事法典指的是用抽象的規(guī)則或條例在規(guī)范各式法律行為和身份行為的準(zhǔn)則，對(duì)規(guī)范平等個(gè)體間的司法關(guān)系起著重要的參考作用。但正如上文所說，民商法的基本法根本起不到調(diào)節(jié)民事事件的作用，所以根本算不上是獨(dú)立的民事法典。另外我國(guó)民商法結(jié)構(gòu)單一，民商法主體的權(quán)益受到損害的時(shí)候，大多是行政處罰，權(quán)力部門的保護(hù)是的權(quán)益主體根本得不到合法權(quán)益的保護(hù)，當(dāng)然隨著社會(huì)發(fā)展，民商法的結(jié)構(gòu)也在漸漸改善，變成符合我國(guó)國(guó)情的體制。

(三)民商法律具有滯后性

干擾我國(guó)人權(quán)保護(hù)的是權(quán)利部門的保護(hù)。我國(guó)現(xiàn)今實(shí)行的是三審終審制，這種體質(zhì)根本無法限制再審的次數(shù)，影響司法辦事的效率;再加上現(xiàn)在存在的對(duì)法律程序的輕慢，影響了司法的公正性，導(dǎo)致再審的案件增多，更加降低了司法辦事的效率。而這樣司法機(jī)關(guān)的辦事方式根本起不到保障人權(quán)的作用，大都是按照慣性辦法來辦事。

四、結(jié)語(yǔ)

篇(5)

論文關(guān)鍵詞 老年人 權(quán)益保障 法社會(huì)學(xué) 道德

面對(duì)愈演愈烈的人口老齡化問題，我國(guó)的主要任務(wù)是如何在協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)，最大程度的保障老年人的合法權(quán)益。老年人的合法權(quán)益是指，老年人在我國(guó)依照憲法和法律規(guī)定應(yīng)該享受的各種權(quán)益。 我國(guó)雖已頒布專項(xiàng)法律保全老年人的合法權(quán)益，但其實(shí)施效果未盡如人意。究其原因，主要是由于老年人權(quán)益保護(hù)問題，作為一個(gè)關(guān)系到歷史傳統(tǒng)和國(guó)計(jì)民生的社會(huì)問題，具有其特殊性，如果僅以法律為調(diào)整方法，而忽視其所根植的社會(huì)和傳統(tǒng)文化“土壤”是并不明智的舉措。在解決牽連甚廣的社會(huì)問題層面，顯然法律的功能具有一定的局限性。誠(chéng)如埃里克森在《無需法律的秩序》文末所寫的一樣，“法律的制定者如果對(duì)于那些促成非正式合作的社會(huì)條件缺乏眼力，他們就可能造就一個(gè)法律更多但秩序更少的社會(huì)?！?在應(yīng)對(duì)老年人權(quán)益保護(hù)這個(gè)議題的層面，應(yīng)當(dāng)將法律與我國(guó)數(shù)千年的孝道傳統(tǒng)以及社會(huì)規(guī)范結(jié)合起來。

一、我國(guó)老年人權(quán)益保障的現(xiàn)狀

在我國(guó)的法律體系中，狹義的老年人權(quán)益保障法是指單行法《老年人權(quán)益保障法》，廣義的老年人權(quán)益保障體系還包括《憲法》，《民法通則》，《婚姻法》，《社會(huì)保障法》等其中關(guān)于老年人權(quán)益保障的相關(guān)規(guī)定。在法律體系之外，還包括司法解釋及法規(guī)規(guī)章等。如《農(nóng)村五保供養(yǎng)工作條例》，《城市居民最低生活保障條例》等。由于事涉老年人的案件往往都是鄰里糾紛或家庭矛盾，所以法律的適用往往存在一定的“盲區(qū)”，同時(shí)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平有差異的地區(qū)的老齡工作往往也存在不平衡性的問題。

社會(huì)生活層面的老年人權(quán)益保障，主要體現(xiàn)在國(guó)家通過行政管理保障老年人的合法權(quán)益，同時(shí)大力實(shí)施養(yǎng)老金政策，進(jìn)行社會(huì)化發(fā)放，很好地解決了養(yǎng)老金被克扣的現(xiàn)象，基本形成了社會(huì)統(tǒng)籌與個(gè)人賬戶相結(jié)合的多層次養(yǎng)老保險(xiǎn)模式和養(yǎng)老保險(xiǎn)社會(huì)化。 我國(guó)的老年人社會(huì)保障事業(yè)在呈現(xiàn)出良好的發(fā)展態(tài)勢(shì)的同時(shí)，也存在一定的問題。首先，我國(guó)的養(yǎng)老保險(xiǎn)制度起步較晚，社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)的“雙軌制”使得養(yǎng)老金待遇差距巨大，同時(shí)又存在城鄉(xiāng)及地區(qū)差異。其次，由于不同城市和城鄉(xiāng)居民醫(yī)療資源分配不合理，我國(guó)針對(duì)老年人的的醫(yī)療保險(xiǎn)制度也仍存在完善的空間。再次，社會(huì)組織力量薄弱。由于法律法規(guī)的限制，使得能夠?yàn)槔夏耆朔?wù)的諸多民間公益組織難以建立和順利開展工作，以至于在老年人權(quán)益遭到損害時(shí)不能為其伸張正義，并未發(fā)揮應(yīng)有的作用。

二、老齡人口權(quán)益保障的特性分析

伴隨著法治現(xiàn)代化進(jìn)程，我國(guó)一方面，極大地借鑒大陸法系及英美法系國(guó)家的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，另一方面，逐漸淡化了歷史上中華法系所固有的孝道禮法傳統(tǒng)。實(shí)際上，保護(hù)老年人的權(quán)益就是中華民族固有的傳統(tǒng)孝道精神。與世界其他古代文明慣于用宗教來感化民心，順應(yīng)教化的做法不同。我國(guó)自古就將孝道思想融合進(jìn)禮法，融合進(jìn)江山社稷。尊親重孝的思想是中華民族的傳統(tǒng)美德，亦是中國(guó)古代治國(guó)綱領(lǐng)，孟子曰“不得乎親，不可以為人；不順乎親，不可以為子”，漢代即奉行以“孝治天下”。 由是觀之，敬老愛老在我國(guó)具有悠久的社會(huì)規(guī)范淵源與國(guó)民文化淵源。因此，現(xiàn)金保障老年人的權(quán)益也應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持法律與道德的有機(jī)結(jié)合。

由于老年人權(quán)益保障問題一般多屬于家庭糾紛或鄰里矛盾，屬于“不告不理”的案件，而礙于傳統(tǒng)“家丑不可外揚(yáng)”的心態(tài)，或者“兒女的恫嚇以及威脅”，導(dǎo)致老年人權(quán)益受到侵害的案件一般很難得到審判機(jī)關(guān)的良好處理。即便審判機(jī)關(guān)作出了調(diào)解或判決的決定，其結(jié)果也往往事與愿違。例如，在現(xiàn)實(shí)生活中，有些老人向法院起訴子女支付贍養(yǎng)費(fèi)，雖拿到了勝訴的判決卻從此與兒女感情決裂，形同陌路；有的子女則所幸將贍養(yǎng)費(fèi)交由執(zhí)行機(jī)關(guān)處理，從此杳無音信。

為了避免老年人老無所依的狀況出現(xiàn)，社會(huì)必須給予格外關(guān)注和特殊保護(hù)，才能切實(shí)保障老年人的權(quán)益。其中包括受贍養(yǎng)扶助的權(quán)益，保有賴以生存的財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，以及婚姻自由權(quán)等。

三、加強(qiáng)我國(guó)老年人權(quán)益保障的法社會(huì)學(xué)思路

2013年我國(guó)頒布《老年人權(quán)益保障法》，并將“?；丶铱纯础钡染褓狆B(yǎng)方式寫入法條。新法的頒布在社會(huì)上引發(fā)軒然大波。一方面，通過立法來保障老年人的合法權(quán)益是社會(huì)發(fā)展和進(jìn)步的必然要求。另一方面，人們對(duì)于兒女探望老人等歷來屬于傳統(tǒng)道德和社會(huì)規(guī)范調(diào)控的家庭事件是否應(yīng)當(dāng)由法律管控心存疑慮。各方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是“常回家看看”具有濃烈的道德色彩，應(yīng)屬社會(huì)規(guī)范統(tǒng)籌管轄，將其入法是否合適。結(jié)合上文的分析，老年人權(quán)益的保護(hù)具有其特殊性，即首先我國(guó)有著悠久的孝道傳統(tǒng)；其次，大多數(shù)涉老案件通過法律途徑解決效果并不理想；再次，由于老年人特殊的生理和心理狀況，使得對(duì)其的保護(hù)應(yīng)是全方面的和社會(huì)的。僅依靠法律，或?qū)⒎ㄖ巫鳛榭谔?hào)并不能使老年人的權(quán)益獲得更為妥善的保護(hù)。

法治，這個(gè)始自梭倫變法而流傳千年的詞匯，如今已經(jīng)成為了現(xiàn)代文明的標(biāo)志之一，在中國(guó)也擁有著極高的號(hào)召力。現(xiàn)今社會(huì)，在面對(duì)不同領(lǐng)域的問題的時(shí)候，“法治”都會(huì)作為解決方案被提出，而忽視了其本身所應(yīng)適用的區(qū)間。事實(shí)上，法律確實(shí)乃國(guó)家之重器，但是，良法卻是善治之前提。 再次，我們應(yīng)當(dāng)對(duì)于法的局限性達(dá)成共識(shí)：即，首先，法僅僅是統(tǒng)治階級(jí)進(jìn)行社會(huì)治理的手段中的一種；其次，反對(duì)“法律萬(wàn)能論法”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到法律具有它適用的范圍及區(qū)間，而非可以調(diào)整世間百態(tài)，人情冷暖；再次，法發(fā)揮良好效用的前提是多方相互配合，當(dāng)其所調(diào)控的一方未能完成自己的職責(zé)時(shí)，法的運(yùn)行將遇到制約 。 由此可見，在解決老年人權(quán)益保護(hù)的問題層面，我們應(yīng)當(dāng)將法律與道德和社會(huì)規(guī)范結(jié)合起來，從而最全面而周到的保護(hù)老齡人口的諸多利益。誠(chéng)如法社會(huì)學(xué)固有的理論一樣，即便是法治最為昌明的國(guó)家，在所謂正式的國(guó)家法之外還廣泛存在數(shù)量巨大的非正式法律。法律制度，僅僅是維系著社會(huì)生活有序運(yùn)轉(zhuǎn)的諸多手段——道德，傳統(tǒng)，宗教，神祗，文化等等中的一種，各有自己的體系，舉措與懲罰措施。

四、新思路下完善老年人權(quán)益保護(hù)的基本思考

（一）法律層面

首先，完善我國(guó)的老年人權(quán)益保護(hù)法律體系。從法社會(huì)學(xué)的角度看，法律措施與社會(huì)規(guī)范措施并舉，并非忽視法律的效力，而是正視在法律效果的真空地帶，有哪些手段可以彌合損失。因此，通過完善相關(guān)的法律法規(guī)來建立健全老年人權(quán)益保障機(jī)制是當(dāng)然選擇。要建立以《老年人權(quán)益保障法》為主，《養(yǎng)老保險(xiǎn)法》，《醫(yī)療保險(xiǎn)法》等為輔的全方位法律保障體系。

其次，鼓勵(lì)老年人參與立法。隨著社會(huì)的發(fā)展，時(shí)代的進(jìn)步，老年人的知識(shí)儲(chǔ)備和文化素養(yǎng)日益提高。而且，老年人是最了解自身需求的人群，讓老年人參與立法，可以直接聽到老年人的呼聲，提高立法的質(zhì)量和效果，并且可以提高老年人參與社會(huì)發(fā)展的積極性，同時(shí)提高法律的針對(duì)性和適用性。

（二）社會(huì)生活層面

首先，開展道德教育活動(dòng)。在社會(huì)上樹立“敬老”、“愛老”的風(fēng)氣。家中長(zhǎng)輩要以身作則，通過自身表率教育后代要孝敬老人。利用我國(guó)的千年文化傳統(tǒng)，在社會(huì)上營(yíng)造“孝道”文化氛圍。并力求在法律的調(diào)解制度中實(shí)現(xiàn)國(guó)家法與倫理法的高度一致和和諧。每一項(xiàng)社會(huì)制度的構(gòu)建都不是憑空想象的，其均有著根治于社會(huì)成員內(nèi)心的情感需求與理性考量，在社群心理上獲得對(duì)于“孝道精神”的推崇是保障老年人權(quán)益的最基本也是最本質(zhì)的要求。

其次，注重精神贍養(yǎng)。現(xiàn)如今，物質(zhì)需求已經(jīng)并非絕大多數(shù)老年人最主要的訴求，他們真正渴望的是兒女的呵護(hù)與陪伴。“常回家看看”入法是法治進(jìn)步的表現(xiàn)，但其僅僅是原則性規(guī)定，相關(guān)的法律責(zé)任卻鮮被提及。這樣的法律邏輯固然有“恤老”、“愛老”的精神在其中。但必須指出的是，真正讓兒女?；丶姨酵改傅慕^非是冰冷的法律的約束力，而是其內(nèi)心的孝義的召喚。就其效果而言，不具有約束力與懲罰力的法律的效力遠(yuǎn)不如已經(jīng)長(zhǎng)久存在于人心的社會(huì)規(guī)范對(duì)其的制約有力。

篇(6)

有的學(xué)者認(rèn)為，基本權(quán)利也即憲法規(guī)定的公民權(quán)利，是公民在國(guó)家和社會(huì)生活中所必不可少的和最主要的權(quán)利[1]。有的學(xué)者指出，基本權(quán)利是指它們是首要的、根本的具有決定意義的權(quán)利。具有以下特點(diǎn)：（1）由憲法所確認(rèn)，其內(nèi)容和范圍都來自憲法的規(guī)定。（2）是公民最主要的，也是必不可少的權(quán)利，同時(shí)也是普通法律規(guī)定權(quán)利的依據(jù)和基礎(chǔ)。（3）憲法所確認(rèn)的基本權(quán)利主要反映國(guó)家機(jī)關(guān)與公民之間的關(guān)系[2]。這兩個(gè)定義只是揭示了基本權(quán)利的“種差”，沒有揭示作為“屬”的權(quán)利的含義。有的學(xué)者將兩者結(jié)合起來，認(rèn)為：公民權(quán)利就是憲法賦予公民等社會(huì)個(gè)體的可作為或不作為某種行為和要求國(guó)家、其他公民等社會(huì)個(gè)體作或不作某種行為，以實(shí)現(xiàn)自己的利益、主張的資格和權(quán)能[3]。

“屬加種差”定義法在一定程度上揭示了基本權(quán)利的含義，但不能透視公民基本權(quán)利的本質(zhì)。公民的基本權(quán)利不是一般的法律權(quán)利，也不僅是一般權(quán)利中最根本、最重要的權(quán)利。公民的基本權(quán)利之所以由憲法這種具有最高效力的根本法來確認(rèn)，是有其深刻的內(nèi)涵的，而這正是基本權(quán)利的本質(zhì)所在。

二、人權(quán)理論的生成

人權(quán)觀念的最早萌芽，可以遠(yuǎn)溯到古希臘時(shí)期的自然權(quán)利思想。據(jù)考證，“人權(quán)”一詞早在古希臘悲劇作家索?？死账沟淖髌分芯统霈F(xiàn)了。公元前6世紀(jì)，古希臘的自然哲學(xué)就開始發(fā)展起來。泰勒斯、畢達(dá)哥拉斯、德謨克利特等哲人，十分關(guān)注自然界的本源。他們認(rèn)為，存在著與人文世界、與人類社會(huì)相對(duì)立的整個(gè)宇宙的永恒秩序。人類社會(huì)被看做是自然秩序的一部分，由冥冥中的自然法來主宰，從而形成一種二元對(duì)應(yīng)觀。亞里士多德就認(rèn)為正義分為自然正義與法律正義，而法律正義應(yīng)當(dāng)服從自然正義[4]。斯多葛學(xué)派提出了“生而平等”的觀念，認(rèn)為人與人的平等是自然造就的。而自然本身是統(tǒng)一的和完美的，代表宇宙最高的善。這可以看做是平等人權(quán)觀的起源[5]。安提芬在主張自然平等的同時(shí)，將自然與利益聯(lián)系起來，認(rèn)為“自然”就是自私或利己，就是對(duì)個(gè)人享樂和權(quán)利的追求。伊壁鳩魯也從功利角度解釋自然正義。這就使人們可以毫不羞澀地主張和捍衛(wèi)自己的利益，追求幸福的生活，以不受世間法律的束縛[4]。

人權(quán)觀念雖然萌芽于古希臘，但在當(dāng)時(shí)并未形成系統(tǒng)的人權(quán)理論，更未引起爭(zhēng)取人權(quán)的斗爭(zhēng)。真正意義上人權(quán)理論形成于十七八世紀(jì)的資產(chǎn)階級(jí)啟蒙運(yùn)動(dòng)。針對(duì)封建專制統(tǒng)治下的愚昧、落后、等級(jí)和特權(quán)，以及“君權(quán)神授”“在君”的謬論，啟蒙思想家們以自然法學(xué)說和社會(huì)契約論為理論基礎(chǔ)，系統(tǒng)提出“天賦人權(quán)”學(xué)說。代表人物主要有荷蘭的格老秀斯、斯賓諾莎，英國(guó)的霍布斯、洛克，法國(guó)的孟德斯鳩和盧梭。他們認(rèn)為，在國(guó)家出現(xiàn)以前，人類生活在自然狀態(tài)下，人人享有生命、自由、平等和財(cái)產(chǎn)等權(quán)利。但是由于人的利己本性和無組織、無原則，這些自然權(quán)利容易受到侵犯[6]。為了保護(hù)這些權(quán)利，人們便相互締結(jié)契約，在締約時(shí)讓渡出自己的一部分或全部權(quán)利，從而脫離自然狀態(tài)建立國(guó)家、政府。因此，國(guó)家的目的就是為了保護(hù)這些權(quán)利不受侵犯[6]。同時(shí)他們認(rèn)為，人們是根據(jù)自然法而且是帶著自然權(quán)利進(jìn)入國(guó)家狀態(tài)的，即使人們向國(guó)家或政府讓渡出自己的自然權(quán)利，但是人們?nèi)匀槐Ａ糁尪勺匀粰?quán)利的權(quán)利。因此，生命、自由、平等和財(cái)產(chǎn)等權(quán)利是人與生俱來的權(quán)利，不可轉(zhuǎn)讓、不可剝奪。

三、人權(quán)理論的缺陷與補(bǔ)足

雖然“天賦人權(quán)”學(xué)說在爭(zhēng)取人權(quán)的斗爭(zhēng)中功不可沒，但其本身仍然存在著重大理論缺陷。首先，它把人權(quán)建立在“自然狀態(tài)”這一虛構(gòu)的前提下。雖然霍布斯、盧梭等人確信人類社會(huì)曾經(jīng)存在過這樣一段時(shí)期，但歷史證明這樣的“自然狀態(tài)”是不存在的，從而暴露了“天賦人權(quán)”學(xué)說的前提是虛假的、脆弱的[7]。其次，人權(quán)從本質(zhì)上講只是一種道德權(quán)利?！叭藱?quán)是最低限度的普遍道德權(quán)利。”[8]人權(quán)的保障只能求助于人們內(nèi)心的感召，訴諸社會(huì)的輿論，而缺乏法律上的強(qiáng)制保障力。這很不利于人權(quán)要求的實(shí)現(xiàn)。

中國(guó)憲法學(xué)界通常認(rèn)為憲法的核心價(jià)值是民主[9]。主要論據(jù)是憲法是資產(chǎn)階級(jí)在革命勝利后，用憲法將已取得的民主成果固定下來。而在實(shí)踐中，憲法確認(rèn)民主事實(shí)、規(guī)定民主制度只是手段，目的還是為了保障人權(quán)。所以，憲法的核心價(jià)值是人權(quán)。

盡管人權(quán)學(xué)說在理論上存在重大缺陷，但是它所倡導(dǎo)的自由、平等、安全以及財(cái)產(chǎn)等權(quán)利已經(jīng)得到全世界人民的公認(rèn)。因此，如何克服人權(quán)理論自身的缺陷，如何有效保障人權(quán)的實(shí)現(xiàn)，就成為近代以來人們共同關(guān)注的課題。人們?cè)谏鐣?huì)實(shí)踐中已經(jīng)探索出一條克服人權(quán)缺陷、保障人權(quán)有效實(shí)現(xiàn)的最佳方式，那就是將人權(quán)寫進(jìn)憲法，讓具有最高法律效力的憲法作為人權(quán)保障的第一手段。

憲法不是從來就有的，可以說，憲法是在近代風(fēng)起云涌的人權(quán)斗爭(zhēng)中產(chǎn)生的，是在取得人權(quán)斗爭(zhēng)的巨大勝利后，為有效保障人權(quán)而產(chǎn)生的。因此，憲法的核心價(jià)值是保障人權(quán)，憲法首先是人權(quán)法[9]。從根本上講，資產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)廣大人民所爭(zhēng)取的自由、平等、財(cái)產(chǎn)等人權(quán)，是資本主義商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展要求在政治上的反映。新興的資產(chǎn)階級(jí)為了發(fā)展資本主義經(jīng)濟(jì)，自由經(jīng)營(yíng)，自由貿(mào)易，等價(jià)交換，必須打破封建專制統(tǒng)治下的地方割據(jù)、等級(jí)特權(quán)和行會(huì)制度。表現(xiàn)在政治上就是封建統(tǒng)治，廢除割據(jù)、特權(quán)和行會(huì)制度，建立資產(chǎn)階級(jí)的代議制，限制國(guó)家權(quán)力。通過制定具有最高法律效力的憲法的形式，把人權(quán)寫進(jìn)憲法，從而使人權(quán)效力法律化、內(nèi)容確定化，擺脫人權(quán)自生的缺陷，而人權(quán)在憲法中就表現(xiàn)為公民的基本權(quán)利。所以說，公民基本權(quán)利的本質(zhì)就是受憲法保障的人權(quán)。

四、人權(quán)入憲的實(shí)踐

一般而言，人權(quán)從理論上可以分為三代。第一代人權(quán)指以自由權(quán)為核心的平等權(quán)、人身自由、財(cái)產(chǎn)自由、思想自由權(quán)等，是人們?cè)谑甙耸兰o(jì)啟蒙時(shí)代爭(zhēng)取的權(quán)利；第二代人權(quán)指以社會(huì)權(quán)為核心的勞動(dòng)權(quán)、物質(zhì)幫助權(quán)、受教育權(quán)、參政權(quán)等，是人們?cè)?0世紀(jì)初爭(zhēng)取并開始享有的權(quán)利；第三代人權(quán)指以發(fā)展權(quán)為核心的作為國(guó)家、民族集體享有的生存權(quán)、發(fā)展權(quán)、獨(dú)立權(quán)等，是二戰(zhàn)后發(fā)展中國(guó)家爭(zhēng)取的人權(quán)。三代人權(quán)在各國(guó)的實(shí)踐中都有體現(xiàn)[10]。

第一代人權(quán)入憲的實(shí)踐運(yùn)動(dòng)可以從英、美、法三國(guó)的史看出。（1）英國(guó)是世界上最早有憲法的國(guó)家，也是世界上不成文憲法的典型。英國(guó)歷史上著名的憲法性法律文件都是人權(quán)入憲的表現(xiàn)。1628年《權(quán)利請(qǐng)?jiān)笗芬?guī)定國(guó)王不經(jīng)議會(huì)同意不得征稅，保障了人的財(cái)產(chǎn)權(quán)；不得根據(jù)令任意逮捕公民，保障了人身自由權(quán)。1689年《權(quán)利法案》重申未經(jīng)國(guó)會(huì)允許不得征稅；并規(guī)定議會(huì)選舉自由、議員在國(guó)會(huì)內(nèi)演說、辯論或議事自由，保障了人的參政權(quán)、言論自由權(quán)。（2）1787年美國(guó)憲法是世界上最早的成文憲法，但美國(guó)保障人權(quán)的最早法律文件是被馬克思稱為“第一個(gè)人權(quán)宣言”的1776年《獨(dú)立宣言》。《獨(dú)立宣言》莊嚴(yán)宣告：我們認(rèn)為以下權(quán)利是不言而喻的：人人生而平等，他們都從他們的造物主那里被賦予某些不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，其中包括生命權(quán)、自由權(quán)和追求幸福的權(quán)利；為了保障這些權(quán)利，所以才在人們中間成立政府。這簡(jiǎn)直是社會(huì)契約論的翻版。1787年憲法沒有進(jìn)一步確認(rèn)這些人權(quán)，但在人民的強(qiáng)烈要求下，1791年通過憲法修正案的形式正式把言論自由、人身自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)等人權(quán)寫進(jìn)憲法。（3）法國(guó)憲法對(duì)人權(quán)的保障首先表現(xiàn)在1789年的《人權(quán)宣言》，該宣言以根本法的形式宣告了眾多的人權(quán)，諸如人人生而平等，任何政治結(jié)合的目的都在于保存人的自然的和不可動(dòng)搖的自由、財(cái)產(chǎn)、安全和反抗壓迫的權(quán)利；國(guó)家屬于人民；非依法律規(guī)定，不得控告、逮捕或拘留任何人等等。法國(guó)第一部憲法1791年憲法宣布是在《人權(quán)宣言》所確定的原則上制定的，進(jìn)一步保障了人權(quán)[11]。

篇(7)

關(guān)鍵詞：犯罪；基本人權(quán)；保障

打擊犯罪與保障人權(quán)有其天然的斗爭(zhēng)性，如果把打擊犯罪作為主要目標(biāo)，為了有效地打擊犯罪，執(zhí)法人員就會(huì)不擇手段，隨意侵犯甚至踐踏犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)；如果國(guó)家把保障犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利作為主要目標(biāo)，打擊犯罪就會(huì)削弱，這樣勢(shì)必影響打擊犯罪的效率，甚至造成放縱犯罪的嚴(yán)重后果。那么，我們應(yīng)當(dāng)如何取舍從而達(dá)到最大程度的維護(hù)社會(huì)公平正義就成為刑事訴訟法所不得不面對(duì)的問題。

一、刑事領(lǐng)域中的人權(quán)保障

社會(huì)必須保護(hù)它的成員，使之不受壞人的侵害。同時(shí)，民主國(guó)家的公民又有不受警察干涉的正當(dāng)要求[樊崇義：《刑事訴訟法學(xué)研究綜述與評(píng)價(jià)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1991年版，第76頁(yè)。]。因此，法律必須在這互相沖突的兩者之間取得平衡。人權(quán)保障乃現(xiàn)代刑事法律之靈魂，已成為當(dāng)代各國(guó)及聯(lián)合國(guó)刑事法律所追求的重要目標(biāo)。刑事領(lǐng)域中的人權(quán)不同于一般意義上的人權(quán)，它與刑法、刑事訴訟法目的密切相關(guān)。因其不僅要打擊犯罪，維護(hù)正常的社會(huì)秩序，而且要在追訴犯罪的過程中注重保護(hù)訴訟參與人尤其是被追訴人的訴訟權(quán)利。刑事領(lǐng)域中的人權(quán)，是指公民在刑事中享有或應(yīng)該享有的基本權(quán)利，最新修訂的刑事訴訟法修正案第2條對(duì)此作了具體規(guī)定[ 該條規(guī)定：.........維護(hù)社會(huì)主義法制，尊重和保障人權(quán)，保護(hù)公民的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、民利和其他權(quán)利，保障社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行。]。

二、保障人權(quán)與打擊犯罪價(jià)值沖突的由來

就實(shí)現(xiàn)刑法以打擊犯罪而言，在司法資源的人力、物力、權(quán)力三要素中，當(dāng)國(guó)家在刑事訴訟中投入的人力、物力相對(duì)穩(wěn)定時(shí)，刑事訴訟中的國(guó)家權(quán)力占據(jù)了舉足輕重的地位，而刑事訴訟中的國(guó)家權(quán)力的正義與邪惡的雙重性質(zhì)是打擊犯罪價(jià)值與保障權(quán)利價(jià)值的沖突根源。關(guān)于國(guó)家權(quán)力是正義的還是邪惡的，或者是其他什么性質(zhì)，程燎原教授和王人博教授在《權(quán)利及其救濟(jì)》一書中對(duì)此作出了經(jīng)典的概括：“人們或者把權(quán)力視為非正義和罪惡的淵數(shù)，或者把權(quán)力看作是必需的力量；或者表達(dá)對(duì)權(quán)力的懷疑、恐懼和警惕，或者表達(dá)對(duì)權(quán)力的贊美、神化和崇拜。這種種歧見紛呈的觀點(diǎn)和心態(tài)，有時(shí)并存于同一個(gè)時(shí)代，有時(shí)又互相替代，使權(quán)力學(xué)說史成為一幅斑駁陸離的畫卷?！?/p>

打擊犯罪價(jià)值與保障權(quán)利價(jià)值的沖突在本質(zhì)上是刑事領(lǐng)域國(guó)家權(quán)力的邪惡性與公民個(gè)人權(quán)利的正義性之間的沖突。要達(dá)成打擊犯罪價(jià)值就必須要實(shí)現(xiàn)刑法，要實(shí)現(xiàn)刑法就必須要收集刑事訴訟證據(jù)并打擊犯罪嫌疑人或被告人，要收集刑事訴訟證據(jù)并打擊犯罪嫌疑人或被告人就不可能不行使可能侵犯公民個(gè)人權(quán)利的國(guó)家權(quán)力；一旦行使侵犯公民個(gè)人權(quán)利的國(guó)家權(quán)力，就彰顯了刑事訴訟中國(guó)家權(quán)力的邪惡性并與公民個(gè)人權(quán)利的正義性發(fā)生沖突?，F(xiàn)代任何一個(gè)國(guó)家都必須實(shí)現(xiàn)刑法以打擊犯罪，同時(shí)又必須保障公民個(gè)人權(quán)利不受侵犯，因此，刑事訴訟中的國(guó)家權(quán)力的邪惡性與公民個(gè)人權(quán)利的正義性的沖突中不可避免了。

三、打擊犯罪與保障人權(quán)的價(jià)值平衡

（一）價(jià)值平衡的基礎(chǔ)

打擊犯罪與保障人權(quán)價(jià)值平衡的基礎(chǔ)就是這兩種價(jià)值同樣具有保障公民權(quán)利性。打擊犯罪價(jià)值的保障公民權(quán)利性體現(xiàn)在盡可能地減少犯罪，使那些可能遭受犯罪侵犯的公民權(quán)利盡可能地不遭受或少遭受犯罪的侵犯；保障人權(quán)價(jià)值中的人權(quán)，為維護(hù)人在社會(huì)之中人格尊嚴(yán)與兼職應(yīng)在法律上確認(rèn)與保障的權(quán)利和自由。[夏勇：《人權(quán)概念起源》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社2009年版，第18頁(yè)。]人權(quán)是人之為人而當(dāng)然享有的權(quán)利，將其以法律的形式確定即為公民基本權(quán)利，因此保障人權(quán)價(jià)值具有保障公民權(quán)利性是不言而喻的，是限制刑事訴訟中的國(guó)家權(quán)力所追求的目的。打擊犯罪價(jià)值具有保障公民權(quán)利性是顯而易見的，打擊犯罪價(jià)值所保障的是那些已經(jīng)遭受犯罪侵犯或可能遭受犯罪侵犯的公民權(quán)利。[龍宗智：“刑事訴訟法學(xué)哲理化筆談”，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第4期。]

（二）實(shí)現(xiàn)價(jià)值平衡的幾點(diǎn)建議

1.進(jìn)一步健全監(jiān)督制度

檢察機(jī)關(guān)依法行使法律監(jiān)督權(quán)，是保證各項(xiàng)刑事活動(dòng)依法進(jìn)行、保證刑事案件得到公正處理的重要途徑。檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其權(quán)限在我國(guó)體現(xiàn)為檢察權(quán)，具體包括職務(wù)犯罪偵查權(quán)、批準(zhǔn)逮捕權(quán)、公訴權(quán)和訴訟監(jiān)督權(quán)。不難看出，其中，職務(wù)犯罪偵查權(quán)、批準(zhǔn)逮捕權(quán)、公訴權(quán)，屬于對(duì)刑事犯罪的追究，是刑事訴訟活動(dòng)的一方，而刑事訴訟監(jiān)督權(quán)則是對(duì)刑事訴訟活動(dòng)的監(jiān)督，從而造成檢察機(jī)關(guān)在刑事案件中既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又當(dāng)裁判員的雙重角色。如何在雙重角色中對(duì)訴訟職能與訴訟監(jiān)督職能進(jìn)行合理的調(diào)整與分離，是擺在檢察機(jī)關(guān)面前的重要課題，也是完善刑事訴訟體制的必然要求。

2.健全犯罪嫌疑人人權(quán)的程序性保障

程序正義，是實(shí)體正義的保障，是看得見的正義。公正的程序本身就意味著它具有一套能夠保證法律準(zhǔn)確適用的措施和手段，并且由此能夠形成保障法律準(zhǔn)確適用的常規(guī)機(jī)制。[黃學(xué)賢：《權(quán)利·權(quán)力·監(jiān)督》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011年版，第25頁(yè)。]不僅確保正義在刑事審判過程中得到切實(shí)的實(shí)現(xiàn)，而且是以“人們能看得見的方式”實(shí)現(xiàn)的。個(gè)人利益與社會(huì)公共利益非經(jīng)價(jià)值衡量不可做輕重之判，嫌疑人非經(jīng)法庭審判不可定其有罪，其利益應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)以及裁判者充分的關(guān)注。由此，使裁判結(jié)果建立在正當(dāng)?shù)姆蓪?shí)施之上，社會(huì)公眾才會(huì)對(duì)判決結(jié)果表示認(rèn)可和滿意，從而達(dá)到法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。.完善犯罪嫌疑人人權(quán)的程序性保障是當(dāng)前現(xiàn)實(shí)可行實(shí)現(xiàn)打擊犯罪與保障人權(quán)價(jià)值平衡的前進(jìn)路徑。

3.完善執(zhí)法，轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念

公權(quán)力的行使，應(yīng)當(dāng)依照法律的授權(quán)并且按照法定的程序進(jìn)行，保障相對(duì)人的基本人權(quán)應(yīng)當(dāng)是執(zhí)法行為的應(yīng)有之義。應(yīng)當(dāng)樹立依法定程序執(zhí)法的觀念，強(qiáng)化尊重和保障人權(quán)的觀念和培養(yǎng)誠(chéng)信執(zhí)法的觀念，做到公開，公正，合理，適當(dāng)?shù)膱?zhí)法，在權(quán)力和權(quán)利的雙重制約下，維護(hù)社會(huì)公平正義，保障嫌疑人基本人權(quán)。

四、總結(jié)

目前我國(guó)的刑事立法思想及執(zhí)法理念正向著實(shí)現(xiàn)安全價(jià)值與自由價(jià)值的價(jià)值平衡的方向轉(zhuǎn)變，然而，由于起步較晚，尚有一些不符合人權(quán)公約要求的制度及規(guī)定。我國(guó)必須在打擊犯罪的同時(shí)加強(qiáng)關(guān)于人權(quán)保障的立法研究，以維護(hù)社會(huì)公平正義及保障人權(quán)為出發(fā)點(diǎn)，采取各種措施，努力實(shí)現(xiàn)打擊犯罪與保障人權(quán)的價(jià)值平衡，進(jìn)一步推進(jìn)和拓展我國(guó)的人權(quán)保障進(jìn)程。（作者單位：西南科技大學(xué)）

參考文獻(xiàn)

[1]樊崇義：《刑事訴訟法學(xué)研究綜述與評(píng)價(jià)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1991年版。

[2]樊崇義：《客觀真實(shí)管見》，《中國(guó)法學(xué)》2006年第1期。

[3]龍宗智：《刑事訴訟法學(xué)哲理化筆談》，國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2010年版。

[4]夏勇：《人權(quán)概念起源》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社2009年修訂版。