摘要：損害賠償責(zé)任,依其是否以加害人有過錯(過失)為要件,主要可區(qū)分為有過錯之加害行為及無過錯之加害行為。因其間在事實特征上存在有過錯及無過錯之區(qū)別,其規(guī)范需要因此可能不同,而在規(guī)范規(guī)劃上必須區(qū)分為二個類型:將有過錯之加害行為規(guī)定為侵權(quán)責(zé)任;將無過錯之加害行為規(guī)定為危險責(zé)任。分別按其類型特征規(guī)劃其賠償責(zé)任之成立要件及理賠的方法。德國立法例采侵權(quán)責(zé)任與危險責(zé)任在不同法典并立的立法模式,而中國立法例采合并立法之模式,將侵權(quán)責(zé)任與危險責(zé)任一體規(guī)定于《侵權(quán)責(zé)任法》一部法典中。《侵權(quán)責(zé)任法》第6條及第7條雖分就有過錯之加害行為及無過錯之加害行為加以規(guī)定,但未因此分別稱為侵權(quán)責(zé)任及危險責(zé)任,而通稱為侵權(quán)責(zé)任。并就無過錯之加害行為,基本上亦規(guī)定其加害人“應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。因此,其規(guī)定之有過錯之加害行為及無過錯之加害行為的責(zé)任要件雖然不同,但并無特別凸顯其應(yīng)有不同之法律效力的規(guī)定。特別是對無過錯之加害行為的責(zé)任,并未一般地附以責(zé)任限額及強(qiáng)制責(zé)任保險之配套要求。該種不同,將來在其適用之實務(wù)上的發(fā)展究竟產(chǎn)生什么影響,今后在比較法上值得注意。